Решение по делу № 2-7383/2015 от 22.10.2015

дело №2-7383/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2015г.

Балашихинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Двухжиловой Т.К., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Восточный экспресс банк» об обязании предоставить документы,

установил:

Истец Меркулова Е.Г. обратился в суд с иском, в котором просил обязать ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Меркуловой Е.Г., находящиеся в ОАО «Восточный экспресс банк», а именно: копию кредитного договора № от 20.03.2013г.; копию приложении к кредитному договору № от 20.03.2013г.; расширенную выписку по лицевому счету № за весь период с даты заключения договора № от 20.03.2013г. на момент подачи искового заявления в суд. В обоснование заявленных требований указала, что 16.06.2014г. направила ответчику претензию об истребовании копий указанных документов, однако ответ на такую претензию получен не был. При этом, ссылаясь на положения ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец полагает, что нарушено его право на получение информации.

Стороны о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истица Меркулова Е.Г. в обоснование своих требований ссылается на наличие кредитного договора № от 20.03.2013г., заключенного между ней и ОАО «Восточный экспресс банк».

Судом установлено, что в обоснование своих требований истица представила ксерокопию документа под названием «График гашения кредита» на сумму <данные изъяты> обозначенный в качестве приложения к заявлению на получение кредита № от 20.03.2013г. в ОАО «Восточный экспресс банк», подписанный со стороны банка ФИО3, со стороны заемщика никем не подписанный, без печати (л.д.9).

На неоднократные письменные запросы суда, оригинала представленного документа и кредитного договора, истцом ничего не представлено.

Довод истца Меркуловой Е.Г. о нарушении ее права на информацию, суд считает несостоятельным, т.к. по смыслу ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" речь идет об информации, необходимой потребителю для реализации его возможности правильного выбора товара (работы, услуги), тогда как истцу при заключении договора вся информация предоставлена.

Оценивая представленные истцом доказательства направления ответчику претензии, суд приходит к выводу о их несоответствии требованиям закона, в связи с чем не принимает указанный документ в качестве надлежащего доказательства по делу.

Представленный истцом документ, поименованный в списке приложений к исковому заявлению как "документ, свидетельствующий о направлении ответчику", который представляет собой незаверенную часть реестра почтовых отправлений в виде таблицы, в нарушение требований ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заверен надлежащим образом, о чем свидетельствуют копия оттиска почтового штемпеля и копия подписи неизвестного лица без указания его фамилии, имени, отчества, должности, подлинник указанного документа истцом суду для обозрения представлен не был (л.д.6).

Истцом в подтверждение направления претензии ответчику не представлен документ, отвечающий требованиям раздела 5 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 114-п, а представленный документ таким требованиям не отвечает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика претензии, а также доказательств о получении последним такой претензии, либо о ее неполучении по зависящим от адресата обстоятельствам, и соответственно, о возникновении у ответчика обязанностей по исполнению требований, изложенных в указанной претензии.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суд учитывает, что истец, не лишен возможности лично обратиться в любое отделение банка ответчика, в том числе и по месту жительства, для получения информации, составляющей <данные изъяты> удостоверяющими личность документами, тогда как у банка отсутствует обязанность по предоставлению запрашиваемой истцом информации на основании заявления, направленного посредством почтового отправления, при отсутствии у банка возможности установить личность заявителя и идентифицировать поданное заявление.

В целом правовая позиция изложенная, истцом основана на неверной интерпретации положений действующего законодательства, которая не может быть положена судом в обоснование удовлетворения исковых требований.

В удовлетворении заявленных требований в полном объеме Меркуловой Е.Г. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ОАО «Восточный экспресс банк» об обязании предоставить документы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Балашихинский городской суд.

Судья                                    Т.К.Двухжилова