Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2634/2019 от 04.04.2019

Судья – Жиленко А.С. Дело №22-2634/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 апреля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Еремеевой А.Г.,

судей Карпенко Н.А., Лазовского В.П.

при секретаре судебного заседания Топорцовой Е.Н.

с участием:

прокурора Челебиева А.Н.

адвоката Гапеевой Е.П.

осуждённой Лашко МВ

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Проскурниной Е.В. и осужденной Лашко МВ на приговор Кореновского районного суда Краснодарского края от 06 марта 2019 года, которым

Лашко МВ, <...>

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Лашко МВ в пользу потерпевшего ЛАА 1101 900 (один миллион сто одна тысяча девятьсот) рублей в счет компенсации материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, объяснения адвоката Гапеевой Е.П. и осуждённой Лашко МВ, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда, Лашко МВ признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени с 2016 года по сентябрь 2018 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденная Лашко МВ полностью признала свою вину по предъявленному ей обвинению и заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, приговор был постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Проскурнина Е.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного Лашко МВ, просит приговор суда изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания и назначить Лашко МВ наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В обоснование доводов указывает, что суд не учел, в качестве смягчающих вину обстоятельств: признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, явку с повинной, молодой возраст осужденной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, отсутствие по делу отягчающих вину обстоятельств. Считает, что судом не учтен принцип разумности и справедливости, а также влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. Обращает внимание на то, что Лашко МВ преступление было совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку она находилась в декретном отпуске, не имела дохода, супруг ее не содержал, денежные средства она тратила на еду, одежду для супруга и ребенка. По мнению адвоката, у суда имелись все основания назначить Лашко МВ более мягкое наказание, то есть не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденная Лашко МВ, не оспаривая вывода суда о доказанности вины и квалификации своих действий, с приговором суда не согласна, просит его изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Кореновского района БВВ считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденной, без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший ЛАА считает приговор суда законным, обоснованным, справедливым и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката, без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора и потерпевшего, выслушав стороны, судебная коллегия полагает приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласилась Лашко МВ подтверждается собранными доказательствами и постановил приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение и данные, характеризующие Лашко МВ

Из протокола судебного заседания следует, что вину в совершенном преступлении Лашко МВ полностью признала, после проведения консультации с защитником она добровольно заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознавая характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Доказательства, положенные в основу осуждения Лашко МВ собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Вина осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления и правильность квалификации действий, сторонами не оспаривается.

В соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ и положений частей 1 и 2 Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» - справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в соответствии его характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. По каждому делу необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как усматривается из приговора, при назначении наказания осужденной Лашко МВ судом указанные требования закона выполнены.

Доводы жалоб защиты и осужденной Лашко МВ о том, что судом назначено чрезмерно суровое наказание являются необоснованными.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, личность Лашко МВ, которая удовлетворительно характеризуется по месту проживания, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, ранее не судима, не работает, все смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. В материалах уголовного дела имеется решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 10.01.2019 г., кторым определено место жительства малолетнего ребенка ЛПО

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принял во внимание: явку с повинной о совершенном преступлении, признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные о личности осужденной судом учтены объективно, также при назначении вида и размера наказания, учтены требования ст.ст. 60-62 УК РФ, принципы уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Судом обоснованно не установлено оснований для применения к осужденной Лашко МВ положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, выводы суда мотивированы в приговоре.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной Лашко МВ следует отбывать наказание, судом назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Вопреки доводам жалобы защиты и осужденной, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе о смягчении наказания, были известны суду первой инстанции, оценивались им при назначении наказания и не могут служить основанием к изменению приговора.

Таким образом, оснований для изменения приговора, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кореновского районного суда Краснодарского края от 06 марта 2019 года, в отношении Лашко МВ - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи