Решение по делу № 2-730/2017 ~ М-769/2017 от 14.11.2017

Дело № 2 - 730/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года с. Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края

В составе: председательствующего Неумывакиной Н.В.

при секретаре Заруцкой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда гражданское дело по иску Телятникова Н.Ф. к Медведевой Н.В. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Телятников Н.Ф. обратился в суд с иском к о взыскании долга по договору займа в размере 10 028 рублей 85 копеек, неустойки в виде пени в размере 71000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, которое мотивировал следующим:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «Экспресс Финансирование» и Медведевой Н.В. был заключён договор займа №, в рамках которого ООО Микрофинансовая компания «Экспресс Финансирование» передало, а Медведева Н.В. приняла в долг денежные средства в размере 9488 рублей сроком на 12 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование займом ответчик обязался заплатить проценты в размере 2479 рублей, общая сумма возврата займа с процентами составляет 11967 рублей. Ответчик обязался погашать задолженность по займу ежемесячно в течение 12 месяцев по 980 рублей в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Дата перечисления последующих ежемесячных платежей до 13 числа каждого месяца.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично погасил сумму основного долга и проценты за пользование займом в размере 1938, 15 руб. От погашения оставшейся суммы основного долга в размере 8697,72 руб., и процентов за пользование займом в размере 1331, 13 руб. ответчик до настоящего времени уклоняется, нарушая при этом условия заключенного договора займа о порядке и сроках его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая организация ««Экспресс Финансирование» и Телятниковым Н.Ф. был заключен договор уступки права требования ( цессии), согласно которого Телятников Н.Ф. приобрел право требования задолженности и другие связанные с этим права по денежным обязательствам ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика заказным письмом было направлено требование о погашении задолженности в целях уведомления о состоявшейся уступке прав требования по договору займа и предоставления ответчику возможности добровольного досудебного исполнения своих обязательств.

Однако ответчик уклоняется от получения почтовой корреспонденции, т.к. данное письмо вернулось в адрес истца.

На ДД.ММ.ГГГГ общая сумма просроченной задолженности ответчика перед истцом составляет 10 028, 85 руб., из которых: 8697, 72 руб.- сумма основного долга, 1331, 13 руб. - сумма процентов за пользование займом.

По изложенным основаниям просит суд взыскать с Медведевой Н.В. сумму просроченной задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 028 рублей 85 копеек, из них: 8697, 72 рублей – сумма основного долга, 1331, 13 рублей - сумма процентов за пользование займом, неустойку в виде пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебное заседание истец Телятников Н.Ф. не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Масекина Д.В.

Представитель истца Телятникова Н.Ф. – Масекин Д.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание также не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что поддерживает исковые требования Телятникова Н.Ф., просит иск удовлетворить.

Ответчица Медведева Н.В. в судебное заседание не явилась. Как усматривается из материалов гражданского дела, судебное извещение вместе с пакетом документов, было направлено ответчице ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в исковом заявлении, повторное извещение ДД.ММ.ГГГГ. За получением судебного извещения ответчица не явилась, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления Почты России, согласно которого имеется отметка «ожидает адресата в месте вручения». Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Медведевой Н.В. были созданы все условия для реализации ее права на участие в деле, однако она не пожелали им воспользоваться.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

В п. 13 Договора займа указано, что у Заемщика отсутствует возможность запрета уступки Займодавцем третьим лицам прав(требований) по договору потребительского микрозайма.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 385 ГК РФ если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «Экспресс Финансирование» и Медведевой Н.В. был заключён договор займа №, в рамках которого ООО Микрофинансовая компания «Экспресс Финансирование» передало, а Медведева Н.В. приняла в долг денежные средства в размере 9488 рублей сроком на 12 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование займом ответчик обязался заплатить проценты в размере 2479 рублей, общая сумма возврата займа с процентами составляет 11967 рублей. Ответчик обязался погашать задолженность по займу ежемесячно в течение 12 месяцев по 980 рублей в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Дата перечисления последующих ежемесячных платежей до 13 числа каждого месяца.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично погасил сумму основного долга и проценты за пользование займом в размере 1938, 15 руб. От погашения оставшейся суммы основного долга в размере 8697,72 руб., и процентов за пользование займом в размере 1331, 13 руб. ответчик до настоящего времени уклоняется, нарушая при этом условия заключенного договора займа о порядке и сроках его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая организация ««Экспресс Финансирование» и Телятниковым Н.Ф. был заключен договор уступки права требования ( цессии), согласно которого Телятников Н.Ф. приобрел право требования задолженности и другие связанные с этим права по денежным обязательствам ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика заказным письмом было направлено требование о погашении задолженности в целях уведомления о состоявшейся уступке прав требования по договору займа и предоставления ответчику возможности добровольного досудебного исполнения своих обязательств.

Однако, до настоящего времени свои обязательства по возврату денежных средств и процентов ответчик не исполнил, денежные средства не возвратил, на требования истца действий не последовало.

Указанные обстоятельства дают суду основание исковые требования Телятникова Н.Ф. в части взыскания суммы основного долга в размере 8697, 72 рублей и суммы процентов за пользование займом в размере 1331, 13 руб. удовлетворить.

В соответствии с п. 12 Договора займа, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору Займодавцем применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств. Размер неустойки составляет 200 рублей за каждый день просрочки по договору потребительского кредита.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в виде пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71000 рублей, считает данные требования подлежащими удовлетворению в части, ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчица Медведева Н.В. в судебное заседание не явилась и судом принято решение о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем в материалах дела не имеется сведений о заявлении ответчиком об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

Однако, суд, оценивая последствия нарушения обязательства, исходит из продолжительности заявленного в иске периода просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), обстоятельств дела, размера заявленной к взысканию суммы задолженности, составляющей 10028, 85 рублей, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указанный истцом размер неустойки - 71000 рублей несоразмерен последствиям нарушения обязательств заемщиком.

При таких обстоятельствах размер неустойки подлежит снижению до 10028, 85 рублей, т.е. до суммы просроченной задолженности.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации судебных расходов на представителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в перечень судебных издержек включены расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как отмечено Конституционным Судом РФ в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, Телятников Н.Ф. уплатил ИП Масекину Д.В. денежную сумму в размере 25000 рублей за представление интересов в суде по факту взыскания с Медведевой Н.В. суммы долга (л.д.13 ).

Масекин Д.В. направил в суд первой инстанции ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 31).

Так как денежные средства были уплачены Масекину Д.В. за представление интересов Телятникова Н.Ф. в судебном заседании, однако, Масекин Д.В. не принимал участия в судебных заседаниях, предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 809-810, 819 ГК РФ, ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Медведевой Н.В. в пользу Телятникова Н.Ф. сумму просроченной задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 028 рублей 85 копеек, из них: 8697 рублей 72 копейки– сумма основного долга, 1331 рубль 13 копеек- сумма процентов за пользование займом.

Взыскать с Медведевой Н.В. в пользу Телятникова Н.Ф. неустойку в виде пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 028 рублей 85 копеек, в остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Телятникову Н.Ф. в удовлетворении исковых требований к Медведевой Н.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда с подачей жалобы через Александровский районный суд.

Судья- Н.В.Неумывакин