Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1341/2020 ~ М-623/2020 от 02.03.2020

                ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ      № 2-1341/2020

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                             24RS0028-01-2020-000796-56

22 июля 2020 года                              г.Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего     Посновой Л.А.,

при секретаре            Возмищевой И.Ю.

с участием истицы        Дзалба О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дзалба О.Н. к Долгих Л.Л. о защите прав потребителей

                     у с т а н о в и л :

Дзалба О.Н. обратилась в суд с иском к Долгих Л.Л. по закону о защите прав потребителей, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Дзалба О.Н. и Долгих Л.Л. был заключен договор подряда б/н, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить строительство дачного домика с террасой по адресу г.Красноярск <данные изъяты>, бригада 15, 3-я улица, участок 10-а в срок в течении 45 рабочих дней с момента начала работ. Общая стоимость работ, согласно смете, составила 110320 рублей. Истец обязалась оплатить работу и стоимость материалов, которая согласно смете составила 147175 рублей. Во исполнение условий договора истица передала ответчику 17.08.2019 – 78 000 рублей, а 14.09.2019 еще 100 000 рублей. Ответчик, получив денежные средства, работу, установленную договором не выполнил, материалы для строительства не закупил, скрылся от истицы, денежные средства не возвратил. Истица просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 178 000 рублей переданные ответчику, неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя за период с 19.11.2019 по 17.01.2020 в размере 110 320 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2646,92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истица Дзалба О.Н. исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что 17.01.2020 ответчику была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Ответчик Долгих Л.Л. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Почтовая корреспонденция, направленная по домашнему адресу ответчика вернулась в суд по истечении срока хранения.

В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Учитывая данные положения закона, суд полагает, что ответчик был извещен судом надлежащим образом.

    При этом, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство всех перед судом, неявка ответчика в суд по указанному основанию есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по имеющимся в деле материалам.

В силу ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, не возражающего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению, но частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны, исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.    

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 739 ГК РФ в случае невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 данного Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 503 ГК РФ в случае нарушения договора покупатель вправе отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.

Как установлено в судебном заседании Долгих Л.Л. с 14.08.2018 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, присвоен ИНН 380408397986 (л.д. 12-16).

17 августа 2019 года между Дзалба О.Н. и Долгих Л.Л. был заключен договор подряда б/н, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить строительство дачного домика с террасой по адресу <адрес>, бригада 15, 3-я улица, участок 10-а (л.д. 19-23).

    Пунктом 1.3 Договора подряда предусмотрено, что срок выполнения работ исчисляется в течении 45 рабочих дней с момента начала работ. Предполагаемая дата начала выполнения работ 14.09.2019.

Подрядчик обязался выполнять работу в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно Приложению № 1 к договору подрядчик обязался выполнить следующий перечень работ: монтаж свай, строжка фаска внешняя сторона, укладка бруса, зашив фронтов свесов карнизов, монтаж половых лаг/перекрытий, кровельные работы. Общая стоимость работ, согласно смете и п. 1.8 Договора составила 110320 рублей.

Согласно смете стоимость приобретаемых на счет заказчика материалов составила 147 175 рублей.

Пунктом 4.1, 4.3 Договора предусмотрено, что заказчиком вносится предоплата за работу в размере согласованным с Подрядчиком. Оплата производится путем передачи наличных денежных средств в кассу подрядчика и фиксируется актом приема-передачи денежных средств.

Во исполнение условий договора, истицей было передано ответчику по акту приема-передачи денежных средств. сумма в размере 78 000 рублей 17.08.2019 и 14.09.2019 – 100 000 рублей (л.д. 17-18).

Между тем, ответчик свои обязательства перед Дзалба О.Н. до настоящего времени не исполнил, сруб не выполнен, кровельные работы не сделаны. Как следует из пояснений истицы, был залит только фундамент под дом и то с многочисленными нарушениями, в подтверждение чего ею были предоставлены соответствующие фотографии.

Принимая во внимание непредоставление ответчиком доказательств опровергающих доводы истицы в силу ст. 56 ГПК РФ, суд находит установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда от 17.08.2019, заключенному между Дзалба О.Н. и Долгих Л.Л., в части нарушения существенного условия договора о сроках выполнения работ, наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы уплаченной суммы в размере 178 000 рублей.

    В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Разрешая требование истицы о взыскании с ответчика неустойки в силу ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей суд исходит из того, что претензия в адрес ответчика истицей была отправлена 17.01.2020, что подтверждается почтовой квитанцией, отчетом об отслеживании отправления, из которого следует, что 22.02.2020 была «неудачная попытка вручения» получателю Долгих Л.Л.

При этом, как следует из искового заявления, истица просит взыскать с ответчика неустойку за период с 19.11.2019 по 17.01.2020, то есть за период, когда требование о возврате уплаченных сумм истицей ответчику еще не заявлялось. Принимая, во внимание, что истицей период взыскания неустойки был ограничен периодом по 17.01.2020, а не датой вынесения решения, данное требование удовлетворению не подлежит.    

    Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК).

Согласно расчету, предоставленному истицей, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 2646,92 рублей:

с19.11.2019 по 15.12.2019 (27 дней): 178 000 рублей х 27 дней х 6,5%/365 = 855,86 рублей;

с 16.12.2019 по 31.12.2019 (16 дней): 178 000 рублей х 16 дней х 6,25%/365 = 484,67 рубля;

с 01.01.2020 по 09.02.2020 (40 дней): 178 000 рублей х 40 дней х 6,25%/366 = 1215,85 рублей;

с 10.02.2020 по 12.02.2020 (3 дня): 178 000 рублей х 3 дня х 6%/366 = 87,54 рублей.

    Суд полагает требование истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2646,92 рубля подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая длительное неисполнение ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика в ее пользу в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей, находя заявленную сумму в размере 10 000 необоснованно завышенной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание то, что в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 92 823,46 руб. (178 000 руб. + 2646,92 руб. + 5000 руб./2), оснований для его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Долгих Л.Л. также следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6235 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

                 Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дзалба О.Н. к Долгих Л.Л. по защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Долгих Л.Л. в пользу Дзалба О.Н. убытки в размере 178 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2646,92 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 92 823,46 рубля, а всего 278 470,38 рублей.

Взыскать с Долгих Л.Л. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6235рублей.    

В удовлетворении исковых требований Дзалба О.Н. в части взыскания неустойки отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                  Л.А.Поснова