Решение по делу № 2-1339/2018 ~ М-1335/2018 от 19.11.2018

2-1339/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2018 года                             п. Чишмы РБ

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Касимовой Ч.Т.

при секретаре судебного заседания Биктагировой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Данелян Р.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Данелян Р.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Данеляном A.M. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №), в соответствии, с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты> гос. № <данные изъяты>, период использования, которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Данелян P.M., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты>.

В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с административными материалами, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Данеляна P.M.

В связи с этим в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № обратился владелец автомобиля <данные изъяты> гос. № <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта <данные изъяты> гос. № <данные изъяты> с учетом износа составила 75 500 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение за поврежденный автомобиль 46 620 руб. 00 коп., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно повторному экспертному заключению (перерасчет) АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта <данные изъяты> гос. № <данные изъяты> с учетом износа составила 78 400 руб. 00 коп. В связи с этим ПАО СК «Росгосстрах» произвел доплату в размере 31 780 руб. 00 коп. (78 400 руб. 00 коп. - 46 620 руб. 00 коп.)

Так как Данелян P.M. управлял автомобилем в период, не указанный в договоре страхования, ПАО СК «Росгосстрах» вправе предъявить к нему регрессные требования в размере 78 400 руб. 00 коп.

Также истец просит обратить внимание, что ДД.ММ.ГГГГг. в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) была внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Росгосстрах» в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». Таким образом, с этого дня завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». Согласно п.2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ в результате реорганизации ПАО «Росгосстрах» является универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям в силу Закона. Все договоры, заключенные ООО «Росгосстрах», продолжают действовать. ПАО «Росгосстрах», как правопреемник ООО «Росгосстрах», исполняет по ним все обязательства в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ было принято решение переименовать общество «Российская государственная страховая компания «Росгосстрах» (ПАО «Росгосстрах») в Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»).

Истец просит взыскать с Данеляна Р.М. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения 78400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2552 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик Данелян Р.М. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

На основании ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.В соответствии с п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Потерпевший, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п.4 ст. 14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 7 ст. 14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не производилась.

Согласно экспертному заключению ЗАО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа запасных частей составила 75500 руб.

Согласно экспертному заключению ЗАО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ (перерасчет) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа запасных частей составила 78400 руб.

Данелян P.M. управлял автомобилем в период, не указанный в договоре страхования, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» вправе предъявить к нему регрессные требования в размере 78 400 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, исходит из того, что истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие размер убытков.

Оснований не доверять представленным истцом доказательствам у суда не имеется, а ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представлены, в связи с чем исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С Данеляна Р.М. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2552 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Данеляну Р.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Данеляна Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества Страховая копания «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 78400 (семьдесят восемь тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с Данеляна Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества Страховая копания «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2552 (две тысячи пятьсот пятьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья                            Ч.Т. Касимова