Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-15/2021 (1-246/2020;) от 30.09.2020

36RS0022-01-2020-001715-33

Уг. дело №1-15/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань                      14 апреля 2021 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Гулевской Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ельшиной С.П.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Новоусманского района Воронежской области Овсянникова А.В., Буслаева И.Г., Чижовой К.В.,

подсудимого Хрущева Игоря Викторовича,

защитника Шевченко А.В., представившей удостоверение адвоката № 1611 и ордер № 3976,

а также потерпевшей Хрущевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении суда уголовное дело

в отношении:

Хрущева Игоря Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, имеющего статус индивидуального предпринимателя, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хрущев И.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

30.05.2019 Хрущев И.В., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № совершал движение по автодороге, проходящей вдоль <адрес> в направлении <адрес>. Около 11 час 00 мин, подъезжая к <адрес>, Хрущев И.В. выехал на полосу встречного движения. В это время в указанном месте по полосе движения предназначенной для движения по направлению <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № осуществлял движение водитель Свидетель №1 Выполняя маневр поворота направо, Хрущев И.В. проявил преступную небрежность, неправильно оценил обстановку на автодороге, не убедился в безопасности маневра, не уступив дорогу автомобилю «Geely Эмгранд», выехал на полосу движения предназначенной для движения по направлению <адрес>, где допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем «<данные изъяты>», после чего продолжив движение, допустил наезд на пешехода ФИО25 стоящую на обочине проезжей части.

Таким образом, Хрущев И.В. нарушил п. 8.7 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ): «Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.»

Согласно заключения эксперта №.19 от ДД.ММ.ГГГГ, пешеход Хрущева И.В. получила телесные повреждения в виде: оскольчатого надмыщелкового перелома диафиза правой бедренной кости с повреждениями кожи (раны), мышц (разрывы), сосудисто-нервного пучка (разрывы бедренной артерии и вены, тракция (растяжение) правых большеберцовых и малоберцовых нервов). Причиненный здоровью Хрущевой И.В. вред оценивается как тяжкий, ввиду наличия следующих квалифицирующих признаков:

- перелом диафиза правой бедренной кости, как повлекшее за собой значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода;

- расстройство регионарного кровообращения в правой нижней конечности, повлекшее глубокий и распространенный некроз ее тканей (гангрену конечности);

- утрата правой нижней конечности (необходимость которой явилась закономерным следствием травмы и ее осложнений) с формированием культи на уровне нижней трети бедра, что влечет за собой стойкую утрату общей трудоспособности в размере 65%, то есть более чем на одну треть.

Между совершенными водителем Хрущевым И.В. вышеуказанными нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Хрущевой И.В. имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый Хрущев И.В. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении не признал, при этом не отрицая факта наезда на потерпевшую Хрущеву И.В., показал суду, что у него в собственности имеется автомобиль «Мицубиши Аутлэндер». ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он решил перегнать свой автомобиль со двора в гараж, который располагается рядом с домом. Его автомобиль был припаркован передней частью к дому, а задней к дороге, примерно в 10-15 метрах справа от гаража. Открытые створки гаража держали его супруга ФИО21 и сноха ФИО20 Напротив дома на обочине по направлению в сторону <адрес> был припаркован автомобиль, но он ему не мешал. Он сел в свой автомобиль, включил задний ход, посмотрел по сторонам, убедился, что на проезжей части других машин не было, и начал движение. Он отъехал от дома и выехал на полосу движения в направлении <адрес>. Когда он начал движение в сторону гаража, то в зеркала заднего вида увидел, что из-за поворота появился автомобиль, который он увидел примерно за 300 метров, с какой скоростью он двигался, он не знает, но быстро, и он полагал, что успеет совершить маневр. Далее он начал движение по полосе, предназначенной для движения в сторону <адрес>, включил правый указатель поворота. В связи с тем, что его автомобиль имеет большие габариты и необходимо было заехать в гараж, он принял немного левее, при этом левые колеса автомобиля выехали на встречную полосу движения, примерно на расстоянии 50см. После чего он продолжил совершать маневр, при этом скорость его автомобиля составляла примерно 5-10 км/ч. На автомобиль, который двигался сзади, он не обращал внимания, поскольку тот двигался по его полосе движения сзади и находился далеко. В тот момент, когда передняя часть его автомобиля находилась на правой обочине, перед въездом в гараж, он почувствовал удар в правую часть автомобиля. После чего он нажал на педаль тормоза, однако автомобиль по инерции проехал некоторое расстояние, в этот момент его автомобиль передней левой частью прижал к воротам ФИО21 После чего, чтобы освободить ФИО21, он включил заднюю передачу и проехал некоторое расстояние назад, оттолкнув тем самым автомобиль Свидетель №1 Он не может пояснить, тормозил ли Буглак или нет, но считает, что нет. Автомобиль «Geely Эмгранд» находился от него не менее чем за 145 метров. Эксперимент по поводу заезда в гараж с ним проводился, заехать в свой гараж без заезда на проезжую часть может и это было заснято на видео. Столкновение произошло на обочине. Полагает, что ДТП произошло из-за того, что второй водитель не соблюдал скоростной режим и дистанцию, он смог бы объехать его автомобиль с левой стороны и избежать столкновения. Впоследствии также уточнил, что в указанном месте имеется ограничение скорости 40 км/ч.

Виновность подсудимого Хрущева И.В. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО26., которая показала суду, что подсудимый Хрущев И.В. приходится ей супругом. 30.05.2019, в утреннее время ее супруг решил перегнать свой автомобиль со двора в гараж. Она стояла у гаражных ворот справа (от супруга в левой стороне) и придерживала дверь, сноха стояла с другой стороны, придерживая другую дверь. Чтобы заехать в гараж, супруг выехал на асфальтированную часть дороги, медленно сдавая задом. После того, как он выехал на проезжую часть дороги, начал поворачивать и смещаться на обочину, она увидела, что на большой скорости едет автомобиль. Она выбежала на дорогу и стала махать руками, чтобы он их увидел и притормозил, но он их не увидел. Она вернулась к воротам гаража, стала у двери. Когда автомобиль супруга съехал колесами с асфальта, на уровне асфальта был только задний бампер, произошло столкновение. Тот автомобиль столкнулся с автомобилем под управлением ее супруга, а именно удар пришелся в правое переднее колесо, в результате супруг на автомобиле проехал вперед и наехал на нее. Посыпались стекла, она закричала, показывая мужу, что он наехал ей на ногу, он отъехал назад. Возле гаража была осыпь стекла. На машине супруга были помяты передняя и задняя дверь. При совершении маневра, супруг на встречную полосу не заезжал. Автомобиль супруга находился на своей полосе секунд 60 примерно. От края дороги до гаража расстояние примерно 3 метра. На противоположной стороне, на обочине дороги, примерно в 6-7 метрах от них, стоял автомобиль Небренчиных. Считает, что ее супруг не виноват в ДТП, к нему у нее нет претензий. Виновным считает водителя Буглак, поскольку если был он ехал с допустимой скоростью, то ничего бы не произошло;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что 30.05.2019 около 11 часов она сидела на переднем пассажирском сидении автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № припаркованным в районе <адрес>. Находясь в автомобиле, увидела, что ФИО21 и ее сноха стояли у ворот гаража, придерживали ворота. ФИО21 на автомобиле «Мицубиши Аутлэндер» отъехал от <адрес> и начал совершать маневр заезда в гараж. В этот момент других машин не было. ФИО21, совершая маневр поворота, немного заехал на встречную полосу движения. Когда ФИО21 уже подъезжал к гаражу, уже завершал маневр поворота, в него врезался автомобиль «Geely Эмгранд», откуда он взялся она не видела, он двигался в сторону <адрес>. Увидела данный автомобиль только в момент удара, где произошло столкновение и как располагались автомобили в момент удара указать не может, так как на это внимания не обратила. После удара автомобиль «Мицубиши Аутлэндер» совершил наезд на ФИО21, которая стояла у ворот. После ДТП Свидетель №2 вышел на улицу со двора и они побежали оказывать помощь ФИО21 Автомобиль «<данные изъяты>» стоял у левой «воротины» гаража, прижав ФИО21 к воротам. ФИО21 снова сел в салон автомобиля и отъехал назад. После чего, начали оказывать помощь ФИО21 и отвезли ее в Новоусманскую ЦРБ. Когда возвращались обратно, проезжали мимо места ДТП, их остановил сотрудник ГИБДД, и попросил поучаствовать в качестве понятых при оформлении данного ДТП. Осмотр производился с ее участием. По окончанию осмотра она ознакомилась с протоколом осмотра и подписала его. В настоящее время ознакомившись с протоколом осмотра места ДТП с участием вышеуказанных автомобилей, может пояснить, что вся вещественная обстановка была зафиксирована в полном объеме и полностью соответствует вещественной обстановке на месте ДТП. В ходе осмотра была зафиксирована осыпь стекла и пластика, и след торможения автомобиля «<данные изъяты>». То, что след принадлежал автомобилю «<данные изъяты>», было установлено в ходе осмотра. По размерам следа и его направленности к автомобилю, след был свежий, затертостей на следе не было. По окончанию осмотра, от участвующих лиц никаких замечаний, дополнений не поступало (т.1 л.д. 127-129).

Что касается показаний свидетеля Свидетель №4 в суде, в которых она не смогла подробно рассказать об обстоятельствах увиденного ею ДТП, то это вызвано, по мнению суда, ничем иным, как давностью события, что и подтвердил сам свидетель;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который показал суду, что с Хрущёвыми они знакомы. Утром 30.05.2019 они с женой развозили молоко на продажу, подъехали на своем автомобиле, остановились на обочине с противоположной стороны, подальше дома Хрущевых, метрах в 30-40. У гаражных ворот Хрущевых, он увидел ФИО3 и её сноху, они придерживали ворота. Он пошёл относить знакомому ключи, когда вышел на улицу, то увидел, что произошло ДТП, ФИО3 зажало автомобилем Хрущева, затем он отъехал, они начали вызывать скорую помощь, но не стали ждать ее приезда, отвезли ФИО3 в больницу на его машине, ФИО21 поехал с ними. Они оставили Хрущевых в больнице. Затем, когда они вернулись к дому, то увидели у дома Хрущевых сотрудников полиции, они замеряли место происшествия, пригласили их с женой быть понятыми, дали им подписать протоколы. Замечаний у них не было. Тормозной путь на асфальте он видел, на каком расстоянии от гаража, пояснить не может. Тормозной путь был от автомобиля, который столкнулся с автомобилем Хрущева. От автомобиля Хрущева тормозной путь был на расстоянии около трех метров. След тормозного пути был один.;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, показавшей суду, что она является снохой подсудимого и потерпевшей. 30.05.2020 ее свёкор решил загнать свой автомобиль, который стоял возле дома, в гараж. Они со свекровью подошли к гаражным воротам, что бы их придержать, она стала слева, а свекровь справа от автомобиля Хрущева. Свёкор сел в машину, стал сдавать назад, совершая манёвр, в сторону <адрес>, когда он сдвинулся с места, появился дугой автомобиль, который ехал на большой скорости, где-то 80-100 км/ч. Она увидела приближающийся автомобиль примерно метрах в 600, но не менее 500 от автомобиля Хрущева. Она отвлеклась, в этот момент автомобиль столкнулся с автомобилем свёкра, свекровь закричала, сначала думали, что ей живот повредили, она руками за бампер держалась. Тогда свёкор отъехал и поняли, что у неё повреждена нога. Она начала терять сознание, свёкор её подхватил и отнёс в машину Небренченых. Водитель, столкнувшийся на автомобиле в автомобиль Хрущева, вызвал сотрудников ДПС. Хрущевы уехали в больницу, приехали сотрудники ДПС, которые проводили осмотр места происшествия, составляли протоколы. Водитель Буглак ей сказал, что увидел автомобиль Хрущева в последний момент, поэтому так повернул. Хрущев включал правый поворот, когда заезжал в гараж, при совершении маневра он на встречную полосу не заезжал, лишь чуть сместился колесом на нее. При столкновении он уже был у ворот, задние колеса на обочине, задний бампер возможно на проезжей части. Автомобиль Буглак уперся в автомобиль Хрущева под углом, и по касательной с задней двери повредил правую сторону автомобиля свёкра. На автомобиле Хрущева также была повреждена левая сторона бампера, а на автомашине Буглак, на ее памяти, были повреждены крыло и колесо. При его резком торможении поднялась пыль, н обочине дороги осталось два следа торможения.;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, показавшего суду, что в мае 2019 года, около 11-12 часов, он двигался на своем автомобиле марки «<данные изъяты>», в <адрес>, по полосе предназначенной для движения в <адрес>, со скоростью примерно 50-60км/ч. Проезжая по <адрес>, примерно в 30-50 метрах от дома выехал автомобиль марки «Мицубиши», который в последующем выехал на встречную полосу движения, при этом при перестроении на встречную полосу, водитель вышеуказанного автомобиля левый сигнал поворота не включал. На пути вышеуказанного автомобиля, а именно на проезжей части был припаркован автомобиль марки ВАЗ 2106. Он продолжал движение, и когда передняя часть его автомобиля находилась примерно в пяти метрах от автомобиля «Мицубиши», водитель неожиданно для него начал поворачивать направо со встречной полосы движения, в результате чего он резко нажал на педаль тормоза, но все равно произошло столкновение его автомобиля с автомобилем «Мицубиши». Впоследствии данный автомобиль проехал некоторое расстояние, позже он увидел, что данный автомобиль передней частью, прижал к воротам женщину. После чего он пытался выйти из автомобиля, но водительская дверь не открывалась. На его автомобиле имелись технические повреждения – была повреждена левая передняя фара и крыло. После столкновения его автомобиль двигался. Следы торможения были от его автомобиля, автомобиль марки «Мицубиши» двигался медленно.;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, показавшего суду, что он работает следователем Новоусманского РОВД. 30.05.2019 он находился на дежурстве, около 11 часов 30 минут от начальника дежурной смены ОМВД России по Новоусманскому району поступило сообщение о ДТП в <адрес>. Прибыв на место ДТП, он обнаружил два автомобиля «Мицубиши Аутлэндер» и «<данные изъяты>», на автомобилях были повреждения. На автомобиле «Geely Эмгранд» была повреждена передняя левая часть кузова (крыло и фара), на автомобиле «<данные изъяты>» была повреждена правая боковая часть кузова (правая передняя дверь). На место ДТП были приглашены понятые. Автомашина «Мицубиши Аутлэндер» стояла по направлению к гаражу, задняя часть находилась на обочине. Автомашина «Geely Эмгранд» стояла под углом. Водитель Свидетель №1 двигался в сторону <адрес>, водитель Хрущев двигался в попутном направлении, покрытие автодороги было сухое. Техническое состояние автомашин было в норме. Он составлял схему ДТП, протокол осмотра места ДТП, отбирал объяснения у участников ДТП.

После обозрения по ходатайству стороны защиты свидетелем Свидетель №5 схемы к протоколу осмотра ДТП от 30.05.2019 (т.1 л.д.45), свидетель пояснил, что согласно схеме осыпь стекла находилась рядом с бампером автомашины «Мицубиши Аутлэндер», на обочине между машинами. Столкновение произошло на проезжей части, но на схеме он этого не обозначал. На момент приезда на место ДТП, колеса и задний бампер автомашины «Мицубиши Аутлэндер» находились на проезжей части. След торможения составлял 3 метра, сколько их было, он не помнит. В соответствии со схемой один след. Обочина на схеме не зафиксирована, поскольку на ней не было каких-либо следов.;

- показаниями свидетеля ФИО12, показавшего суду, что он работает специалистом ЭКГ отдела МВД России по <адрес>. 30.05.2019 он находился на дежурстве, от начальника дежурной смены ОМВД России по Новоусманскому району поступило сообщение о ДТП в <адрес>. Он выезжал на место ДТП, с участием автомашин «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», место происшествия зафиксировано на схеме ДТП, фотосъемка места ДТП проводилась им, данные фототаблицы также составлялись им. На месте ДТП был один след торможения, который был отражен в схеме ДТП. На обочине каких-либо явно выраженных следов торможения не было. Место ДТП определяет эксперт техник, учитывает следы торможения.;

- показаниями свидетеля ФИО13, показавшего суду, что он работает в должности старшего следователя ГСУ МВД России по <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ он работал старшим следователем СО ОМВД России по <адрес>, данное уголовное дело было у него в производстве. По данному делу было назначено 4 экспертизы, точное количество он не помнит, все они были назначены в связи с необходимостью в ходе расследования уголовного дела Исходные данные были взяты из материалов уголовного дела. Первая экспертиза была назначена по тем данным, которые были собраны при расследовании уголовного дела, куда были положены показания водителей и вещественная обстановка на месте, после получения заключения было понятно, что однозначных выводов нет. Эксперты просили дополнительные данные, просили провести следственный эксперимент, запросили размеры ворот и воротины, после чего были проведены необходимые следственные действия выхода на место с участниками ДТП, указанные данные были предоставлены эксперту при назначении второй экспертизы. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» при выезде на месте смог повернуть, но по другой траектории. Результаты второй экспертизы были более однозначны и понятны, но при этом, также имелись противоречия в показаниях водителей, в определении расстояния, на котором находился автомобиль «<данные изъяты>» от автомобиля «<данные изъяты>» в момент его движения по проезжей части и момента поворота и по траекториям движения. В связи с чем были допрошены дополнительно свидетели, и назначались последующие экспертизы. Вопросы предоставляли свидетели и водитель автомобиля «<данные изъяты>». При назначении четвертой экспертизы пытались техническим путем определить, чьи показания состоятельны с технической точки зрения, поскольку водитель автомобиля «<данные изъяты>» утверждал, что расстояние до автомобиля «<данные изъяты>» было не очень большое, водители давали различные показания. Дополнительных свидетелей не было. Согласно проведенному следственному эксперименту, водителю автомобиля «<данные изъяты>» достаточно было 12 секунд от выезда на полосу движения и до начала маневра поворота. Согласно показаниям водителя автомобиля «<данные изъяты>», за 30 метров автомобиль «<данные изъяты>» стал перед ним поворачивать. Точнее он не помнит уже. Разграничить правдивость показаний они не могли, все вопросы перед экспертами ставили по просьбе водителей. Результаты последней экспертизы ему неизвестны;

- показаниями эксперта ФИО14, который разъяснил выводы, изложенные в заключении эксперта № 8637/7-1, 8638/7-1 от 29.10.2019, 11082/7-1, 11083/7-1 от 11.02.2019, № 2878/7-1 от 29.04.2020, указав к тому, что место столкновения определяют сотрудники полиции и эксперт. В заключении эксперта указан периметр места столкновения, при проведении второй экспертизы, было установлено, что транспортные средства перемещались. В связи с этим, точное место столкновения определить экспертным путем не возможно. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» не смог обеспечить безопасность дорожного движения. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» мог либо не мог применить экстренное торможение, в целях избежания столкновения. Экспертное заключение составляется в соответствии с условиями, которые устанавливает следователь, на основании этого они рассчитывают варианты. Данные, которые были предоставлены, говорили о том, что действия Буглак соответствовали ПДД, либо не соответствовали. Действия обоих водителей могло послужить причиной столкновения. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был соблюдать правила дорожного движения. По поводу водителя автомобиля «<данные изъяты>» не возможно сказать, что его действия явились причиной следственной связи, поскольку не известно от какой автомашины имеется след, автомашина «<данные изъяты>» могла быть расторможена, и дальше продолжить движение. Какая у данного автомобиля была скорость, не известно, возможно около 30 км/ч. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» возможно думал, что он проедет по своей полосе, но когда водитель автомобиля «<данные изъяты>» начал выезжать на полосу движения, то водитель автомобиля «Geely Эмгранд» уже не смог предотвратить столкновение, поскольку по правилам ПДД его должны были пропустить. Если бы водитель автомобиля «<данные изъяты>» заблаговременно увидел бы препятствие в движении, то он должен был бы снизить скорость. На месте ДТП он не был, экспертизу проводил по материалам уголовного дела. По осыпи так же не возможно определить место столкновения, поскольку осыпь не является признаком, которые наиболее точно характеризуют место столкновения. Следы, которые были на месте ДТП, установлены не были. Поэтому и высказаться нельзя как автомобили располагались в момент столкновения, относительно элементов дороги.

Виновность подсудимого Хрущева И.В. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также следующими доказательствами – исследованными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 30.05.2019 (со схемой и иллюстрационной таблицей), где отражена вещественная обстановка на участке автодороги, расположенном в районе <адрес>: на полосе движения по направлению <адрес> и частично на обочине находится автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с механическими повреждениями, так же на полосе движения по направлению <адрес> и частично на обочине находится автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с механическими повреждениями. Кроме этого, на полосе движения по направлению <адрес> имеется одинарный тормозной след. Также на обочине, между автомобилями имеется осыпь стекла и пластика, возле гаража пятно бурого цвета. Какие-либо дорожные знаки, установленные по ходу осмотра места происшествия, отсутствуют. (т.1 л.д.38-52);

        - протоколом выемки от 28.11.2019 на участке местности возле <адрес>, в ходе которой у Хрущева И.В. был обнаружен и изъят автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.147-151);

- протоколом осмотра предмета от 28.11.2019, в котором отражены имеющиеся механические повреждения на автомобиле «<данные изъяты>» (т.1 л.д.152-156);

        - постановлением от 28.11.2019 о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - автомобиля «Мицубиши Аутлэндер» государственный регистрационный знак Т 394 ХХ 36 (т.1 л.д.157);

- протоколом выемки от 10.12.2019 на участке местности возле <адрес>, в ходе которой у Свидетель №1 был обнаружен и изъят автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.160-164);

- протоколом осмотра предмета от 10.12.2019, в котором отражены имеющиеся механические повреждения на автомобиле «<данные изъяты>т.1 л.д.165-168);

        - постановлением от 10.12.2019 о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства автомобиля «<данные изъяты> (т.1 л.д.169);

        - заключением эксперта №5131.19 от 30.10.2019, согласно выводов которого пешеход Хрущева И.В. получила телесные повреждения в виде: оскольчатого надмыщелкового перелома диафиза правой бедренной кости с повреждениями кожи (раны), мышц (разрывы), сосудисто-нервного пучка (разрывы бедренной артерии и вены, тракция (растяжение) правых большеберцовых и малоберцовых нервов). Причиненный здоровью Хрущевой И.В. вред оценивается как тяжкий в виду наличия следующих квалифицирующих признаков:

        - перелом диафиза правой бедренной кости как повлекшее за собой значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть не зависимо от исхода;

        - расстройство регионарного кровообращения в правой нижней конечности, повлекшее глубокий и распространенный некроз ее тканей (гангрену конечности);

        - утрата правой нижней конечности (необходимость которой явилась закономерным следствием травмы и ее осложнений) с формированием культи на уровне нижней трети бедра что влечет за собой стойкую утрату общей трудоспособности в размере 65%, то есть более чем на одну треть (т.1 л.д. 214-221);

        - заключением эксперта 8637/7-1, 8638/7-1 от 29.10.2019, согласно выводов которого механизм ДТП представляется следующим образом:

        - автомобиль <данные изъяты>» осуществляет движение в <адрес> по правой стороне дороги со скоростью не менее 27.3км/ч;

        - водитель автомобиля «<данные изъяты>» расположенного на проезжей части левее автомобиля «<данные изъяты>» приступает к маневру поворота направо в направлении правой обочины;

        - водитель автомобиля «<данные изъяты>», двигаясь прямолинейно, применяет меры к экстренному торможению, в результате чего на проезжей части образуется след торможения протяженностью 3м;

        - в определенный момент времени траектории движения ТС пересекаются в одном месте, в результате чего, на правой стороне дороги, происходит столкновение;

        - в первичный момент столкновения, в контакт входят передняя левая часть кузова автомобиля «<данные изъяты>» и правая габаритная плоскость автомобиля «<данные изъяты>»; продольные оси кузовов ТС, располагаются под острым углом;    

        - далее происходит проскальзывание кузовов ТС относительно друг друга, в результате чего на автомобилях образуются следы динамического взаимодействия;

        - в результате приложения ударной нагрузки, первоначальная траектория движения автомобиля «<данные изъяты>» отклоняется вправо;

        - в результате столкновения, первоначальная траектория движения автомобиля «<данные изъяты>» отклоняется влево, происходит наезд передней правой части кузова данного ТС на пешехода. Ввиду чего образуются повреждения в районе передней правой части кузова автомобиля; автомобиль «<данные изъяты>» останавливается в районе гаража;

        - автомобиль «<данные изъяты>» останавливается в положении, зафиксированном в протоколе ОМП (т. 1 л.д.242-249);

        - заключением эксперта 11082/7-1, 11083/7-1 от 11.02.2020, согласно выводов которого: место столкновения ТС, относительно ширины проезжей части, будет располагаться на участке, ограниченном линией дорожной разметки 1.5 и зоной, расположенной несколько дальше левого переднего угла кузова автомобиля «<данные изъяты>», относительно длинны дороги, а так же на участке, ограниченном окончанием следа торможения и зоной, расположенной несколько правее переднего левого угла кузова автомобиля «<данные изъяты>», относительно ширины дороги. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» Хрущев И.В., должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.7 ПДД РФ. Поскольку в рассматриваемом случае, имело место столкновение, при совершении маневра водителем автомобиля «<данные изъяты>», причем согласно исходным данным, до момента столкновения, данное ТС, частично располагалось на проезжей части, следовательно, с экспертной точки зрения, водитель Хрущев И.В., не обеспечил безопасность дорожного движения, т.е. его действия не соответствовали требованиям п.8.7 ПДД РФ (т.2 л.д. 7-15).

Все приведенные выше заключения экспертов не вызывают сомнений, поскольку отвечают требованиям закона, являются полными, научно обоснованными, не имеют противоречий в себе и согласуются с другими доказательствами по делу, компетентность экспертов у суда также не вызывает сомнений.

Анализируя представленные обвинением доказательства в их совокупности, исходя из их согласованности друг с другом, логичности, последовательности, достоверности в установлении фактических обстоятельств содеянного Хрущевым И.В., суд считает его вину в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, что выразилось в нарушении вышеуказанных пунктов правил дорожного движения РФ, повлекшем данное дорожно-транспортное происшествие и по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Хрущевой И.В.

К показаниям Хрущева И.В., данным им в ходе судебного заседания, о том, что в тот момент, когда передняя часть его автомобиля находилась на правой обочине, перед въездом в гараж, он почувствовал удар в правую часть автомобиля, столкновение произошло на обочине, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО15, который показал, что столкновение произошло на проезжей части дороги, в момент совершения Хрущевым И.В. маневра поворота в гараж. Что касается утверждения подсудимым о том, что в месте столкновения действовал знак ограничения скорости 40км, то оно опровергается протоколом осмотра места происшествия от 30.05.2019, согласно которому какие-либо дорожные знаки отсутствуют. Данный протокол был составлен в присутствии двух понятых, замечаний к протоколу не последовало.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО16, показавший суду, что данное ДТП было совершено в <адрес>, он прибыл на место происшествия после его совершения, Хрущев И.В. ему позвонил и попросил приехать. Он на место ДТП приехал в обеденное время, забрал Хрущева И.В. и отвез его в больницу в <адрес>, поскольку в больнице находилась его супруга. На асфальте он видел след торможения автомобиля, еще один след был расположен параллельно на обочине. След торможения был около двух метров, выраженный, от автомобиля, который врезался в автомобиль Хрущева, который ему пояснил, что он хотел выехать из ворот двора и перегнать свой автомобиль в гараж, для этого он выехал на проезжую часть и в это время произошло столкновение.

Таким образом, показания данного свидетеля не опровергают доводы обвинения, а напротив, лишь подтверждают в той части, что столкновение произошло на проезжей части, что ему стало известно со слов самого Хрущева в день ДТП. К показаниям свидетеля в той части, что он якобы видел след торможения на обочине, параллельный тому, что находился на дороге, суд относится критически, поскольку они голословны, ничем не подтверждены, и опровергаются иными доказательствами по делу.

Кроме того, сторона защиты предоставила в качестве доказательства невиновности подсудимого Хрущева И.В. заключение эксперта № 2878/7-1 от 29.04.2020, согласно выводов которого: при указанных условиях развития дорожно-транспортной ситуации, а именно: состоятельны ли с технической точки зрения показания водителя «<данные изъяты>» Свидетель №1 в части того, что он находился на расстоянии 30 метров от автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>» в момент его выезда задним ходом на проезжую часть (в момент возникновения опасности для движения), при условии, что после этого и до момента столкновения прошло 12 секунд, а автомобиль «<данные изъяты>» за это время проехал в попутном направлении 18 метров и приступил к осуществлению маневра заезда в гараж, - показания водителя «<данные изъяты>» будут являться технически несостоятельными;

- при указанных в вопросе условиях (на каком расстоянии от автомобиля «<данные изъяты>» в момент возникновения опасности для движения (его выезда задним ходом на проезжую часть) находился автомобиль «<данные изъяты>», с учетом того, что от момента возникновения опасности до момента столкновения прошло 12 секунд, а автомобиль «<данные изъяты>» за это время переместился до места столкновения в попутном направлении на 18 метров), расстояние, на котором находился автомобиль «<данные изъяты>» от автомобиля «<данные изъяты>» в момент возникновения опасности для движения, определяется равным следующим численным значениям, находящимся в интервале от 148,7 до 182 метров;

- с учетом ответа на предыдущий вопрос, водитель «<данные изъяты>» располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>».

Кроме того, по ходатайству стороны защиты судом была назначена повторная судебная экспертиза, согласно заключения эксперта № 1080/7-1 от 12.03.2021, оценка являющихся доказательствами по делу показаний участников ДТП об обстоятельствах произошедшего события в целом (в том числе и тех, которые были даны водителями в ходе судебного заседания), не входит в компетенцию экспертов-автотехников и является прерогативой органов дознания, следствия и суда.

При этом следует отметить, что поскольку действительный полный механизм рассматриваемого происшествия экспертным путем установить не представилось возможным, а были установлены лишь его отдельные элементы, то высказаться о технической состоятельности или несостоятельности показаний водителей в части действительных траекторий их движения перед и непосредственно в момент столкновения; в части расположения места их столкновения; в части расстояний, которые были между ТС в те или иные моменты времени (в том числе и в момент возникновения опасности), экспертным путем все равно не представится возможным. Поэтому в этой части состоятельность показаний участников ДТП в любом случае должна определяться инициатором производства экспертизы, после совокупной оценки всех доказательств, собранных по делу, в том числе и настоящего заключения.

Исходя из проведенных исследований, возможно было определить лишь отдельные элементы механизма рассматриваемого ДТП, которые представляются следующим образом: до столкновения <данные изъяты> движется по проезжей части в направлении <адрес> со скоростью не менее 27,3 км/час, возможно и 50.0 - 60.0 км/час, как это указано в постановлении со слов его водителя; в то же время движущейся впереди него водитель попутного автомобиля <данные изъяты>, также находящегося на проезжей части, начинает выполнять маневр поворота направо, собираясь заехать в расположенный справа от проезжей части гараж; водитель автомобиля <данные изъяты>, по всей видимости реагируя на маневр автомобиля <данные изъяты> применят меры экстренного торможения и какое то время до столкновения движется в заторможенном состоянии, о чем говорит наличие прямолинейного следа торможения вышеуказанного ТС, зафиксированного на правой, если смотреть в сторону <адрес>, стороне проезжей части; далее траектории движения ТС пересекаются и происходит их столкновение, при этом необходимо отметить, что окончание образования следа торможения автомобиля <данные изъяты> произошло несколько раньше, чем сам момент столкновения, поэтому установить действительную траекторию движения автомобиля <данные изъяты> непосредственно в момент столкновения (а именно двигался ли он прямо, продолжая траекторию образованного ранее следа торможения, либо же попытался отвернуть в ту или иную сторону (например, в сторону правой обочины) непосредственно перед началом контакта с автомобилем <данные изъяты>, экспертным путем не представляется возможным); в первоначальный момент столкновения автомобиль <данные изъяты> левым углом своего переднего бампера контактировал с правой боковой частью автомобиля <данные изъяты> (в районе его правых дверей), при этом продольные оси ТС в этот момент располагались под некоторым острым углом, примерно так, как это указано на схеме № 1 в исследовательской части; место столкновения ТС было расположено до и несколько левее, если смотреть в сторону <адрес>, начала образования осыпи осколков пластика (зафиксирована на схеме под поз.3), но после окончания следа торможения автомобиля <данные изъяты>. Установить более точные координаты места рассматриваемого столкновения, а именно произошло ли оно в пределах правой, если смотреть в сторону <адрес>, обочины, либо же на правой стороне проезжей части (лишь после чего ТС передними частями выехали на обочину) в данном случае не представляется возможным из-за недостаточности вещественной обстановки, необходимой для этого; кроме того, ввиду отсутствия (незафиксированности) каких-либо следов колес автомобиля <данные изъяты>, а также следов колес автомобиля <данные изъяты>, оставленных им непосредственно в момент столкновения, определить экспертным путем по какой действительно траектории и с какого фактически положения на проезжей части выполнял маневр заезда в гараж водитель автомобиля <данные изъяты> и скорость его движения при этом (хотя бы минимально возможную), а также действительное расположение ТС относительно элементов дороги в момент столкновения не представляется возможным;    после первичного контакта происходит внедрение левой передне-угловой части автомобиля <данные изъяты> в правую боковую часть автомобиля <данные изъяты>, сопровождающееся проскальзыванием контактирующих участков и образованием повреждений на обоих ТС;    от места столкновения оба автомобиля перемещаются вперед вправо, если смотреть в сторону <адрес>: вперед - в основном за счет кинетической энергии автомобиля <данные изъяты>; а вправо - за счет того, что водитель автомобиля <данные изъяты> в момент столкновения находился в процессе маневра поворота в эту сторону, хотя нельзя исключить, что и водитель автомобиля <данные изъяты> непосредственно перед столкновением применил маневр отворота в эту же правую строну; в процессе перемещения от места столкновения автомобиль <данные изъяты> из-за возникшего при столкновении с автомобилем <данные изъяты> смещения относительно его первоначальной траектории, избранной для заезда в гараж, не попадает в створ ворот, а контактирует с открытой левой створкой гаража, наехав на неё передней частью и зажав между передком своего ТС и указанной створкой пешехода, который стоял у створки, держа её, в месте наличия пятна бурого цвета, локализованного как на опорной поверхности, так и на самой створке;     исходя из объяснений обоих водителей-участников ДТП, непосредственно после столкновения их ТС находились в контакте друг с другом, но для того, чтобы освободить пешехода, прижатого передком автомобиля <данные изъяты> к створке ворот, водитель автомобиля <данные изъяты> сдал несколько назад, тем сам сместившись сам и несколько сместив автомобиль <данные изъяты> относительно тех положений, которые они занимали непосредственно после рассматриваемого ДТП, что и зафиксировано на схеме к протоколу осмотра места происшествия.

Согласно положений п. 1.2 ПДД РФ, под опасностью для движения понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП. Момент, когда возникает опасность для движения (то есть момент, с которого следует считать ту или иную опасность реальной и с которого следует принимать необходимые меры для предотвращения происшествия), определяется водителем в зависимости от данной конкретной дорожной обстановки, требований ПДД, его опыта, позволяющего ему предусмотреть дальнейшее развитие дорожной обстановки.

Применительно к рассматриваемой ситуации за момент возникновения опасности для движения водителю автомобиля <данные изъяты>, с технической точки зрения, следует принимать момент, когда он мог обнаружить, что в случае продолжения им движения в том же направлении и с той же скоростью возникает угроза возникновения дорожно - транспортного происшествия, а именно столкновения с автомобилем <данные изъяты>.

Высказаться же экспертным (расчетным) путем относительно того, когда же водитель автомобиля <данные изъяты> мог объективно осознать, что дорожная ситуация изменилась в сторону приобретения ею статуса опасной, а именно в момент только начала выезда автомобиля <данные изъяты> с обочины на проезжую часть для дальнейшего выполнения маневра заезда в гараж, либо в какой-то более поздний момент - например в момент непосредственного начала выполнения маневра поворота направо для заезда в гараж, не представляется возможным.

Это обусловлено тем, что неизвестно, по какой фактически траектории осуществлял маневр заезда в гараж водитель автомобиля <данные изъяты> а именно покидал ли он после выезда на проезжую часть полностью полосу движения в направлении <адрес>, по которой сзади двигался автомобиль <данные изъяты>, начав маневр поворота полностью со встречной стороны проезжей части (как об этом говорит водитель автомобиля <данные изъяты>); либо же практически полностью оставался в пределах полосы движения в сторону <адрес>, по которой сзади приближался автомобиль Джили, начав маневр лишь на 0.5 метра заехав на встречную сторону проезжей части (как об этом говорит водитель автомобиля <данные изъяты>).

В данной дорожной обстановке, при имеющихся исходных данных, водитель автомобиля <данные изъяты>, двигаясь со скоростью в 50.0 - 60.0 км/час, указанной в постановлении со слов его водителя: с расстояния в 145.0 метров, указанного в постановлении со слов водителя автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое столкновение путем экстренного торможения с остановкой до места столкновения; с расстояния в 30.0 - 50.0 метров, указанного в постановлении со слов самого водителя автомобиля <данные изъяты>, в основной массе вариантов такая возможность у водителя автомобиля <данные изъяты> также присутствовала. Единственным вариантом, когда водитель автомобиля <данные изъяты> не мог остановиться до места столкновения путем экстренного торможения является случай его движения со скоростью 60.0 км/час, а расстояние возникновения опасности - 30.0 метров.

В данном случае следствием в ходе проведения следственного эксперимента от 28.11.2019, протокол которого содержится в материалах уголовного дела, было конкретно установлено, что заезд автомобиля Мицубиси-Аутлендер в гараж, при условии начала выполнения маневра с заездом на полосу встречного движения на расстояние в 0.5 метра, вполне возможен, но без разворота кузова автомобиля Мицубиси-Аутлендер на 90 градусов, относительно продольной оси дороги в момент непосредственного достижения створа ворот гаража.

Кроме того, в дополнительном допросе водителя Хрущева И.В. от 12.12.2019 он указывает, что в ходе проведения следственного эксперимента от 28.11.2019 он указал, что в ходе проведения следственного эксперимента от 28.11.2019 он указал наиболее точный угол расположения его автомобиля «<данные изъяты> относительно элементов дороги в момент въезда в гараж. То есть, согласно дополненных показаний водителя автомобиля <данные изъяты> Хрущева И.В. в момент столкновения его автомобиль находился не перпендикулярно к продольной оси проезжей части, а под некоторым углом к ней, который он указал в ходе проведения следственного эксперимента от 28.11.2019. Иными словами, следствием в ходе проведения следственного эксперимента было установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> имеет объективную возможность осуществить въезд в створ ворот гаража за один заход (без остановки и без движения задним ходом), начиная маневр из положения, параллельного продольной оси дороги, когда ТС захватывает 0.5 метра встречной полосы движения, и подтверждение данного факта, установленного экспериментально в реальных условиях, в которых произошло рассматриваемое ДТП, каких-то дополнительных исследований технического характера не требует.

В этой связи показания водителя автомобиля <данные изъяты> в части того, что он, планируя завершить въезд в гараж за один заход (без остановок и движения задним ходом), начал заезд в гараж из положения, когда левая часть его автомобиля заступала на встречную полосу проезжей части на расстояние около 0.5 метра, вполне могли иметь место в действительности, т.е. не исключаются (состоятельны), с технической точки зрения.

Однако здесь следует обратить внимание суда на то, что возможность заезда автомобиля <данные изъяты> в гараж из положения, когда он полностью находился на полосе встречного движения (как на это указывает водитель второго автомобиля, участвовавшего в рассматриваемом ДТП - Свидетель №1) в такой ситуации также не исключена (поскольку в случае начала выполнения маневра полностью с полосы встречного движения водитель автомобиля <данные изъяты> будет иметь еще больше пространства, чем если бы он начал поворот лишь частично заступив на встречную полосу движения).

Установить же фактическое расположение на дороге, из которого водитель автомобиля <данные изъяты> начал осуществлять маневр заезда в гараж (лишь частично затупив на встречную полосу движения или полностью с неё) экспертным путем в данном случае, как уже указывалось выше, не представляется возможным, ввиду незафиксированности следов колес указанного автомобиля, которые могли бы характеризовать его фактическую траекторию движения в ходе рассматриваемого происшествия.

Решение вопроса о непосредственной причине ДТП требует исследования и оценки всех доказательств, собранных по делу, в том числе и настоящего заключения, что выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника и является прерогативой органов дознания, следствия и суда. С технической точки зрения, причиной любого столкновения или наезда (в том числе и рассматриваемого столкновения между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> и последующего наезда последнего на пешехода) является пересечение траекторий движения двух ТС (при столкновении) или ТС и пешехода (при наезде) в одно время, в одном месте. Для более детального рассмотрения действий водителей-участников ДТП на предмет возможности их нахождения в причинной связи с рассматриваемым ДТП, с технической точки зрения, необходимо, чтобы судом были установлены фактические обстоятельства рассматриваемого ДТП, в частности то, из какого положения на дороге и по какой траектории выполнял маневр въезда в гараж водитель автомобиля <данные изъяты>, уточнены данные о сопутствующих различным моментам рассматриваемого ДТП расстояниях между ТС, поскольку сделать это экспертным путем при определении механизма рассматриваемого происшествия не представилось возможным, из-за недостаточности исходных данных, а показания водителей в этой части разнятся (т. 2 л.д.222-234).    

Принципиальных отличий в выводах повторной экспертизы с выводами, сделанными экспертом ФИО14 в первичных экспертизах относительно механизма ДТП и возможности предотвратить его водителем Джили-Эмгранд, не имеется.

На основании всех исследованных доказательств судом, установлено, что Хрущев И.В., осуществляя движение по автодороге, выехал на полосу встречного движения, выполняя маневр поворота направо, проявил преступную небрежность, неправильно оценил обстановку на автодороге, не убедился в безопасности маневра, не уступив дорогу автомобилю «<данные изъяты>», который осуществлял движение в попутном направлении, по полосе движения, предназначенной для движения по направлению <адрес>, где допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем, после чего продолжив движение, допустил наезд на пешехода Хрущеву И.В., стоящую на обочине. Так, сам Хрущев И.В. в судебном заседании показал, что при совершении им маневра заезда в гараж, двигаясь по автодороге, он увидел сзади автомобиль, который двигался в попутном направлении, но не обращал на него внимания, так как он был далеко, почувствовал удар в правую сторону своего автомобиля когда уже его передняя часть находилась перед воротами, на обочине.

В судебном заседании объективно и достоверно установлено, что подсудимый Хрущев И.В., управляя автомобилем, нарушил пункт 8.7 Правил дорожного движения РФ. Невыполнение Хрущевым И.В. вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступающими последствиями, то есть с причинением в результате ДТП тяжкого вреда здоровью ФИО27. Данный вывод подтверждается совокупностью доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого в той части, что он совершил наезд на потерпевшую, самой потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, а также заключениями автотехнических, судебно-медицинской экспертиз. Полагать, что Хрущев И.В. не виновен в совершении данного преступления, у суда не имеется. Неустранимых сомнений в его виновности, которые могли бы толковаться в его пользу, судом не установлено. Вопреки доводам подсудимого, судом не установлено нарушение Правил дорожного движения водителем автомобиля Джили Эмгранд, превышение им допустимой скорости движения и наличие технической возможности предотвратить столкновение, не установлено. Исследованных судом доказательств достаточно для постановки по делу обвинительного приговора. Оснований для вынесения оправдательного приговора по доводам стороны защиты, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного Хрущевым И.В. преступления, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Хрущев И.В. совершил впервые преступление, которое относится к категории неосторожных преступлений небольшой тяжести, имеет на иждивении малолетнего ребенка, совершил действия, направленные на оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а именно, удерживал рану на ноге потерпевшей руками и отвез ее в больницу, а также состояние здоровья супруги, что суд в совокупности признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Хрущева И.В. судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При таких данных суд полагает возможным исправление подсудимого Хрущева И.В. без изоляции от общества, считает необходимым, с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

С учетом установленных судом обстоятельств, возраста и состояния здоровья Хрущева И.В. суд считает необходимым возложить на него исполнение определенных ограничений и обязанностей.

Оснований для изменения подсудимому Хрущеву И.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судом не усматривается.

Кроме того, суд, не соглашаясь с мнением государственного обвинителя, не находит оснований для назначения в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку Хрущев И.В. впервые совершил по неосторожности преступление небольшой тяжести, на учете в ПНД и НД не состоит, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, отсутствуют отягчающие обстоятельства. При этом, наряду с данными о личности подсудимого, суд учитывает также характер и общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела.

     Вопрос о вещественных доказательствах необходимо разрешить в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хрущева Игоря Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев ограничения свободы.

Установить осужденному Хрущеву И.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Новоусманского муниципального района Воронежской области и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении Хрущеву И.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «Geely Эмгранд» государственный регистрационный знак К 470 ВЕ 136 - оставить в пользовании Свидетель №1, автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № - оставить в пользовании Хрущева И.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - судья: