Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-177/2019 от 03.04.2019

Дело № 11-177/2019                                                                Мировой судья Клиновой А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2019 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                     Гоковой И.В.

при секретаре                                                 Саниной Д.Н..,

с участием представителя заявителя жалобы – Филатовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца – ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 по гражданскому делу по иску ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» к Кондратенко Наталье Алексеевне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» Благовещенский расчетно-кассовый центр обратился в суд с данным иском к указанным ответчикам с требованиями о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии. В обоснование заявленных требований указано, что ответчик, проживая по адресу: ***, осуществляют пользование электроэнергией, ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» ежемесячно направляет абоненту счет-извещение за потребленную электрическую энергию. Однако, за период с 1 апреля 2017года по 30 ноября 2017 года ответчиком обязательства по оплате электрической энергии не исполнялись.

Ссылаясь на положения ст.155 ЖК РФ, ст.540, 544, 547 ГК РФ, ст.209,309 ГК РФ истец просил мирового судью взыскать с Кондратенко Натальи Алексеевны в их пользу задолженность за предоставленную электроэнергию в жилом помещении, расположенным по адресу: *** размере 2131 рубль 19 копеек, образовавшуюся за период с 01 апреля 2017 года по 30 ноября 2017 года, а также пени за период с 11 мая 2017 года про 19 декабря 2017 ода в размере 194 рубля 58 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Представителем истца представлено уточнение предмета требований в соответствии, с которым истец требовал взыскать с ответчика задолженность за период с 01 августа 2015 года по 30 ноября 2017 года, а также пени за период с 11 апреля 2017 года про 24 октября 2017 ода в размере 194 рубля 58 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что расчет произведен в рамках действующего законодательства, были учтены как добровольные оплаты, которые представил ответчик в ходе судебного разбирательства.

Ответчик Кондратенко Н.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что ею производилась оплата.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 13 сентября 2018 года исковые требования ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» Благовещенский расчетно-кассовый центр удовлетворены в части требований.

С Кондратенко Натальи Алексеевны в пользу ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» взыскана задолженность за период с 30 мая 2015 года по 30 ноября 2017 года в размере 2002 рубля 79 копеек, пени за период с 11 апреля 2017 года по 24 октября 2017 года в размере 194 рубля 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В поступившей апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене составлявшего по делу решения. В обоснование доводов жалобы указывает, что мировым судьей не верно применены нормы материального права, а именно применен срок исковой давности, поскольку мировым судьей не учтён факт уточнения предмета исковых требований в части указания периода взыскания, равно как и не принят во внимание факт того, что ранее истцом предъявлялись требования о выдаче судебного приказа, вследствие чего срок исковой давности не был пропущен стороной истца. Полагала, что решение мирового судьи в указанной части подлежит отмене в части указания периода взыскания и отказа в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает, что решение мирового судьи является незаконным, фактически оспаривает сложившуюся задолженность. Оспаривает решение суда в части наличия задолженности.

В суде апелляционной инстанции представители истца Филатова Н.В., поддержала доводы изложенные в апелляционной жалобе. Полагала, что решение мирового судьи подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебное заседание не явился ответчик Кондратенко Н.А., о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлялись с учетом положений ст.113-118 ГПК РФ, а также ст.165.1 ГК РФ, о причинах не явки в суд не сообщили, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает, что обязанность суда по извещению сторон о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы исполненной, ввиду чего полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, постановленное мировым судом решение не соответствует требованиям законности и обоснованности, постановлено в нарушение норм действующего законодательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Кондратенко Н.А. является собственником жилого помещения – ***.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за электрическую энергию (ст. 154 ЖК РФ).

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 426, 539, 540 ГК РФ, п. 64 Постановления Правительства РФ от 31 августа 2006 г. № 530 «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии» между ОАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» и ответчиками заключен договор энергоснабжения с момента первого фактического подключения к электрической сети на неопределенный срок.

Согласно расчету, представленному стороной истца, у ответчиков образовалась задолженность за отпущенную электрическую энергию за период с 01 мая 2015 года по 30 ноября 2017 года ответчиком не в полном объеме исполнялись требования о внесении оплаты за потребленную электроэнергию, вследствие чего образовалась задолженность.

Исследовав представленные доказательства, суд мировой судья счел обоснованными доводы истца о наличии у ответчика задолженности перед истцом в указанном размере.

Вместе с тем отказывая в удовлетворении исковых требований в части требований, мировой судья исходил из заявления стороны ответчика о применении срока исковой давности и полагал срок исковой давности в отношении периода май 2015 года пропущенным ввиду обращения в суд истца 30 мая 2018 года, и уменьшил размер взыскиваемой суммы по начисленному на 128 рублей 40 копеек размеру платежа за май 2015 года.

Обращаясь с апелляционной жалобой представитель ПАО «ДЭК» указывает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со ст. ст. 199, 196, 200, 207 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. ст. 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что 02 декабря 2017 года истец обратился к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 за выдачей судебного приказа о взыскании с должника Кондратенко Н.А. задолженности по оплате за потребленные услуги по энергоснабжению в сумме 2131 рубль 19 копеек и пени за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 01 апреля 2017 года по 30 ноября 2017 года в размере 194 рубля 58 копеек, судебных расходов.

27 декабря 2017 года судебным приказом № 2-2923/17 с Кондратенко Н.А. в пользу ПАО «ДЭК» взыскана задолженность за потребленные услуги энергоснабжения в жилом помещении, расположенном по адресу: *** сумме 2 131 рубль 19 копеек и пени за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 01 апреля 2017 года по 30 ноября 2017 года в размере 194 рубля 58 копеек, судебных расходов.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 23 января 2018 года судебный приказ № 2-2923/17 от 27 декабря 2017 года отменен и заявителю разъяснено право предъявить требование в порядке искового производства.

Таким образом, срок исковой давности истцом был прерван обращением за защитой нарушенного права. С момента обращения в суд за выдачей судебного приказа (31 мая 2017 года) и до отмены судебного приказа (23 января 2018) срок не тек. Данный срок составляет 52 дня 28 дней. С настоящим иском истец обратился в суд 30 мая 2018 года. А потому истец вправе потребовать взыскать с ответчика Кондратенко Н.А. задолженность по оплате задолженности за несвоевременное внесение за период с 30 мая 2018 года.

Ввиду изложенных обстоятельств, суд полагает, что доводы апелляционной жалобы в части в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что 13 сентября 2018 года мировому судье представлены уточнения предмета исковых требований в соответствии, с которым истец просит взыскать задолженность за потреблённую электрическую энергию за период с 01 августа 2015 года по 30 ноября 2017 года.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства вопрос о принятии уточнений предмета требований судом на обсуждение не ставился, вопрос о принятии либо отказе в принятии уточнений предмета требований также мировым судьей оставлен без внимания.

Как следует из протокола судебного разбирательства, истец в судебном заседании настаивала на требованиях с учетом их уточнения, настаивала, указав, что задолженность образовалась с мая 2015 года (л.д. 80).

Замечаний на протокол судебного заседания представителем истца в данной части не было представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что доводы апелляционной жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание.

Между тем, как следует из представленного расчета исковых требований задолженность ответчика образовалась за период с августа 2015 года и данная задолженность должна быть взыскана за период с 01 августа 2015 года по 30ноябяр 2017 года (в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ – по заявленным истцом требованиям)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не было предоставлено допустимых и достаточных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения, а равно оплаты задолженности в полном размере.

Определяя размер задолженности, суд апелляционной инстанции полагает, что задолженность за период с 01 августа 2015 года по 30 ноября 2017 года подлежит взысканию в размере 2 131 рубль 19 копеек. Представленный расчет истца суд находит выполненным верно с учетом действующего законодательства, а также норм права.

Утверждения ответчика об отсутствии задолженности в том числе и наличии переплаты за потребляемую электроэнергию материалами дела не подтверждаются, квитанций об оплате каких-либо не отраженных в расчете истца сумм, ответчиком в суд первой инстанции не представлено. Альтернативного расчета также не было представлено.

Возражения ответчика сводятся к не согласию с взысканием задолженности по потреблённой электроэнергии, вместе с тем данные обстоятельства были предметом исследования мировым судьей.

Оценивая в совокупности материалы дела, доводы апелляционной жалобы, с учётом положений ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей не верно применены материального права, вследствие чего решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №2 от 10 октября 2018 года подлежит отмене в части указания период взыскания задолженности, а также размера подлежащей задолженности в пользу истца, с вынесением нового решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность за потребленную электроэнергию за жилое помещение, расположенное по адресу: *** за период с 01 августа 2017 года по 30 ноября 2017 года в сумме 2 131 рубль 19 копеек.

В части взыскания пени, судебных расходов решение мирового судьи Амурской области по Благовещенского городскому судебному участку № 2 от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу в данной части без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей (платежное поручение № 24275 от 11.10.2018 года).

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 13 сентября 2018 - отменить, в части указания периода взыскания суммы основного долга и размера взыскания суммы основного долга принять по делу новое решение.

Взыскать с Кондратенко Натальи Алексеевны в пользу ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» от 20.04.1978 года рождения задолженность по договору энергоснабжения №БЛ00006044 за период с 01 августа 2015 года по 30 ноября 2017 года в сумме 2131 (две тысячи сто тридцать один) рубль 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

В части взыскания пени, расходов по оплате государственной пошлины решение мирового судьи Амурской области № 2 от 13 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» к Кондратенко Наталье Алексеевне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию – оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

Судья                                                                                                           И. В. Гокова