Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-44160/2018 от 02.11.2018

Судья – Карасева Л.Г. Дело № 33-44160/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 декабря 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Черновой Н.Ю. и Денисенко В.Г.

при секретаре Козловой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладкова Игоря Николаевича к ООО «Сельта» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по апелляционной жалобе Гладкова И.Н. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Денисенко В.Г., выслушав объяснения представителя Гладкова И.Н. по доверенности Зинченко В.А., просившего отменить решение суда, представителя ООО «Сельта» по доверенности Овчарова А.А., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А:

Гладков И.Н. обратился в суд с иском к ООО «Сельта» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указывалось на то, что 16 января 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Mitsubihi Lancer, ГРН <...> и автомобилем MAN TGS 18360, ГРН <...> с прицепом Schmitz SKO, ГРН <...> под управлением Сидоркина Е.В., собственником является его работодатель ООО «Сельта». Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Сидоркин Е.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере <...> рублей.

Гладков И.Н. считает, что размер вреда, не возмещенного по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет <...> рублей на основании отчета об оценке стоимости ущерба. № <...> от 28 февраля 2013 года.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, вынести новое решение. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение суда является незаконным и необоснованным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Обстоятельства произошедшего 16 января 2013 года дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, подтверждаются письменными материалами дела и не оспариваются сторонами.

При совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

Исходя из толкования, содержащегося в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 июня 2012 года, согласно которому, если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками.

При этом размер страховой выплаты определяется в долях, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, причиненный вред должен возмещаться по каждому транспортному средству независимо от того, с какой частью автопоезда произошло столкновение поврежденного автомобиля, то есть имеет место наступление двух страховых случаев, которые влекут за собой обязанность произвести страховую выплату по каждому из них в порядке, предусмотренном статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с возникшим между сторонами спором о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, для разрешения которого необходимы специальные знания, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности».

Согласно полученному заключению эксперта ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» от 02 августа 2018 года № <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <...> рублей.

Разрешая возникший спор и отказывая Гладкову И.Н., в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы, признав её допустимым доказательством, установив, что размер выплаченного истцу страхового возмещения превышает сумму причиненного ему ущерба.

Указанный вывод суда является правильным, основанным на верном толковании норм материального права и на доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта, положенным в основу решения суда, не могут быть приняты Судебной коллегией во внимание, поскольку не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит.

Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у Судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения.

Помимо этого, согласно статьям 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 16 января 2013 года, исковые требования к ответчику были заявлены первоначально в августе 2017 года, а затем 18 мая 2018 года. Следовательно, установленный законом срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, и поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, поэтому не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие их, и обоснованно применил закон к спорному правоотношению.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что решение суда следует признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гладкова Игоря Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья – Карасева Л.Г. Дело № 33-44160/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

06 декабря 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Черновой Н.Ю. и Денисенко В.Г.

при секретаре Козловой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладкова Игоря Николаевича к ООО «Сельта» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по апелляционной жалобе Гладкова И.Н. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Денисенко В.Г., выслушав объяснения представителя Гладкова И.Н. по доверенности Зинченко В.А., просившего отменить решение суда, представителя ООО «Сельта» по доверенности Овчарова А.А., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гладкова Игоря Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи