Решение по делу № 2-64/2012 ~ М-60/2012 от 20.03.2012

Дело № 2-64/2012                                                                                                                                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2012 года                                                                                               г. Барнаул

БАРНАУЛЬСКИЙ ГАРНИЗОННЫЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего - Клешнина М.И., при секретаре - Нестеровой А.Н., с участием представителя истца - Болотовой Т.В., ответчика - Чернышова Е.В., его представителя - Калачёва Б.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по иску войсковой части 00000 к бывшему военнослужащему этой же воинской части старшемулейтенанту запаса Чернышову Евгению Владимировичу о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Старший лейтенант Чернышов проходил военную службу по контракту в войсковой части 00000 с августа 2002 года по май 2010 года.

В апреле 2009 года Чернышовым были приняты на ответственное хранение заштатное вооружение и военная техника, в том числе три миномётных комплекса по актам технического состояния №.

Осенью 2009 года указанные миномётные комплексы были переданы Чернышовым в сформированный отдел хранения, составленные при этом акты приёма-передачи техники были подписаны и переданы офицеру отдела для последующего утверждения их командиром части.

25 мая 2010 года Чернышов, уволенный с военной службы, был исключен из списков личного состава войсковой части 00000, числящаяся за ним штатная техника была передана Чернышовым принимающему должность офицеру по акту приема-сдачи дел и должности, при этом каких-либо недостач вооружения и военной техники, образовавшихся по вине Чернышова, выявлено не было.

В марте 2011 года на основании приказа командира войсковой части 00000 было проведено административное расследование по поводу разукомплектования 24 заштатных миномётных комплексов, согласно заключению которого недостача материальных средств миномётных комплексов образовалась во время нахождения части вне пункта постоянной дислокации на оперативно-стратегических учениях «Восток-2010» в виду отсутствия контроля со стороны должностных лиц за наличием и состоянием вверенного вооружения и военной техники в течение 2010 года, и непринятии ими необходимых мер по обеспечению сохранности имущества.

Поскольку за Чернышовым числились три миномётных комплексов, в марте 2012 года командир войсковой части 00000 обратился в военный суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного части в результате разукомплектования трёх миномётных комплексов, в сумме ... рублей.

В судебном заседании представитель истца Болотова на заявленных требованиях настаивала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал полностью и в судебном заседании пояснил, что принятая им заштатная техника в течение 2009 года была передана офицерам батареи и в созданный в части отдел хранения в технически исправном состоянии с составлением соответствующих актов. Штатная техника была передана им при сдаче дел и должности. При его исключении из списков личного состава части недостач заштатного имущества, закрепленного за ним ранее, не существовало и претензий к нему не было.

Представитель ответчика Калачев, поддержав Чернышова, в обосновании его позиции указал, что установленным порядком заштатная техника Чернышову передана не была, в дальнейшем, миномётные комплексы были переданы Чернышовым другим лицам, после его увольнения с военной службы перезакрепление данной техники произведено не было, недостача военного имущества образовалась после увольнения Чернышова, расчет суммы ущерба составлен неверно, так как часть утраченных материальных средств Чернышовым на ответственное хранение не принималась, что свидетельствует о необоснованности иска.

Заслушав объяснения участников, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно актам технического состояния от 25 апреля 2009 года № с приложенными к ним ведомостями некомплекта Чернышов принял три миномётных комплекса:

- по акту № - частично неукомплектованные: автомобиль ... на шасси, заводской №, с двигателем, заводской № и миномет ..., заводской №;

- по акту № - частично неукомплектованные: автомобиль ... на шасси, заводской №, с двигателем, заводской № и миномет ..., заводской №;

- по акту № - частично неукомплектованные: автомобиль ... на шасси, заводской №, с двигателем, заводской № и миномет ..., заводской №.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части 00000 № от 5 мая 2010 года старший лейтенант Чернышов, приказом Командующего войсками Сибирского военного округа от 1 апреля 2010 года № досрочно уволенный с военной службы в запас по п. 6 ст. 51 Федерального закона № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», с 25 мая 2010 года с учётом предоставленного округа за 2010 год исключен из списков личного состава части. Каких-либо удержаний, обусловленных недостачей имущества, с него не производилось.

Из заключения по материалам административного расследования, проведенного по факту недостачи материальных средств миномётных комплексов ..., и приказа командира войсковой части 00000 от 14 июля 2011 года следует, что разукомплектование комплексов произошло во время нахождения части вне пункта постоянной дислокации на оперативно-стратегических учениях «Восток-2010», то есть после увольнения Чернышова с военной службы, по вине должностных лиц 1-го мотострелкового батальона, отвечающих за сохранность вверенного вооружения и военной техники, в том числе командира данного подразделения Копытова, допустившего увольнение подчиненных ему офицеров без передачи закрепленной за ними техники другим лицам на ответственное хранение, в результате чего три миномётных комплекса ..., а именно: автомобиль ... на шасси, заводской №, с двигателем, заводской №, миномет ..., заводской №; автомобиль ... на шасси, заводской №, с двигателем, заводской № и миномет ..., заводской №; автомобиль ... на шасси, заводской №, с двигателем, заводской № и миномет ..., заводской №, в настоящее время числятся за старшим лейтенантом Чернышовым, указанное имущество кому-либо из должностных лиц на ответственное хранение не передано.

Как усматривается из объяснения майора К., отвечавшего за зону хранения парка №, за сохранность находящихся там миномётных комплексов отвечали офицеры его батальона, в том числе и старший лейтенант Чернышов. Осенью 2009 года указанное вооружение и техника была передана в создаваемый обособленный отдел хранения, составленные акты были переданы офицеру А. для регистрации и утверждения.

Из объяснений А. следует, что в связи с созданием в части отдела хранения, он принимал передаваемую из других подразделений заштатную технику, в том числе и минометные комплексы ..., составленные при этом акты приема-передачи техники, в дальнейшем, установленным порядком утверждены не были.

Свидетель А. 1 показал, что, несмотря на увольнение Чернышова с военной службы, согласно учетной документации службы ракетно-артилерийского вооружения части, за ним до сих пор числится три миномётных комплекса. Причин, по которым, в нарушение требований руководящих документов, не было проведено перезакрепление числящихся за Чернышовым вооружения и военной техники за другими должностными лица после его увольнения с военной службы, назвать не смог.

Свидетель Н. в судебном заседании пояснил, что в 2009 году он действительно принимал на ответственной хранение у Чернышова шесть заштатных миномётных комплекса ... в исправном техническом состоянии. Оставшаяся часть заштатной техники, числящейся за офицерами батальона, в том числе за Чернышовым, была передана в созданный отдел хранения.

В соответствии со ст. 254 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 23.07.2004 г № 222 (в ред. Приказа Министра обороны РФ от 27.08.2008 N 454), при приеме (сдаче) дел и должности командиром подразделения проверяется фактическое наличие, качественное состояние и комплектность вооружения, военной техники и других материальных средств в подразделении, полученные сведения сверяются с данными учета воинской части; при необходимости производится перезакрепление материальных средств за должностными лицами подразделения.

Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76 - ФЗ, военнослужащий может быть привлечен к материальной ответственности в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со ст. 5 Федеральный закон от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. Согласно ст. 3 данного закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Как установлено в судебном заседании три миномётных комплекса ..., принятых Чернышовым по актам технического состояния №, осенью 2009 г были переданы в созданный в части отдел хранения, составленные при этом акты приема-передачи техники были подписаны, но установленным порядком утверждены не были по независящим от Чернышова причинам. При исключении его из списков личного состава части недостач материальных средств закрепленных за ним миномётных комплексов выявлено не было, каких-либо удержаний, обусловленных недостачей имущества, с него не производилось. После увольнения Чернышова с военной службы числившиеся за ним минометные комплексы установленным порядком перезакреплены за другими должностными лицами не были, в результате чего, ввиду отсутствия в дальнейшем контроля за их сохранностью, указанные комплексы были разукомплектованы.

В связи с этим, суд не усматривает вины в действиях Чернышова, при этом, учитывая, что часть имущества, в частности: минометы ... с заводскими № в комплекте, запасные части и принадлежности автомобилей ... вместе с частью навесного оборудования Чернышовым не принималась вовсе, считает иск необоснованным, а привлечение его к материальной ответственности - невозможным.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска войсковой части 00000 к бывшему военнослужащему этой же воинской части старшему лейтенанту запаса Чернышову Евгению Владимировичу о возмещении материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу                                                                   М.И. Клешнин