Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-397/2019 от 05.06.2019

УИД: 28RS0015-01-2019-000231-93

Дело № 2–397/2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

г. Райчихинск                                                                      19 августа 2019 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой О.В.

при секретаре Хомяковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каплуна Виктора Александровича к Гавриленко Евгению Валентиновичу о взыскании расходов, затраченных на содержание лошади, о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Каплун В.А. обратился в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к Гавриленко Е.В. о взыскании расходов, затраченных на содержание лошади, о взыскании судебных расходов, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик, в связи с отъездом на работу вахтовым методом, оставил у него на подворье свою лошадь по кличке <данные изъяты> на 2 месяца. Он согласился подержать животное у себя не более 2-х месяцев. Через 2 месяца ответчик лошадь не забрал, не интересовался, в каком состоянии находится лошадь, не оказывал финансовой помощи в ее содержании. В конце ДД.ММ.ГГГГ он сказал появившемуся ответчику забрать лошадь, так как у него нет денег на ее содержание. Ответчик пообещал в качестве платы за содержание своей лошади привести ему другую, на что он согласился. Ответчик свое обещание не сдержал. По телефону присылал ему фотографии лошадей, интересовался, какую лошадь ему привести. Сначала он отвечал ему, затем перестал, так как понял, что ответчик смеется над ним. Затем от ответчика стали поступать звонки о переводе денежных средств на его карту для содержания лошади, но денег не поступало.

Весной 2018 года ответчик пришел к нему и сказал, чтобы шел с ним за конем, на что он ответил отказом, потребовав забрать лошадь, так как своих коней кормить нечем. Ответчик ушел и перестал отвечать на его звонки.

После этого он позвонил Г.И.Ю., у которой были совместные дела с ответчиком относительно лошадей, сказал ей, чтобы забрала лошадь ответчика и охраняла ее. Г.И.Ю. забрала лошадь, о чем он сообщил ответчику смс-сообщением, на что он не ответил.

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ лошадь ответчика находилась у него, он нес бремя ее содержания: кормил, поил, охранял. За указанный период расходы по содержанию лошади составили, с учетом того обстоятельства, что средняя взрослая лошадь за год съедает около 2 тонн овса, 4-5 тонн сена, 500 кг. отрубей, 1 тонну моркови, свеклы, капусты, 13 кг. соли, 18 000,00 руб. – стоимость овса, 22 500,00 руб. – стоимость сена, 1 300,00 руб. – стоимость соли. Для ухода за лошадью ответчика он нанимал работника Толмачёва В., которому выплатил 72 000,00 руб. за работу 3 раза в неделю, по 500,00 руб. в день. Он ухаживал за 2 его лошадьми и лошадью ответчика. 1/3 часть оплаты приходится за уход за лошадью ответчика – 72 000,00 руб./3 = 24 000,00 руб. Всего расходы по содержанию лошади составили 18 000,00 руб. + 22 500,00 руб. + 1 300,00 руб. + 24 000,00 руб. = 65 800,00 руб., которые ответчик добровольно оплачивать не желает. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию, полученную им ДД.ММ.ГГГГ, ответа на нее не получил. Он понес убытки, которые не предполагал нести. Договор на охрану и содержание лошади он с ответчиком не заключал, прибыли от того, что лошадь ответчика находилась у него, он не получал.

На основании ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст. 88, 98 ГПК РФ, просит суд взыскать с Гавриленко Евгения Валентиновича в свою пользу 65 800,00 руб., госпошлину в сумме 2 174,00 руб., расходы по составлению иска в размере 2 000,00 руб.

Истец Каплун В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил суд взыскать с Гавриленко Евгения Валентиновича в свою пользу 65 800,00 руб., госпошлину в сумме 2 174,00 руб., расходы по составлению иска в размере 2 000,00 руб. На вопросы суда пояснил, что никаких денежных средств он от ответчика не получал и ответчик ни ему, ни жене не передавал, помощи в содержании не оказывал, а в оплату предлагал не принадлежащие ему другие лошади.

Ответчик Гавриленко Е.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что лошадь находилась у истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На содержание лошади он перечислял денежные средства бывшей жене для передачи Каплуну В.А., ремонтировал загон лошади, предлагал в оплату расходов других лошадей, на что истец не согласился. Лично истцу он денежные средства не передавал, так как при их получении торопился рассчитаться с ним. График работы вахтовым методом полтора месяца через полтора месяца отдыха. На вахте он находился до ДД.ММ.ГГГГ, следующий период вахты начинался с ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, заслушав свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела, суд считает, что заявленные Каплуном В.А. исковые требования о возмещении расходов по содержанию лошади, судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

    В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из отказного материала № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гавриленко Е.В. обратился в МО МВД России «Райчихинское» с заявлением об оказании помощи возврата его кобылы, которую он оставил на постой Каплуну В.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обстоятельства того, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержал лошадь ответчика, подтверждается материалами доследственной проверки, показаниями Гавриленко Е.В., отобранными врио дознавателя ОД МО МВД России «Райчихинское» Шевченко Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, протоколом очной ставки между Каплун В.А. и Гавриленко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ Гавриленко Е.В. получил от сотрудников полиции принадлежащую ему лошадь, претензий не имеет.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля К.Н.А. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик оставил у них на два месяца свою лошадь, которую впоследствии не забрал. ДД.ММ.ГГГГ ответчик поинтересовался состоянием лошади и больше не появился. Они лечили и содержали лошадь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За лошадью ухаживал работник мужа Толмачёв, которому производили оплату. Никаких денежных средств на содержание лошади ответчик не перечислял и не передавал, помощь в содержании не оказывал.

Свидетель Т.В.В. суду показал, что он за оплату осуществлял уход за двумя лошадьми истца и, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за лошадью ответчика. Лошадь ответчика была истощена, больна, нуждалась в лечении, поэтому содержалась в отдельном загоне. Он занимался её лечением и уходом. Для лошади приобреталось сено, овес, соль, витамины. У Каплуна В.А. он работал три-четыре дня в неделю, оплата в день составляла 500 руб. С ответчиком он не знаком и никогда его не видел. В связи с невозможностью содержать своих лошадей, он их продал.

Свидетель Г.В.А. в судебном заседании пояснила, что она с Г.Н.Е. один раз закручивали проволоку на ограждении у истца и один раз ДД.ММ.ГГГГ с ним передавала 5000 руб. на приобретение корма для лошади. Точную дату она не помнит, деньги они передавали в вечернее время, было темно, горели фонари на улице, на Г.Н.Е. была надета кофта. Кому передавались деньги, она не видела.

Свидетель Г.О.А. в судебном заседании пояснила, что ответчик Гавриленко Е.В. бывший муж. В ДД.ММ.ГГГГ он три раза по 5000 руб. переводил деньги на содержание лошади. Первый месяц, когда ответчик перевел деньги, она не помнит, второй раз перевел в июле, а третий раз после нового года. Деньги Каплуну В.А. приносил её сын Г.Н.Е.. Все три раза сын относил деньги с Г.В.А.. Старались деньги отдать до темноты, ближе к вечеру.

Свидетель Г.Н.Е. в судебном заседании пояснил, что истец два раза летом (июнь и август) в дневное время и один раз зимой ДД.ММ.ГГГГ переводил деньги на карту матери Г.О.А. по 5000 руб. на содержание лошади, а он их снимал и передавал Каплун. ДД.ММ.ГГГГ он деньги относит один, ДД.ММ.ГГГГ - с Г.В.А.. Так же два раза с Г.В.А. они приходили, чтобы ремонтировать загон.

Свидетель Б.И.П. в судебном заседании пояснил, что Каплун В.А. лошадь ответчика содержал с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Лошадь содержалась в стайке, так как её лечили. Из загона она часто убегала. Со слов истца ему известно, что на обращения забрать лошадь ответчик не реагировал.

Свидетель А.Е.Ф. пояснил, что неоднократно ДД.ММ.ГГГГ он проезжал с Гавриленко Е.В. в сторону <адрес>, где видел пасущихся лошадей. Гавриленко Е.В. одного коня догнал, залез и погнал его. Кому принадлежали лошади ему неизвестно.

Свидетель Л.А.К. пояснил, что совместно с Гавриленко Е.В. он дважды брал у Каплуна В.А. лошадей, чтобы покататься. В его присутствии Каплун В.А. ни разу не говорил о том, что нужно забрать лошадь.

При настоящем рассмотрении дела судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гавриленко Е.В., в связи с отъездом на работу вахтовым методом, передал истцу Каплуну В.А. для дальнейшего содержания и охраны свою лошадь по кличке «Базилика» с оплатой её содержания за корм и выполнением работ. Лошадь содержалась у истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Судом из пояснений истца, материалов дела также установлено, что в связи с отсутствием возможности содержать своих лошадей и лошади ответчика, он передал лошадь Г.И.Ю., имевшей совместные дела с ответчиком относительно лошадей, о чем истец сообщил ответчику смс-сообщением. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лошадь ответчика Гавриленко Е.В. находилась у Каплуна В.А., истец нес бремя ее содержания: кормил, поил, охранял.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допрошенные в судебном заседании со стороны ответчика свидетели Г.В.А., Г.О.А. и Г.Н.Е., являющийся близким родственником ответчика и заинтересованным в исходе дела, дали противоречивые показания.

Свидетель Г.В.А. в судебном заседании пояснила, что сопровождала Г.Н.Е. передать 5000 рублей за содержание лошади ранней ДД.ММ.ГГГГ поскольку на Г.Н.Е. была надета кофта. Также они один раз закручивали проволоку в загоне лошадей в ДД.ММ.ГГГГ

Показания свидетеля Г.В.А. противоречат показаниям свидетеля Г.О.А., пояснившей, что денежные средства передавались истцу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ её сыном, при которых присутствовала Г.В.А., а также противоречат показаниям свидетеля Г.Н.Е., пояснившего, что он в присутствии Говоровой только один раз передавал Каплун В.А. деньги за содержание лошади в ДД.ММ.ГГГГ, а также два раза с нею ремонтировал загон в это же время.

Показания свидетеля Г.О.А. противоречат показаниям свидетеля Г.Н.Е. пояснившего, что денежные средства он один передавал дважды в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и вместе с Г.В.А. в один раз в ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, к показаниям свидетеля Г.О.А. о перечислении ей денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку из показаний ответчика следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он на вахте не находился, был дома, в связи с чем имел возможность лично передать деньги истцу, не прибегая к помощи бывшей жены.

Таким образом, необходимая совокупность доказательств, которая с достоверностью бы свидетельствовала о том, что Г.В.А. передавались истцу денежные средства в сумме 15000 руб. и оказывал помощь в содержании лошади, отсутствует.

Возражения ответчика Гавриленко Е.В. о том, что лошадь находилась в табуне, в связи с чем не нуждалась в сене, овсе и соли судом не могут быть признаны как обоснованные. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, что лошадям в течении года для нормальной жизнедеятельности, на свободном выгуле, не требуются корма, как в иной нуждаемости в кормах.

Согласно заявленным истцом требованиям за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расходы истца по содержанию лошади ответчика составили: 18 000,00 руб. + 22 500,00 руб. + 1 300,00 руб. + 24 000,00 руб. = 65 800,00 руб. Данные расходы сложились из того, что средняя взрослая лошадь за год съедает около 2 тонн овса, 4-5 тонн сена, 500 кг. отрубей, 1 тонну моркови, свеклы, капусты, 13 кг. соли. Стоимость овса, сена и соли составила: 18 000,00 руб., 22 500,00 руб. и 1 300,00 руб. соответственно.

Указанные обстоятельства подтверждены скриншотом с сайта конно-спортивного клуба «Шостка» со сведениями о потребляемом количестве в среднем взрослой лошадью за год кормов, справкой Администрации Антоновского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении у жителя <адрес> М.А.Т. 60 рулонов сена, распиской М.А.Т. от ДД.ММ.ГГГГ о продаже Каплуну В.А. 60 рулонов сена за каждый по 1 500,00 руб., квитанцией колхоза «Надежда» № о приобретении 3 000 кг овса на сумму 27 000,00 руб.

Кроме того, судом из пояснений истца и показаний свидетеля Т.В.В. установлено, что для ухода за лошадью ответчика Каплун В.А. нанимал Т.В.В. в качестве работника, которому выплатил 72 000,00 руб. за работу 3 раза в неделю, по 500,00 руб. в день, по уходу за 2 его лошадьми и лошадью ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 1/3 часть оплаты пришлась за уход за лошадью ответчика – 72 000,00 руб./3 = 24 000,00 руб.

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ им направлялась в адрес ответчика претензия, которую последний получил ДД.ММ.ГГГГ, ответа на нее не последовало, в связи с чем истец понес убытки. Договор на охрану и содержание лошади им с ответчиком не заключался, прибыли от содержания лошади истец не получил.

Указанные обстоятельства подтверждены претензионным письмом Каплуна В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, почтовым уведомлением в адрес Гавриленко Е.В. по месту его жительства со сведениями о получении корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из сведений, предоставленных заведующей вет. лечебницы ГБУ АО «РСББЖ по Бурейскому и Архаринскому районам» З.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она была на вызове в <адрес> для лечения кобылы Гавриленко Е.В., приобретенной в <адрес>, микрочип № и содержащейся по <адрес>.

Поскольку оплата труда наемного работника истцом за 61 неделю (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истцом определена исходя из оплаты 1500 руб. в неделю в размере 74000 руб., оплата труда за период 48 недель (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составит: 56655,74 руб. (72000/61*48).

Таким образом, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства содержания лошади ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 месяцев), с учетом исследованных доказательств, суд считает, что истцу Каплуну В.А. неправомерными действиями ответчика Гавриленко Е.В. причинен материальный ущерб в размере:

16500 руб. (18000/12*11) + 20625 руб. (22500/12*11) + 1191 руб. (1300/12*11) + 18885,25 руб. (56655,74/3) = 57201,25 руб.

Доказательств отсутствия вины в причинении указанного ущерба ответчиком в судебное заседание не представлено.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, собственного расчета, доказательств относительно заявленных возражений ответчик Гавриленко Е.В. суду не представил, заявленную к взысканию сумму в установленном законом порядке не оспорил.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика Гавриленко Е.В. в пользу истца Каплуна В.А. подлежит взысканию сумма материального ущерба – расходы по содержанию лошади ответчика, в размере 57201,25 руб.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением иска (86,9%), в пользу истца подлежат взысканию с ответчика Гавриленко Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1889,2 руб.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает разъяснения, данные в п. 13 вышеуказанного постановления о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Суд, учитывает сложность и характер спора, количество составленных процессуальных документов, то обстоятельство, что требования были удовлетворены частично, а также требования разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по составлению искового заявления на сумму 2 000,00 руб. оплаченных ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № НО «Райчихинская коллегия адвокатов Амурской области», требования истца в части взыскания расходов подлежат удовлетворению частично в размере 1500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования Каплуна Виктора Александровича к Гавриленко Евгению Валентиновичу о взыскании расходов, затраченных на содержание лошади, о взыскании судебных расходов частично.

Взыскать с Гавриленко Евгения Валентиновича в пользу Каплуна Виктора Александровича расходы по содержанию лошади (материальный ущерб) в сумме 57201,25 руб., судебные расходы в сумме 1889,20 руб., расходы по составлению иска 1500 руб., а всего – 60590 (шестьдесят тысяч пятьсот девяносто) рублей 45 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд Амурской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 26.08.2019.

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2019 года.

        Председательствующий судья: О.В. Грачева

.

.