Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-5105/2020 (33а-50087/2019;) от 25.12.2019

Судья Карпенко О.Н. Дело <...>

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Морозова Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касторновым А.С., рассмотрев административное дело по частной жалобе Блащук И.Ю. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 29 августа 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 27 марта 2017 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Блащук И.Ю., Блащук И.И. к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Абрамяну А.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по принудительному выселению без уведомления.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2017 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 27 марта 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Блащук И.Ю. без удовлетворения.

Административный истец Блащук И.Ю. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда от 27 марта 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование требований указано, что в настоящее время во втором отделе по расследованию особо важных дел Следственного Управления следственного комитета России по Краснодарскому краю на рассмотрении находится материал проверки № <...> от 11.04.2017 по факту неправомерных действий судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Абрамяна А.А. и участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по городу Анапа Радыгина В.В., выразившихся в выселении Блащук И.И. из домовладения, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>.

Так, ознакомившись с материалами проверки, Блащук И.Ю. полагает, что информация, содержащаяся в объяснениях понятого Глинчикова Д.А., является вновь открывшимся обстоятельством.

Обжалуемым определением Анапского городского суда Краснодарского края от 29 августа 2019 года в удовлетворении заявления Блащук И. Ю. о пересмотре решения Анапского городского суда Краснодарского края от 27 марта 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Блащук И.Ю. подала частную жалобу, в которой просит определение Анапского городского суда Краснодарского края от 29 августа 2019 года отменить, как незаконное и необоснованное.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, обсудив их, выслушав Блащук И.Ю., представителя Михайлова Р.В. по доверенности Гордейчука А.С., судья не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 данного Кодекса.

На основании ч. 2.2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Положением ст. 350 КАС РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, который расширительному толкованию не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства:

1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

Из ч. 2 ст. 350 КАС РФ следует, что основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Анапского городского суда Краснодарского края от 27 марта 2017 года в удовлетворении административного искового заявления Блащук И.Ю., Блащук И.И. к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Абрамяну А.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по принудительному выселению без уведомления, не представления актов описи изъятого и переданного на хранение имущества, вселение третьих лиц в жилой дом – отказано.

Блащук И.Ю. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Анапского городского суда Краснодарского края от 27 марта 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что обстоятельства, приведенные ею, не являлись предметом рассмотрения при разрешении административного иска Блащук И.Ю. и Блащук И.И. и не исследовались судом, а действия судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Абрамяна А.А. оспаривались по иным обстоятельствам.

Вместе с тем, судьей вышестоящей инстанции усматривается, что указанные Блащук И.Ю. в заявлении обстоятельства, не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения Анапского городского суда Краснодарского края от 27 марта 2017 года.

При этом судья краевого суда полагает, что доводы заявления Блащук И.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Анапского городского суда Краснодарского края от 27 марта 2017 года, не подпадают под вышеуказанный перечень оснований, который является исчерпывающим.

Принцип правовой определенности не допускает пересмотра вступивших в законную силу судебных актов только с целью проведения повторного слушания и получения нового судебного акта иного содержания.

Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого определения суда не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

На основании ст. 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Учитывая изложенное, судья вышестоящего суда полагает определение Анапского городского суда Краснодарского края от 29 августа 2019 года законным, обоснованным и не подлежащими отмене.

Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 29 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Блащук И.Ю. - без удовлетворения.

Судья