Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-125/2021 от 12.07.2021

Дело № ...

УИД: № ...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

........ 06 августа 2021 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Иванова А.Д.,

при секретаре Курчановой А.М.,

с участием государственного обвинителя Запольного Д.Н.,

потерпевшего П,

подсудимого Логинова М.В.,

защитника – адвоката Бакулина И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Логинова М. В., <...> ранее не судимого,

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по настоящему делу не содержался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Логинов М.В. в период времени с 22 часов 40 минут до 23 часов 30 минут ХХ.ХХ.ХХ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении приемного отделения ГБУЗ <...>, расположенного по адресу: ........ осознавая, что перед ним находится представитель власти – полицейский водитель ОППСП ОМВД России по ........ старший сержант полиции П,, назначенный на данную должность приказом врио начальника ОМВД России по ........ № ... л/с от ХХ.ХХ.ХХ, полагая, что П,. привлекает его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ – появление в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, испытывая в связи с этим неприязненные отношения к П, имея умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей, осознавая, что П, одетый в форменную одежду сотрудника полиции, исполняет свои должностные обязанности, в целях воспрепятствования его законным действиям, умышленно нанес один удар своей обутой правой ногой в область шеи П, причинив тому физическую боль, а также ушиб мягких тканей шеи с их припухлостью, который квалифицируется как не причинивший вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый Логинов М.В. признал себя виновным в совершении преступления полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также пределы апелляционного обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ. Гражданский иск, заявленный потерпевшим, признал частично.

Защитник подсудимого адвокат Бакулин И.М. поддержал позицию подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, просил учесть смягчающие наказание обстоятельства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший П, в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Заявленный гражданский иск в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, просил взыскать с подсудимого в полном объеме в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно, своевременно и после консультации с защитником, он полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также требования ст.317 УПК РФ. Преступление, в совершении которого обвиняется Логинов М.В., отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Кроме личного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Ходатайств об исключении доказательств от участников процесса не заявлено, в связи с чем суд считает все представленные в деле доказательства имеющими юридическую силу.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Логинова М.В. по ч.1 ст.318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Логиновым М.В. преступления, обстоятельства его совершения, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого Логинова М.В. установлено, что он ранее не судим, <...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Логинову М.В., суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в суде, <...>

Органами предварительного расследования Логинову М.В. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, вменено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. При этом исходя из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание характер и общественную опасность инкриминируемого подсудимому преступления, сведения о личности Логинова М.В., факт нахождения подсудимого в период совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, его пояснения, данные в судебном заседании о том, что именно это состояние сподвигло его на совершение преступления, суд приходит к выводу, что значительное влияние на поведение Логинова М.В. при совершении преступления оказало состояние алкогольного опьянения, которое существенным образом изменило протекание эмоциональных реакций подсудимого, снизило контроль над его поведением и спровоцировало его на совершение преступления.

В этой связи суд, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Логинову М.В., в соответствии ч. 1.1 ст.63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как это усматривается из установленных обстоятельств, одной из причин совершения преступления послужило указанное состояние подсудимого.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Санкцией ч.1 ст.318 УК РФ предусмотрены наказания в виде штрафа, принудительных работ, ареста, либо лишения свободы.

С учетом данных о личности Логинова М.В., обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Назначение наказания в виде штрафа и принудительных работ суд считает нецелесообразным, поскольку данные виды наказания не достигнут своих целей по исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Наказание в виде ареста назначено быть не может в виду отсутствия условий для его исполнения.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, суд полагает, что достижение целей наказания возможно без изоляции Логинова М.В. от общества, и ему следует назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, то есть с применением ст.73 УК РФ.

Одновременно в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого следующие обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, согласно графику, утвержденному данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления соответствующего специализированного органа, ежемесячно принимать меры к погашению гражданского иска.

При этом суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наличие в действиях Логинова М.В. отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность назначения ему наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.    

С учетом обстоятельств преступления, суд полагает, что положения ч.6 ст.15 УК РФ применены быть не могут.

Мера пресечения в отношении Логинова М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате труда защитника в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск П. о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, суд находит законным и обоснованным, при этом исходит из требований ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень причиненных гражданскому истцу физических и нравственных страданий в связи с получением телесных повреждений, конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, а также принимает во внимание финансовое положение Логинова М.В.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования потерпевшего о компенсации морального вреда частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Логинова М. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Логинову М.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Логинова М.В. следующие обязанности:

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, согласно графику, утвержденному данным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления соответствующего специализированного органа;

- ежемесячно принимать меры к погашению гражданского иска.

Меру пресечения в отношении Логинова М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- компакт – диск с записями с камеры видеонаблюдения ГБУЗ <...> от ХХ.ХХ.ХХ – хранить при материалах дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произвести из средств федерального бюджета.

Гражданский иск потерпевшего П. удовлетворить частично.

Взыскать с Логинова М. В. в пользу П. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом требований ст.317 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Д. Иванов