Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5986/2014 ~ М-6275/2014 от 06.08.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 06 октября 2014 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Великих А.А.,

с участием представителя истца Самойловой А.И.,

при секретаре Савельевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караськова <данные изъяты> к Комитету архитектуры и градостроительства <адрес> об оспаривании привлечения к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Караськов А.Ю. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением об оспаривании приказа Комитета архитектуры и градостроительства <адрес> о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

В обоснование заявления указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ Комитетом архитектуры и градостроительства <адрес> был издан приказ № о привлечении его начальника отдела наружной рекламы к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужил результат рассмотрения представления прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции». С указанным приказом Караськов А.Ю. не согласен, полагает его незаконным и необоснованным, поскольку представление прокуратуры не могло являться безусловным основанием для применения к нему дисциплинарной ответственности, поскольку содержит противоречивые сведения, которые в части не соответствуют действительности, а отчасти являются неподтвержденными, надуманными и незаконными. Полагает, что в тексте представления не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что он как начальник отдела наружной рекламы злоупотребил своим служебным положением либо иным незаконным путем использовал свое должностное положение вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для себя или для третьих лиц либо незаконным путем предоставил такую выгоду другим физическим лицам или юридическим организациям. Указывает на несоблюдение порядка (процедуры) применения дисциплинарного взыскания по отношению к нему, установленного ст. 193 ТК РФ, поскольку приказом не установлен момент совершения проступка, место, вина; от него не отбиралось объяснение по обстоятельствам, явившимся поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности; конкретный проступок в тексте приказа не установлен, что свидетельствует о незаконности приказа. Учитывая изложенное, просит приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания признать незаконным и отменить.

В судебное заседание заявитель, представитель Комитета архитектуры и градостроительства <адрес> не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель заявителя по доверенности Самойлова А.И. заявление поддержала, настаивала на его удовлетворении по основаниям, приведенным в заявлении.

Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Караськов А.Ю. является муниципальным служащим, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность начальника отдела наружной рекламы Комитета архитектуры и градостроительства <адрес>, относящейся к группе главных должностей муниципальной службы администрации <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальным служащим является гражданин, исполняющий в порядке, определенном муниципальными правовыми актами в соответствии с федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации, обязанности по должности муниципальной службы за денежное содержание, выплачиваемое за счет средств местного бюджета.

Согласно п.п. 1, 2, 10 ч. 1 ст. 12 Указанного закона муниципальный служащий обязан: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, устав муниципального образования и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией; соблюдать ограничения, выполнять обязательства, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии с параграфом 1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. председателя комитета архитектуры и градостроительства <адрес> Караськову А.Ю. объявлено замечание по результатам рассмотрения представления прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции».

Из содержания представления заместителя прокурора <адрес> Горетого В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в результате проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции в Комитете архитектуры и градостроительства <адрес>, в ходе которой выявлены нарушения при прохождении службы Караськовым А.Ю., выразившиеся:

- в осуществлении Караськовым А.Ю. деятельности в качестве президента Некоммерческого Партнерства «Союз организаций рекламной сферы», предполагающей взаимодействие с органами муниципального управления в сфере рекламной деятельности, в частности отделом наружной рекламы Комитета, а также учитывая возможность осуществления НП предпринимательской деятельности, служащей источником материальной выгоды;

- участии в осуществлении отдельных функций муниципального управления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (ООО «Проспект», ИП ФИО6), которые, являясь учредителями некоммерческого партнерства, избрали Караськова А.Ю. его президентом;

- аффилированности Караськова А.Ю. в интересах хозяйствующих субъектов (ООО «Проспект, ООО «Медиа сеть»);

- непринятии мер Караськовым А.Ю. по предотвращению конфликта интересов;

- нарушении при предоставлении Комитетом хозяйствующим субъектам (ООО «Медиа сеть») муниципальной услуги «Выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального образования «<адрес>».

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

В силу ч. 3 указанной статьи порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 27.1 Закона за несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 27 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи взыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя (работодателем) в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации и (или) муниципальными нормативными правовыми актами, на основании:

1) доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений;

2) рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию;

3) объяснений муниципального служащего;

4) иных материалов.

В силу ч. 5 ст. 27.1 Закона в акте о применении к муниципальному служащему взыскания в случае совершения им коррупционного правонарушения в качестве основания применения взыскания указывается часть 1 или 2 настоящей статьи.

В соответствии с со ст. 10.3 Закона Курской области от 13.06.2007 N 60-ЗКО "О муниципальной службе в Курской области" взыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении муниципальным служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности муниципального служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов Комиссией по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов. При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

Копия акта о применении к муниципальному служащему взыскания с указанием коррупционного правонарушения и нормативных правовых актов, положения которых им нарушены, или об отказе в применении к муниципальному служащему такого взыскания с указанием мотивов вручается муниципальному служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Муниципальный служащий вправе обжаловать правовой акт о применении взыскания в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из представленных Комитетом архитектуры и градостроительства <адрес> копий документов усматривается, что порядок применения по отношению к Караськову А.Ю. мер дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), а также ст. 10.3 Закона Курской области от 13.06.2007 N 60-ЗКО не был соблюден, обстоятельства имеющие существенное значение для установления вины муниципального служащего и применения дисциплинарной ответственности, не установлены, а сам приказ о применении мер дисциплинарной ответственности не содержит указания на сам факт совершения дисциплинарного проступка, его существа.

Так, в соответствии с ч. 1, 3 и 4 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Из представленных суду материалов, а также доводов представителя заявителя, следует, что служебное расследование по материалам представления прокурора не возбуждалось, расследование Комиссией по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов не проводилось; письменное объяснение по обстоятельствам, изложенным в представлении заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от Караськова А.Ю. не отбиралось, акт об отказе в даче объяснений отсутствует; время совершения Караськовым А.Ю. дисциплинарного проступка ни представлением прокурора, ни в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности не установлено, что не позволяет установить в пределах ли срока, предусмотренного ч. 4 ст. 193 ТК РФ, принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности; в приказе о применении дисциплинарного взыскания отсутствует обязательное указание на основание, предусмотренное ч. 1 или 2 ст. 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», применения взыскания; доказательства виновности Караськова А.Ю. в совершении дисциплинарного проступка в материалах о привлечении последнего дисциплинарной ответственности отсутствуют.

Все вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что привлечение Караськова А.Ю. к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом Комитета архитектуры и градостроительства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении заявления суд считает необходимым взыскать в пользу Караськова А.Ю. с Комитета архитектуры и градостроительства <адрес> судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания Караськова <данные изъяты> – начальника отдела наружной рекламы.

Взыскать с Комитета архитектуры и градостроительства <адрес> в пользу Караськова <данные изъяты> судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья Великих А.А.