Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-624/2011 ~ М-436/2011 от 10.03.2011

Дело №2-624/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2011 г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Александровой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазарчук А.С. к ООО "Е" о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

Мазарчук А.С.обратился в суд с иском к ООО "Е" о взыскании задолженности.

В обоснование своих требований истец ссылается на договоры уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные им с ООО "К", которое уступило ему право требования к ответчику на сумму ООО "К" руб., и непогашение ответчиком задолженности.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере ООО "К" рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец увеличил свои исковые требования до ООО "К" руб., а также просил взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца Савватеева Т.Е. (полномочия по доверенности) на исковых требованиях настаивала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила также, что право требования возникло на основании договоров уступки права требования №, договор заключен с лицом, обладающим полномочиями, сторонами согласованы все существенные условия, никем не доказано, что сделка является недействительной.

Представитель третьего лица – ООО "К" Пахоля И.Ю. (директор Общества) в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил, что им с Мазарчук А.С. были заключены договоры уступки права требования, поэтому требования истца являются обоснованными.

Представители ответчика Галкин Р.В., Ткаченко И.В. (полномочия по доверенностям) в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчик, в лице своих представителей, не оспаривая наличие обязательств перед ООО "К", полагает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, так как договоры уступки права требования являются незаключенными: в договорах отсутствует указание на основание возникновения передаваемого права требования (договор строительного подряда), и иные условия, позволяющие индивидуализировать право (конкретный период времени, за который передается право требования на уплату задолженности), в договоре указывается на несуществующий документ – акт приема о выполненных работах №, что свидетельствует о несогласованности сторонами предмета договора, договоры заключены неуполномоченным лицом, поскольку полномочия директора Пахоля И.Ю. прекращены приказом о расторжении (прекращении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, заключение сделки на сумму, превышающую ООО "К" руб., не было согласовано с общим собранием учредителей, не получено его одобрения.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела, пояснениями участников процесса установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Е" (Заказчиком) и ООО "К" (Подрядчиком) заключен договор строительного подряда, согласно условиям которого Подрядчик обязался своими силами и средствами выполнить по заданию Заказчика виды работ по строительству капитального объекта (многоквартирный дом: жилая многоэтажная 6-ти секционная застройка в микрорайоне № в г. Железногорск) и сдать результат работ по предусмотренному гражданским законодательством о подрядных работах Акту приемки-передачи результатов работ Заказчику в соответствии с обязательствами настоящего договора.

Конечный срок выполнения и передачи оговоренных работ, а также прием результата работ Заказчиком согласно обязательств настоящего договора – ДД.ММ.ГГГГ (п.1.7)

Цена настоящего договора (стоимость результата работ) определяется сторонами согласованной Заказчиком и согласованной Подрядчиком Калькуляцией (п.2.1).

Расчеты за выполненные Подрядчиком и принятые Заказчиком по факту технической готовности строительные работы осуществляются сторонами ежеквартально (п.2.7).

Оплата выполненных работ осуществляется согласно графика оплат (п.2.10).

Из соответствующего графика усматривается, что оплата работ производится 20 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО "Е" перед ООО "К" составляет ООО "К" руб.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной обеими сторонами, таковая составляет ООО "К" руб.

Из акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) следует, что всего по акту сданы – приняты работы на сумму ООО "К" руб.

ООО "К" к оплате предъявлена счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ООО "К" руб.

Истцом в обоснование своих требований предъявлены договоры №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ (содержание различается лишь по денежным суммам) между ООО "К" (Кредитором) и Мазарчук А.С. (Новым кредитором), согласно которым Кредитор уступает, а Новый кредитор принимает права требования к ООО "Е" соответственно в сумме (...) руб., (...) руб., (...) руб., что подтверждается актом о выполненных работах № от ДД.ММ.ГГГГ и счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования по указанному договору.

Уступка права требования является возмездной, цена уступки определена в соответствии с размером переданного права.

ДД.ММ.ГГГГ Мазарчук А.С. в ООО "Е" направлено извещение об уступке ему права требования с предложением оплатить сумму задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования и на неисполнение обязательства, просит взыскать с ответчика сумму задолженности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Согласно статье 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Пунктом 1 статьи 388, пунктом 1 статьи 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно статьям 158, 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих условиях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, основанием для возникновения у должника обязательства перед кредитором в связи с переходом к нему права (требования) первоначального кредитора является заключение договора уступки права требования с соблюдением требований действующего законодательства: соблюдение сторонами требуемой формы и достижение соглашения по всем существенным условиям договора (предмет, существенные или необходимые условия для договоров данного вида).

Исходя из положений главы 24 Кодекса, к числу существенных условий договора цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

В договоре цессии должны быть указаны характеристики уступаемого права, позволяющие его индивидуализировать, в том числе: содержание уступаемого права, размер уступаемого права, период, за который исчислен размер уступаемого права, основание возникновения уступаемого требования.

Недостижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора уступки права (требования) влечет признание договора незаключенным.

В соответствии разъяснением, данным Президиумом ВАС РФ в Обзоре от 30.10.2007г. №120, уступка части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, возможна, если в таком соглашении указано основание возникновения уступаемого права (требования), а также конкретный период, за который оно уступается. Отсутствие в соглашении об уступке части права (требования) этих условий свидетельствует о незаключенности договора.

Равным образом в случае, если в рамках основного договора, заключенного сторонами, возникает несколько различных обязательств, в соглашении об уступке права (требования) необходимо указать конкретное обязательство, право требования по которому переходит к цессионарию. В отсутствие четкого указания на обязательство, права (требования) по которому передаются, соглашение об уступке права (требования) может быть признано незаключенным.

Оценивая представленные истцом договоры уступки права требования, суд соглашается с доводами ответчика, приводимыми в обоснование заявления о незаключенности договоров.

В договорах №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ указано, в частности, что ООО "К" уступило право требования к ООО "Е" на соответствующую денежную сумму, что подтверждается актом о выполненных работах № от ДД.ММ.ГГГГ и счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования по указанному договору.

В тексте соглашения стороны не определили обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование). Кроме того, в нем четко не определен объем передаваемых прав, не содержалось условие, позволяющее индивидуализировать передаваемое право, в том числе конкретный период, за который ООО "К" уступило Мазарчук А.С. право (требование) на уплату суммы задолженности.

Учитывая, что обязательство, возникшее из договора строительного подряда, носит длящийся характер, определить передаваемое право (требование) при его реализации в отсутствие соответствующего соглашения сторон сделки невозможно.

Акт сверки не является самостоятельной сделкой, кроме того, сам по себе акт сверки задолженности, не подтвержденный первичными документами, не может служить достаточным доказательством денежных обязательств ответчика перед истцом.

Суд полагает основательными доводы ответчика об указании в договорах на несуществующий документ – акт о выполненных работах № – поскольку указанный документ в материалах дела отсутствует, а равно отсутствует обязательство ответчика на основании указанного документа.

В ходе судебного разбирательства в ДД.ММ.ГГГГ. представителем истца суду представлены дополнительные соглашения к договорам уступки права требования, датированные ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым те же стороны заключили дополнительное соглашение, которым внесли изменения в п. 1 договоров, в части изменения нумерации акта – указание на акт №.

Суд критически оценивает достоверность указанного документа, поскольку ни в уведомлении новым кредитором должника о переводе права требования, ни в исковом заявлении истцом на наличие дополнительных соглашений не указывалось, что подтверждает доводы представителя ответчика о составлении указанных документов (дополнительных соглашений) в период судебного разбирательства.

Исходя из вышеизложенного, суд не может согласиться с доводами истца. Отсутствует определенность в идентификации уступленного права (требования) еще и поскольку согласно акту о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Е" приняты работы на сумму (...) руб.

А договорами №, №, № уступлено право требования денежных сумм в размере (...) руб., в том числе НДС – (...) руб., (...), в том числе НДС – (...) руб., (...) руб., в том числе НДС – (...) руб., а всего на общую сумму – (...) руб.

Истцом не представлены такие доказательства, оценив которые можно было бы сделать вывод о том, что, несмотря на отсутствие соответствующих условий в тексте соглашения, предмет последнего, тем не менее, является согласованным, и между цедентом и цессионарием нет неопределенности.

Неопределенность подтверждается поведением цедента, продемонстрированным, как следует из представленных документов, должнику: так, истец заявляет о заключении договоров цессии ДД.ММ.ГГГГ, между тем, ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО "К" в ООО "Е" направлено письмо с просьбой не производить никаких расчетов, переводов долга и тому подобное в пользу третьих лиц по указаниям директора Пахоля И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ от имени генерального директора ООО "К" Пахоля И.Ю. также направил ответчику письмо, которым просил все оплаты по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № на основании акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ производить по реквизитам ООО «БетаСтрой».

Таким образом, на момент предъявления в ДД.ММ.ГГГГ. Мазарчук А.С. требования об уплате задолженности, прежний кредитор в лице своих генеральных директоров (они же учредители) отрицал переход права требования к новому кредитору.

Отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), при наличии в основном договоре (договоре строительного подряда) различных обязательств Подрядчика - указания на конкретное обязательство, право требования по которому переходит к цессионарию, а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности предприятия), свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным.

В представленных договорах не согласован предмет обязательства, отсутствуют условия, позволяющие индивидуализировать передаваемое право, а потому суд приходит к выводу о незаключенности представленных суду договоров №,№2, № от ДД.ММ.ГГГГ

Незаключенный договор не влечет юридических последствий.

Действующее законодательство в случае признания договора незаключенным не предусматривает наступления иных последствий, кроме изложенных в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствие доказательств существования обязательства ООО "Е" перед Мазарчук А.С., исковые требования не подлежат удовлетворению.

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд принимает во внимание и следующие обстоятельства.

Согласно ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из смысла указанной нормы права следует, что в отдельных случаях личность кредитора может иметь существенное значение для должника. В таких случаях для перехода права требования необходимо наличие согласия должника. Поскольку конкретного правового критерия, определяющего существенность личности кредитора для должника, нет, суд путем толкования условий основного обязательства должен определить степень значения личности кредитора для должника.

Согласно п. 12.2 Договора строительного подряда сторона, получившая от контрагента информацию о новых решениях и технических знаниях, а также сведения, которые могут рассматриваться как коммерческая тайна или в соответствии с действующим законодательством являются государственными секретами, служебной, банковской, коммерческой, профессиональной тайнами, либо конфиденциальной информацией, не вправе сообщать поименованную информацию и сведения третьим лицам без письменного согласия другой стороны, а также без соблюдения установленного специальными нормативно-правовыми актами порядка разглашения.

Это условие по существу означает, что разглашение сведений, носящих конфиденциальный характер, а это, по мнению суда, произошло в результате уступки требования, должно производиться с согласия должника, для которого личность кредитора имела существенное значение.

При обоснованности такого вывода судом учитывается характер отношений сторон по договору строительного подряда, а также содержание п. 10.1 Договора.

Согласно указанному пункту, Подрядчик не имеет права передавать принятые на себя обязательства третьим лицам.

Обязательство - это гражданское правоотношение, в силу которого одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать вещь, выполнить работу) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержание обязательства, как и любого правоотношения, составляют права и обязанности сторон. В этом проявляется единство прав и обязанностей. В обязательстве праву одной стороны соответствует обязанность. Кредитор может требовать совершения только тех действий, которые должник обязан исполнить.

Таким образом, из данного определения обязательства следует, что право требования является составной частью обязательства.

Поскольку договор не позволяет переход прав кредитора к другому лицу без согласия другой стороны, следовательно, договоры уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ заключены с нарушением ст. 388 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 166, пункту 1 статьи 167 и статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и является недействительной с момента ее совершения, независимо от признания ее таковой судом.

Суд приходит к выводу, что договоры уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожной сделкой, как несоответствующий ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку по правилам ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, суд полагает, что к Мазарчук А.С. не перешло право требования исполнения ООО "Е" обязательств по договору строительного подряда.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

С учетом изложенного истец не является заинтересованным лицом на предъявление иска, заявленного по настоящему делу, поскольку не является обладателем прав, которые были нарушены либо оспорены ответчиками.

Оценивая представленные сторонами доказательств, суд соглашается с доводами ответчика о том, что договоры заключены неуполномоченным лицом.

Как усматривается из представленных суду протоколов общего собрания участников ООО "К" ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Общества избран Пахоля И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ – генеральным директором избран Панфилов А.Н.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) вопросы избрания единоличного исполнительного органа общества отнесены к исключительной компетенции общего собрания участников.

Статьей 40 этого же Закона установлено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Уставом ООО "К" определены полномочия единоличного исполнительного органа, в том числе, по распоряжению имуществом общества, а также по увольнению работников Общества.

Согласно протоколу общего собрания участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ (Пахоля И.Ю., Коцюбинского А.А., Панфилова А.Н. – владельцев по 4/12 доли) инициатор заключения договора или сделки свыше (...) рублей выносит вопрос на рассмотрение общего собрания учредителей, право на заключение сделки возникает после согласования на общем собрании.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения, которые возникают в результате избрания или назначения на должность директора общества, характеризуются как трудовые отношения на основании трудового договора.

В соответствии со статьей 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Исходя из содержания норм статей 11, 273 ТК РФ, лицо, назначенное на должность директора общества, является его работником, а отношения между обществом и директором как работником регулируются нормами трудового права.

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит норм, запрещающих применение общих положений Кодекса к трудовым отношениям, когда происходит совпадение работника и работодателя в одном лице.

Основаниями прекращения трудового договора в соответствии с пунктом 3 ст. 77 ТК РФ является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно положениям ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя; с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Пахоля И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Пахоля И.Ю. прекращен (расторгнут) с ДД.ММ.ГГГГ – по пункту 3 статьи 77 ТК РФ.

С приказом Пахоля И.Ю. – как работник – ознакомлен.

Оценивая данные обстоятельства на основании вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что при увольнении Пахоля И.Ю. соблюдена установленная законом процедура увольнения, а именно - на основании личного заявления был издан приказ об увольнении, с которым Пахоля И.Ю. в тот же день ознакомлен под расписку.

При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 40 Закона об ООО, относящей избрание (назначение) директора Общества к исключительной компетенции общего собрания учредителей, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа об увольнении не имеет правового значения, поскольку, после прекращения трудовых отношений, то есть после фактического увольнения, Пахоля И.Ю. не имел правомочий на издание приказов.

Свидетели Коцюбинский А.А., Панфилов А.Н. пояснили в судебном заседании, что директор Общества Пахоля И.Ю. своими приказами от ДД.ММ.ГГГГ уволил всех работников Общества, в том числе и себя, о чем поставил в известность их – как учредителей. В этой связи учредителями было назначено собрание – для избрания директора, до ДД.ММ.ГГГГ никаких решений об избрании директора не принималось, в этот день директором был избран Панфилов А.Н.

Свидетели пояснили, что Пахоля И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ не сообщал об отмене приказа, не позиционировал себя как директора Общества, кроме того, Пахоля И.Ю. не сообщил об уступке права требования к ООО "Е"», не сообщал, что ДД.ММ.ГГГГ им были заключены такие договоры с заместителем директора по строительной работе – Мазарчук А.С. О поступлении в кассу Общества денежных средств на сумму, указанную в договорах уступки, и о наличии у Общества этих денежных средств Пахоля И.Ю. им не сообщал. При вынесении вопроса о заключении сделки на общее собрание, Учредителями эта сделка одобрена не была бы.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ директор Пахоля И.Ю. не был управомочен совершать сделки по распоряжению имущественными правами Общества не только в связи с отсутствием решения общего собрания, наделяющего его полномочиями на заключение сделок на сумму свыше (...) руб., но и вследствие прекращения с ним трудового договора, а, следовательно, и права на совершение после ДД.ММ.ГГГГ каких-либо сделок от имени общества.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Доказательства одобрения Обществом заключенного Пахоля И.Ю. от его имени договоров отсутствуют. При таких обстоятельствах, указанные выше договоры уступки права требования считаются заключенными между Пахоля И.Ю. и Мазарчук А.С., соответственно договоры между ООО "К" и Мазарчук А.С. не заключались, что даже в отсутствие требований о признании договоров недействительными свидетельствует об отсутствии обязательств ООО "Е" перед Мазарчук А.С.

Между тем, суд полагает возможным сделать следующие выводы:

Поскольку договоры уступки права требования от имени ООО "К" подписаны неуполномоченным лицом, а потому воля Общества не была направлена на отчуждение имущественных прав, суд приходит к выводу о ничтожности сделок, как противоречащих требованиям статей 53, 182, 209 ГК РФ, не влекущих юридических последствий.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку Пахоля И.Ю. на момент подписания договоров уступки прав (цессии) ДД.ММ.ГГГГ не являлся директором ООО "К" и не имел полномочий на заключение договоров, они являются ничтожными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не допускается злоупотребление гражданами и юридическими лицами правом в любых формах.

В случае если судом при рассмотрении дела будет установлено несоблюдение гражданином или юридическим лицом требований, предусмотренных приведенной выше нормой права, суд, арбитражный суд или третейский суд в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Поскольку требования Мазарчук А.С. основаны на незаключенных договорах, суд отказывает в удовлетворении его требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Мазарчук А.С. к ООО "Е" о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть с 24 августа 2011г., путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова