Решение по делу № 2-37/2015 (2-691/2014;) ~ М-655/2014 от 30.12.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киренск ДД.ММ.ГГГГ

Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Иванковой Н.В., при секретаре Хуторской М.В., с участием представителя истца Коношанова Д.И., представителя ответчика Алейникова С.Н. – Африканова А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-37/15 по исковому заявлению Иванова С.А. к ООО «Росгосстрах», Алейникову С.Н. о взыскании ущерба от ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Иванов С.А. в обоснование исковых требований, впоследствии уточненных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.30 часов на автодороге Киренск – Орлово 7км. 100 м. произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Ниссан Террано регистрационный знак №, находившегося под его управлением и автомобиля Хонда ЦР-В регистрационный знак №, принадлежащего Алейникову С.Н. и находившегося под управлением последнего. Причиной ДТП послужило нарушение Алейниковым С.Н. п. 10.1 ПДД РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Террано причинены механические повреждения. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» истцу перечислена страховая выплата в сумме * рублей. С указанной суммой страхового возмещения истец не согласен, поскольку согласно отчету специализированной лаборатории оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость повреждений автомобиля с учетом износа определена в * рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю согласно экспертизе в размере * рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме * рублей, расходы по проведению экспертизы в размере * рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей, взыскать с Алейникова С.Н. в его пользу ушерб от ДТП в размере * рублей.

В судебное заседание истец Иванов С.А., ответчик Алейников С.Н., представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явились, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Коношанов Д.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании отказался от исковых требований в части взыскания с ООО «Росгосстрах» ущерба от ДТП в сумме * рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме * рублей, расходов по проведению экспертизы в сумме * рублей, пояснив, что страховое возмещение в размере, определенном судебной экспертизой, ООО «Росгосстрах» выплачено истцу. Производство по делу в указанной части исковых требований прекращено, о чем вынесено соответствующее определение.

Исковые требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов по оплате услуг представителя в сумме * рублей, с Алейникова С.Н. стоимости ушерба от ДТП в размере * рублей представитель истца Коношанов Д.И. поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Алейникова С.Н. – Африканов А.П. в судебном заседании с исковыми требованиями, заявленными истцом к его доверителю, не согласился, указав на отсутствие оснований для их удовлетворения.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами, то страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон об ОСАГО) являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения законных гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов в статье 7 данного Закона установлен размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, остальное сверх лимита - с виновника ДТП.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.30 часов на автодороге Киренск – Орлово 7км. 100 м. произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Террано регистрационный знак №, принадлежащего истцу Иванову С.А. и находившегося под его управлением и автомобиля Хонда ЦР-В регистрационный знак №, принадлежащего Алейникову С.Н. и находившегося под управлением последнего. Причиной ДТП явилось нарушение Алейниковым С.Н. п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю Ниссан Террано регистрационный знак №, принадлежащего Иванову С.А., причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Террано регистрационный знак № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляла * рублей и возмещена страховщиком в полном объеме.

Оснований сомневаться в обоснованности данного заключения не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы эксперта обоснованы, мотивированы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих указанную сумму ущерба согласно названному отчету, истцом не представлено. От проведения по делу дополнительной экспертизы с целью установления размера ущерба представитель истца отказался, представив соответствующее заявление.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Террано регистрационный знак № определена экспертом в пределах размера страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к Алейникову С.Н., не имеется.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право определять размер взыскания расходов по оплате услуг представителя самостоятельно. При этом суд не связан финансовыми документами, которые предоставляют стороны в подтверждение указанных расходов. Суд должен лишь руководствоваться принципом разумности и конкретными обстоятельствами дела.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 года №454-О и от 20.10.2005 года №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом степени сложности дела, конкретных обстоятельств, а также объема и интенсивности работы, выполненной представителем истца во время участия в судебных разбирательствах, их продолжительности, суд полагает требования истца Иванова С.А. о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежащими удовлетворению в размере * рублей. Оснований для удовлетворения исковых требований в данной части в большем размере суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Иванова С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Иванова С.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере, исковых требований о взыскании с Алейникова Сергея Николаевича ущерба от ДТП в сумме * рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Киренский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья