Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8318/2015 ~ М-7773/2015 от 22.07.2015

Дело № 2- 8318/1/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2015 года г. Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Ватолиной Ю.А., при секретаре Тараненко М.А., с участием представителя истца Курбатова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаптева К. Б. к ООО «БИН Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

22.07.2015г. Лаптев К.Б. обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба – <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> в результате дорожно-транспортно происшествия принадлежащий ему автомобиль Тойота гос. номер № получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «БИН Страхование», страховщик выплатил возмещение в сумме <данные изъяты> руб., которого по мнению истца недостаточно для полного покрытия убытков. Истец обратился к независимому оценщику, согласно заключения ООО «ОВАЛОН» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Истец будучи извещенным в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Курбатов А.В. исковые требования в части взыскания недоплаченного возмещения уменьшил до <данные изъяты>. (в связи с частичной добровольной доплатой), в остальном поддержал в заявленном размере, просил взыскать расходы по оценке ущерба - по составлению дубликата отчета - <данные изъяты> руб., поскольку <данные изъяты> руб. ответчиком оплачено. Настаивал на правильности заключения ООО «ОВАЛОН».

Ответчик ООО «БИН Страхование» о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать, мотивировав тем, что истцом нарушен досудебный порядок предъявления иска к ответчику, с заявлением о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., представитель истца обратился к страховщику только ДД.ММ.ГГГГ то есть с нарушением срока обращения в страховую компанию. Несвоевременное извещение страховщика о наступлении страхового случая лишило ответчика возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба. Нарушения порядка обращения за страховой выплатой является основанием для освобождения страховщика от штрафных санкций. Ответчик перечислил истцу неоспариваемую сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ.). После поступления претензии, произведена доплата возмещения – <данные изъяты> руб. (согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ.), оплата расходов на проведение экспертизы – <данные изъяты> руб. (согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ.). По заключению судебной экспертизы доплачено <данные изъяты> руб. (согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ.). Таким образом, страховщик свою обязанность выполнил в полном объеме, выплатив <данные изъяты>. ответчиком оплачена судебная экспертиза в сумме <данные изъяты> руб., на основании ст.98 ГПК РФ просил распределить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Во взыскании компенсации морального вреда и штрафа просил отказать, расходы по оплате услуг представителя снизить.

Третье лицо ОАО СК «Альянс» о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Третьи лица Гришин А.Н., Дорожкин Н.М. будучи извещенными в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителя Гришина А.Н., управлявшего автомобилем Мицубиси гос. номер №, и допустившего столкновение с принадлежавшим истцу автомобилем Тойота гос. номер №, под управлением Дорожкина Н.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «БИН Страхование», Гришина А.Н. – в ОАО СК «Альянс», в порядке, предусмотренном Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В порядке прямого возмещения убытков представитель истца Гудков М.Д. обратился в ООО «БИН Страхование» с заявлением о возмещении ущерба ДД.ММ.ГГГГ., страховщик выплатил возмещение в неоспариваемой части в сумме <данные изъяты> руб. Истец с размером выплаты не согласился, обратился к независимому оценщику, согласно заключения ООО «ОВАЛОН» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

По делу была проведена судебная экспертиза, согласно выводам заключения эксперта ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота гос. номер № по средним ценам с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не опровергнуты.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (п.4 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п.п. «б» п.18, п.19 ст.12 указанного выше Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Выводы, изложенные в заключении эксперта ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы Минюста России являются объективными и обоснованными, заключение подробно мотивировано с указанием методики расчета и ценовой информации, при расчете применены средние цены в Калужском регионе, в связи с чем, суд при оценке доказательств отдает предпочтение данному заключению.

Заключение ООО «ОВАЛОН» суд находит менее убедительным.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составил <данные изъяты>., и полностью выплачен ответчиком (<данные изъяты> руб. – до подачи иска, в остальной части – в ходе рассмотрения настоящего дела), а также компенсированы расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., что представителем истца в судебном заседании не оспаривалось.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании недоплаченного возмещения в сумме <данные изъяты>. (по заключению ООО «ОВАЛОН») удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд также считает необходимым отказать, в связи со следующим.

Согласно ч.3 ст.11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Обращение истца к страховщику последовало только ДД.ММ.ГГГГ., то есть спустя пять месяцев после дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается материалами дела. О причинах столь позднего обращения к страховщику, стороной истца не сообщено. В связи с чем, суд соглашается с позицией ответчика о том, что данное обстоятельство затруднило проведение объективной оценки ущерба, и является основанием для освобождения в данном случае ответчика от штрафных санкций и взыскания компенсации морального вреда. Принимая во внимание также тот факт, что возмещение страховщиком к настоящему моменту выплачено в полном объеме, что свидетельствует о добросовестности поведения страховщика.

Относительно взыскания судебных расходов, суд полагает следующее.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру добровольно удовлетворенных требований на основании ст.98 ГПК РФ.

Истцом изначально заявлено к взысканию <данные изъяты> руб., из них добровольно удовлетворено – <данные изъяты> руб., то есть 40%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по изготовлению дубликата отчета об оценке – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>. – 60%).

Ответчиком оплачена судебная экспертиза в сумме <данные изъяты> руб., представитель ответчика просит распределить данные расходы на основании ст.98 ГПК РФ.

Поскольку требования истца частично добровольного удовлетворены на 40%, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию в возмещение данных расходов <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>. – 40%).

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, их объем, характер спора, руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание частичное добровольное удовлетворение требований, суд на основании ст.100 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Лаптеву К. Б. в удовлетворении исковых требований к ООО «БИН Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Лаптева К. Б. судебные расходы по изготовлению дубликата отчета об оценке – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей.

Взыскать Лаптева К. Б. в пользу ООО «БИН Страхование» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Ватолина

Решение в окончательной форме изготовлено 09.10.2015г.