Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5693/2015 ~ М-4868/2015 от 08.06.2015

Дело № 2-5693/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Ветрогон Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилик В.И. к Левину А.Н. о переводе долга, взыскании денежных средств,

установил:

Шилик В.И. обратился в суд с иском к Левину А.Н. о переводе долга, взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что решением арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Торговый дом Пилот» в пользу Шилик В.И. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. задолженность по арендной плате, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. пени за просрочку платежей, всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении должника ООО «Торговый дом Пилот» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № В ходе исполнительного производства по взысканию с ООО «Торговый дом Пилот» задолженности было установлено, что имущества, достаточного для удовлетворения требований истца, у должника не имеется. Истец считает, что действия Левина А.Н., как руководителя общества, имеют противоправный характер и выражаются в создании условий, при которых невозможно исполнить судебное решение. Ссылаясь на положения статей 15, 24, 307, 309, 310, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса РФ, истец просит возложить обязанности по уплате долга ООО «Торговый дом Пилот» в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на Левина А.Н., признать ИП Шилика В.И. надлежащим кредитором Левина А.Н., признать Левина А.Н. надлежащим должником ИП Шилика В.И., взыскать с Левина А.Н. в пользу Шилика В.И. денежные средства в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик и его представитель Левин Н.С., допущенный к участию в деле по устной доверенности, исковые требования не признали, пояснили, что доказательств противоправности поведения, а также в создании условий, при которых невозможно исполнить решение суда, истцом не представлено. Должник ООО «Торговый дом Пилот» в настоящее время является действующим юридическим лицом, исполнительное производство не окончено.

В судебное заседании представители третьих лиц ООО «Торговый дом Пилот», ООО «Торговый холдинг «Пилот», УФССП России по Республике Карелия не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № №, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 87 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 2 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского кодекса РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В судебном заседании установлено, что решением арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ИП Шилик В.И. к ООО «Торговый дом Пилот» о взыскании денежных средств удовлетворен. С ООО «Торговый дом Пилот» в пользу ИП Шилик В.И. взысканы денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу.

На основании вышеуказанного судебного акта выдан исполнительный лист, который предъявлен на принудительное исполнение в службу судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия на основании исполнительного листа в отношении ООО «Торговый дом Пилот» возбуждено исполнительное производство № №

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство № №

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № № окончено, исполнительный лист возращен взыскателю.

Также в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что руководителем ООО «Торговый дом Пилот» является Левин А.Н. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо является действующим.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает на то, что действия Левина А.Н., как руководителя общества, имеют противоправный характер и выражаются в создании условий, при которых невозможно исполнить судебное решение.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией истца, поскольку процедура банкротства в отношении ООО «Торговый дом Пилот» не проводилась, данное юридическое лицо является действующим, виновные действия ответчика в несостоятельности общества по погашению долгов кредитора не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Привлечение к субсидиарной ответственности участника или руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда и при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц, то есть по их вине. Таких доказательств стороной истца суду не представлено. Окончание исполнительного производства и возвращение исполнительного листа взыскателю не свидетельствует о недобросовестных действиях со стороны руководителя должника, соответственно не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. Взыскатель не лишен возможности вновь предъявить исполнительный лист к принудительному исполнению в установленные ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 03.07.2015.