Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2757/2016 ~ М-1952/2016 от 10.06.2016

Дело № 2-2757/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2016 года                                    г. Канск

    Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Мизгерт О.В.,

при секретаре Армаш И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Канский» общество с ограниченной ответственностью к Макаровой Е.В., Окладникову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    КБ «Канский» ООО обратился в суд с исковым заявлением к Макаровой Е.В., Окладникову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивирует тем, что 26.06.2014 г. между КБ «Канский» ООО и Макаровой Е.В. был заключен кредитный договор № 51/14ф, согласно которого банк предоставил ответчице кредит в сумме 1250000 руб., под 25 % годовых, с поручительством Окладникова А.А. Макарова Е.В. допустила неисполнение обязательств по кредитному договору, на 31.05.2016 г. ее задолженность перед банком составила 133268,38 руб., из которых задолженность по основному долгу составила 15625 руб., просроченная задолженность по кредиту – 78071,78 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом- 39571,60 руб. В связи с чем истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту в указанном размере и расходы по оплате госпошлины в сумме 3865 руб.

Представитель истца ООО КБ «Канский», в судебное заседание не явился, по тексту искового заявления истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчики Макарова Е.В., Окладников А.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда с отметкой по истечении срока хранения. В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд расценивает уклонение ответчиков от получения судебных повесток как отказ принять судебную повестку, в связи с чем, на основании ч.2 ст.117 ГПК РФ ответчики считаются извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежаще.

    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков в порядке заочного производства.

    Суд, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или не надлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

     Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Между тем, как установлено в судебном заседании, 26.06.2014 г. между истцом и Макаровой Е.В. был заключен кредитный договор № 51/14ф, согласно которому Макарова Е.В. получила кредит в сумме 125 000 руб. под 25% годовых (л.д. 7). Денежные средства были перечислены на счет ответчика Макаровой Е.В., что подтверждается выпиской по счету № 45506810207701256727 (л.д. 13).

Как следует из копии договора поручительства № 51/14фа от 26.06.2014 г. исполнение обязательств по вышеуказанному договору обеспечено поручительством Окладниковым А.А. (л.д. 12).

    Согласно кредитного договора, при наличии просрочки в уплате любой из сумм задолженности по данному договору (включая повышенные проценты) банк имеет право отказаться от его исполнения в одностороннем порядке и взыскать всю сумму кредита и процентов. Заемщик обязан полностью погасить задолженность по кредиту (включая повышенные проценты).

    Как следует из выписки по счету, открытому на имя Макаровой Е.В., последняя ненадлежащее исполняла обязательств по договору, допускала задолженности по уплате основного долга и процентов. По состоянию на 31.05.2015 г. задолженность по основному долгу Макаровой Е.В. перед Банком составила 133268,38 руб. Наличие указанной задолженности подтверждается выпиской о движении денежных средств по лицевому счету, открытому в рамках заключенного кредитного договора в которой отражены даты и суммы поступления денежных средств от Макаровой Е.В. в счет погашения кредита.

Согласно расчета, представленного истцом задолженность по основному долгу составила 15625 руб., просроченная задолженность по кредиту – 78071,78 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом- 39571,60 руб.

Данный расчет проверен судом, принимается как достоверный, поскольку произведен с учетом суммы выданного кредита, процентной ставки за пользование кредитными средствами, дат и сумм поступления денежных средств от ответчицы в счет погашения основного долга по кредиту, уплаты процентов, а также ставке, предусмотренной кредитным договором за нарушение обязательств по нему. Суд также учитывает, что ответчики не оспорили сумму задолженности, представленную истцом.

Не доверять представленным истцом в суд письменным доказательствам у суда оснований не имеется.

Таким образом, поскольку в суде установлено, что Макарова Е.В., будучи стороной кредитного договора, регулярно допускала ненадлежащее исполнение условий договора в части возврата очередной части кредита и уплаты процентов по нему, то требования банка о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в силу ст. 811 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Поскольку Окладников А.А., в силу договора поручительства принял на себя ответственность за неисполнение обязательств заемщиком, то суд находит, что требования Банка к нему о солидарной ответственности в силу требований ст. 363 ГК РФ также являются законными.

Исходя из вышеизложенного, с Макаровой Е.В., Окладникова А.А. в пользу КБ «Канский» ООО подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № 51/14ф от 26.06.2014 года в размере 133268,38 руб., в том числе: задолженность по основному долгу составила 15625 руб., просроченная задолженность по кредиту – 78071,78 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом- 39571,60 руб.

Судебные расходы истца по уплате госпошлины в размере 3865 руб. в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 1932,50 руб. с каждого.

    Руководствуясь ст.ст.194-199, ст. 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Коммерческого банка «Канский» общества с ограниченной ответственностью к Макаровой Е.В., Окладникову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Макаровой Е.В., Окладникова А.А. в пользу Коммерческого банка «Канский» общества с ограниченной ответственностью сумму задолженности по кредитному договору в сумме 133268,38 руб.

Взыскать с Макаровой Е.В., Окладникова А.А. в пользу Коммерческого банка «Канский» общества с ограниченной ответственностью расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в размере по 1932,50 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд, через Канский городской суд, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда в Канский городской суд, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчики вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Судья                     О.В. Мизгерт