Решение по делу № 2-1147/2012 ~ М-887/2012 от 24.02.2012

2-1147(2012)

РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием истца Опекунова В.В.,

третьих лиц Опекунова В.В., Гусевой И.Ф., Сковытиной Ж.Б., Гончаровой О.В.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Опекунова В.В. к Администрации г. Ачинска о включении имущества в наследственную массу, суд

У С Т А Н О В И Л:

Опекунов В.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Ачинска о включении имущества в наследственную массу его матери Опекуновой М.И. в виде 1\2 доли квартиры по ул. Мира, 1- г. Ачинска, мотивируя свои требования тем, что спорное жилое помещение на основании договора купли-продажи принадлежало его матери Опекуновой МИ., которая умерла 22.12.2008 г. Он и его сын являются наследниками Опекуновой М.И. по завещанию, однако, при подаче документов нотариусу о принятии наследства, было установлено, что площадь квартиры по договору купли-продажи не соответствует площади, указанной в кадастровом паспорте, в связи с проведенной матерью перепланировкой квартиры, общая площадь квартиры сейчас составляет 44, 7 кв.м., жилая площадь 31,0 кв.м., что препятствует ему получить свидетельство о праве на наследство по завещанию, поэтому он вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец Опекунов В.В. заявленные исковые требования поддержал по аналогичным основаниям, суду также пояснил, что наследственным имуществом матери является 1\2 доля квартиры по ул. Мира, 1-, так как другая 1\2 доля принадлежит его отцу Опекунову В.В., поскольку квартира была приобретена родителями в браке и он как переживший супруг обратился к нотариусу с заявлением об этом, а также подал заявление о праве на обязательную долю в наследственном имуществе. Перепланировка квартиры была произведена при жизни матерью, но им получены заключения надзорных служб о соответствии жилого помещения с учетом перепланировки нормам и правилам, поэтому просит включить 1\2 долю спорной квартиры в наследственную массу Опекуновой М.И.

Третьи лица Опекунов В.В., Гусева И.Ф., Сковытина Ж.Б., Гончарова О.В. против исковых требований не возражали, подтвердив осуществление их матерью Опекуновой М.И. перепланировки в принадлежащей ей квартире по ул. Мира, 1-. О составлении матерью завещания в пользу брата и его сына они не знали, полагали, что Опекунова М.И. подарила им квартиру, поэтому к нотариусу после смерти матери за принятием наследства они не обращались.

Представитель ответчика Администрации г. Ачинска, извещенный о дне слушания дела, в зал суда не явился. В поступившем заявлении представитель ответчика Усков Д.С., действующий на основании доверенности от 07.12.2011, дело просит рассмотреть в отсутствие представителя Администрации г. Ачинска по материалам дела (л.д.32-33).

Выслушав истца, третьи лица, проверив материалы дела, суд считает исковые требования Опекунова В.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из смысла ст. 228 ГК РФ следует, что содержание права собственности на жилое помещение определяется как осуществление права владения, пользования и распоряжения жилым помещением в соответствии с его назначением.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 16 января 1996г. № 1-П, раскрывая конституционно-правовой смысл права наследования, предусмотренного ст.35 (ч.4) Конституции РФ и урегулированного гражданским законодательством, отметил, что оно обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежавшего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим, имуществом, так и право наследников на его получение. Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает и из ст.35 (ч.2) Конституции РФ, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что является основой свободы наследования.

В состав наследства, согласно ст.1112 ГК РФ, входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено по делу, квартира, общей площадью 44, 9 кв.м., жилой площадью 27,9 кв.м., в доме 1, по ул.Мира, г. Ачинска принадлежала Опекуновой М.И. на основании договора купли-продажи от 07.12.1995 г., ее право собственности было зарегистрировано БТИ г. Ачинска 07.12.1995 г. (л.д.7, 10).

В 2005 г. Опекунова М.И. в жилом помещении без соответствующих разрешений произвела перепланировку, соединив помещения ванной комнаты и туалета, в связи с чем, изменилась общая и жилая площади квартиры, которые стали 44, 2 кв.м. и 31,0 кв.м. соответственно, как видно из кадастрового паспорта жилого помещения и экспликации с планом (л.д.8-9, 11- 12, 13-14).

28.03.2007 г. Опекунова М.И. составила завещание на принадлежащую ей квартиру по ул. Мира, 1- г. Ачинска в пользу сына Опекунова В.В. и его малолетнего сына Опекунова В.В., 2000 г. рождения (л.д. 40, 41, 42).

22.12.2008 г. Опекунова Мария Иванова умерла (л.д.5).

После ее смерти сын умершей Опекунов В.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Опекунова В.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства матери по завещанию, как указано в справке нотариуса Гросс Л.А. (л.д. 6).

Также по сообщению нотариуса, в производстве нотариуса имеется наследственное дело после смерти Опекуновой М.И., которое заведено на основании заявления о выдаче свидетельства о праве собственности Опекунову В.В. как пережившему супругу на 1\2 долю квартиры по ул. Мира, 1-, а также по его заявлению о выдаче свидетельства о праве на наследство на обязательную долю в 1\2 доле, принадлежащей Опекуновой М.И. Другие наследники не обращались, свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию не выдавались (л.д.27).

Однако, включить долю в спорной квартире, по ул. Мира, 1 г. Ачинска в наследственную массу Опекуновой М.И. не представляется возможным, так как при жизни наследодателем была произведена перепланировка принадлежащего жилого помещения, право собственности на квартиру в измененном виде зарегистрировано не было, согласно справке Ачинского отдела ФРС по Красноярскому краю (л.д.43).

Между тем, соответствие жилого помещения с учетом перепланировки существующим строительным правилам и нормативам и отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан подтверждаются следующими материалами дела, исследованными в судебном заседании: техническим заключением ООО «Елена» о соответствии спорного жилого дома требованиям СНиП, СанПиН и технических регламентов, его работоспособном техническом состоянии и безопасности для его дальнейшей эксплуатации; заключением ООО «КАРО» об отсутствии нарушений требований пожарной безопасности, создающих угрозу возникновения пожара, жизни и здоровью людей (л.д. 44-47, 48-68).

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны других наследников Опекуновой М.И., суд приходит к выводу о принадлежности спорной квартиры в перепланированном состоянии по адресу г. Ачинск, ул. Мира, 1- Опекуновой М.И., умершей 22.12.2008 года, и полагает возможным включить долю указанного жилого помещения в ее наследственную массу.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Включить в наследственную массу наследственное имущество в виде 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, общей площадью 44, 7 кв.м., жилой площадью 31,0 кв.м., расположенной в доме 1, по ул. Мира, г. Ачинска, Красноярского края, с кадастровым номером 24 : 43 : 0000000 : 0: 301\108. открывшееся после смерти Опекуновой М.И., умершей 22 декабря 2008 г.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко