Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5039/2016 от 05.02.2016

Судья: Полозков Е.И. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Калашникова Ю.В., Зиборовой Т.В.,

при секретаре Подойникове Д.А.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Тарасовой Н.В. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тарасова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Вайнейменен» о расторжении договора займа от 17 февраля 2015 года <...>, признании пунктов <...> договора займа от 17 февраля 2015 года <...> в части установления завышенного процента выдачи займа, передачи долга в пользу третьих лиц недействительными, возложении обязанности произвести фактический перерасчёт всех ранее поступивших платежей в соответствии со статьёй 319 ГК РФ, снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскании компенсации морального вреда в сумме <...>, взыскании штрафа в размере <...> от присуждённой судом суммы.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2015 года, заявленные исковые требования Тарасовой Н.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истица Тарасова Н.В. просит решение суда отменить, удовлетворить её исковые требования в полном объеме. В обоснование своих доводов ссылается на то, что решение суда является незаконным и не обоснованным. Суд неполно исследовал доказательства по делу, нарушил нормы материального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО МФО «Вайнейменен» просит апелляционную жалобу Тарасовой Н.В. оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения. Указывает на то, что нарушений норм материального и процессуального права судом не было допущено. Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом правильно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, верно применены нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 17.02.2015г. между Тарасовой Н.В. и ООО «Вайнейменен» заключен договор микрозайма <...> на сумму <...>. Ответчик предоставил истице указанную сумму в наличной форме для использования в потребительских целях на срок <...> с датой погашения суммы займа и процентов за пользование займом не позднее 05.03.2015 года.

Пунктом 4 договора процентная ставка за пользование микрозаймом установлена: с первого дня по 05.03.2015 года - <...> годовых; в течение <...> дней с 05.03.2015 года - <...> годовых; на <...> день после 05.03.2015 года - <...> годовых; с <...> дня после 05.03.2015 года до окончания срока действия договора - <...> годовых.

Пунктом 6 договора микрозайма предусмотрено, что возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом. Общий размер задолженности к моменту возврата займа на 05 марта 2015 года составит <...>, на 19 марта 2015г. - <...>, на 20 марта 2015г. - <...>, на 16 февраля 2016г.-<...>

Согласно п. 7 договора предусмотрено право заёмщика вернуть сумму займа в любой день до наступления даты, указанной в п. 2 Индивидуальных условий, уплатив при этом проценты за пользование займом в размере, предусмотренном п. 4 Индивидуальных условий, начисленные заимодавцем до дня фактического возврата заёмщиком займа.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом первой инстанции верно отмечено, что заемщик Тарасова Н.В., заключая указанный договор в письменной форме путем проставления собственноручной подписи, признала предложенный размер процентов обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи микрозайма без обеспечения, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ. Указанный размер процентов сам по себе не может являться безусловным основанием для признания существенного условия договора крайне невыгодным для заемщика и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны заимодавца. Невыгодность совершенной сделки не свидетельствует о ее кабальности и сделка не может быть признана недействительной по этому основанию.

Сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, соблюдена письменная форма договора. Договор соответствует требованиям ст.ст. 421, 819, 820 ГК РФ.

Ответчиком обязательства по договору исполнены, займ в сумме <...> выдан истице.

Между тем, 03 марта 2015 года истица погасила сумму займа в полном объеме в установленный договором срок. Задолженность Тарасовой Н.В. перед ООО «Вайнейменен» по договору микрозайма <...> от 17.02.2015г. отсутствует.

Оснований для применения положений ст. ст. 450, 451 и п. 3 ст. 179 ГК РФ, не имеется.

Кроме того, отвергая доводы истца, суд верно исходил из того, что ООО «Вайнейменен» внесено в государственный реестр микрофинансовых организаций за регистрационным номером <...> и не является кредитной организацией (банком) не ведет банковские счета клиентов, следовательно, предоставление выписки со счета, аналогичному банковскому счету, невозможно. Расчет задолженности по договору микрозайма определятся и является актуальной на конкретную дату и может быть рассчитан самим заемщиком в соответствии с размером процентов, указанных в договоре микрозайма.

Доводы истицы о том, что переуступка прав по договору к новой стороне не законна и противоречит ряду норм действующего законодательства, судом правомерно признаны необоснованными, поскольку п.13 договора микрозайма <...> от 17.02.2015г. предусмотрено, что заёмщик согласен, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора займодавец вправе уступить свои права (требования) по договору третьим лицам, в том числе - не являющимся кредитной или микрофинансовой организацией.

Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, суд пришел к правильному выводу о необоснованности доводов истицы о том, что условия п.4 договора микрозайма о процентной ставке являются кабальными, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств наличия в совокупности таких признаков кабальности сделки, как стечение тяжелых обстоятельств у Тарасовой Н.В. и явно невыгодные для нее условия совершения сделки, а также осведомленность займодавца о перечисленных обстоятельствах и их использование в своих интересах.

С учетом того, что действующее законодательство не содержит требований в части порядка определения размера процентов за пользования суммой займа, а также обязательного обоснования их размера, доводы истицы Тарасовой Н.В. о необоснованности установленного размера процентов суд правомерно посчитал не состоятельными.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы истца Тарасовой Н.В. выводов суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2015 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Тарасовой Н.В., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>