Решение по делу № 2-2233/2013 ~ М-2799/2013 от 19.09.2013

Дело № 2- 2233 «Ж»/ 2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14 ноября 2013 года»

Коломенский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Раевой Е.Л.

при секретаре судебного заседания Храповой Ч.А.

с участием адвоката Татариновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Елены Васильевны к Захарову Владимиру Павловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Захарова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Захарову В.П. о признании ответчика утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

В обоснование исковых требований истица Захарова Е.В. и ее представитель по нотариально удостоверенной доверенности Губанков В.Д. пояснили в судебном заседании, что истица зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года.

В данном жилом помещении также зарегистрированы: дочь истицы – Калинычева М.В., сын – Захаров Е.В., несовершеннолетние внуки - ФИО14 а также бывший супруг истицы – ответчик Захаров В.П.

Ответчик зарегистрирован в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ года.

Нанимателем квартиры числится отец ответчика - ФИО15.

ФИО16 снялся с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ года, но поскольку он является отцом ответчика, внести изменения в финансово- лицевой счет в отсутствие ответчика не представляется возможным.

Брак между Захаровой Е.В. и Захаровым В.П. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года.

После расторжения брака, ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, забрав все свои личные вещи. Ответчик Захаров В.П. не пытался вселяться в жилое помещение, препятствия в пользовании квартирой ему не чинились. У ответчика имеются ключи от входной двери, замки с момента его выезда из квартиры не менялись.

Также ответчик не несет расходов по оплате коммунальных платежей. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик не поддерживает родственную связь с детьми, о месте его фактического проживания ни истице, ни его детям-третьим лицам по делу ничего не известно.

Интересы ответчика Захарова В.П. в судебном заседании представляла адвокат Татаринова Е.В. в порядке ст. 50 ГПК РФ на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно представленного акта о невозможности вручения судебной повестки от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ОАО «<данные изъяты>» следует, что вручить судебную повестку ответчику не представилось возможным ввиду его не проживания более шестнадцати лет по месту регистрации в <адрес> <адрес> <адрес>. Место его жительства неизвестно.

В судебном заседании адвокат Татаринова Е.В. пояснила, что оснований, предусмотренных законодательством, для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется, оставляет решение по делу на усмотрение суда.

Третье лицо Калинычева М.В. исковые требования истицы Захаровой Е.В. поддержала и пояснила в судебном заседании, что ответчик приходится ей отцом, и что родственную связь с ним не поддерживает на протяжении длительного времени. Также Калинычева М.В. пояснила, что ответчику препятствий в пользовании квартирой не чинилось, участия в ремонте спорной квартиры ответчик не принимал, расходы по оплате коммунальных платежей не нес.

Третье лицо по делу – Захаров Е.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебное заседание, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. №).

Третьи лица – МУП «Коломенский трест жилищного хозяйства», ОАО «Департамент городского хозяйства», ОУФМС России по Московской области не направили своих представителей в судебное заседание, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, решение по данному делу оставили на усмотрение суда (л.д. №).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав объяснения истца, представителя истца Губанкова В.Д., представителя ответчика адвоката Татариновой Е.В., третьего лица Калинычевой М.В., показания свидетеля ФИО17 исследовав материалы дела и дав им оценку, суд удовлетворяет заявленные требования по следующим основаниям.

В силу ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшей до 01.03.2005 года, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичная норма закреплена в ч.3 ст. 83 ЖК РФ, согласно которой, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в Постановлении № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (п. 32), разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения, утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.).

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчика в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что ФИО18 являлся нанимателем <адрес> <адрес> <адрес>, что подтверждается копией финансового лицевого счета (л.д.№), выпиской из домовой книги (л.д. №) и копией ордера (л.д. №).

Из выписки из домовой книги усматривается, что ФИО19 снялся с регистрационного учета по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании установлено, что ответчик Захаров В.П. был вселен и зарегистрирован в спорном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ

Захарова Е.В. и Захаров В.П. состояли в браке. Из копии свидетельства о расторжении брака следует, что брак между Захаровой Е.В. и Захаровым В.П. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

В судебном заседании объяснениями истца, представителя истца, третьего лица Калинычевой М.В., а также показаниями свидетеля ФИО20 установлено, что ответчик Захаров В.П. добровольно выехал из спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году после расторжения брака с истицей и вывез свои личные вещи, препятствий ему в проживании не чинилось, ключи от входной двери квартиры у ответчика имелись, входная дверь и замки к ней не менялись, его вещей в квартире нет.

Из материалов дела, объяснений истицы усматривается, что ответчик в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, не оплачивает коммунальные платежи, не принимает участия в ремонте жилого помещения ( л.д. №).

Как показала в судебном заседании свидетель ФИО21 ответчика Захарова В.П. она видела последний раз в спорной квартире более ДД.ММ.ГГГГ лет назад. В настоящее время в спорной квартире проживает истица, ее сын с семьей и дочь. Вещей ответчика в квартире не имеется, вселяться в спорную квартиру ответчик не пытался.

Учитывая, что судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика Захарова В.П. из спорной квартиры в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением в <адрес> <адрес> <адрес>, а также об отказе в одностороннем порядке ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, суд удовлетворяет заявленный иск, признает ответчика Захарова В.П. утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> поле, <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Захаровой Елены Васильевны удовлетворить.

Признать Захарова Владимира Павловича ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием к снятию с регистрационного учета по месту жительства ответчика Захарова Владимира Павловича в <адрес> УФМС РФ по Московской области отделом в г. Коломне.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Раева Е.Л.