Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2021 от 14.01.2021

УИД № 63МS0106-01-2020-002866-63

производство №11-16/2021

Мировой судьи судебного участка №106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Муравьев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2021 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Зубовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную частную жалобу ответчика на определение мирового судьи судебного участка № 109Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 03.12.2020 г. по делу по заявлению ООО «Поволжский Экспертный Центр» о взыскании судебных расходов по экспертизе по гражданскому делу по иску Шубина А.А к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Заявление директора ООО «Поволжский Экспертный Центр» о взыскании судебных расходов по экспертизе удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «Поволжский Экспертный Центр расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 5000 рублей.

Взыскать с Шубина А.А в пользу ООО «Поволжский Экспертный Центр расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 5000 рублей»,

у с т а н о в и л :

Шубин А.А. обратился с исковым заявлением о защите прав потребителей к ООО «Сеть Связной».

Определением суда от 20.10.2020 г. мировым судьей назначена судебная экспертиза. проведение которой поручено ООО «Поволжский Экспертный Центр», расходы по проведению экспертизы возложены на Шубина А.А.

Определением мирового судьи от 23.11.2020 г. между Шубиным А.А. и ООО «Сеть Связной» утверждено мировое соглашение, по условиям которого истцу выплачено 53524,41 руб. – стоимость смартфона, 4000 руб. – компенсация расходов на юридические услуги, 1000 руб. – моральный вред, 77,50 руб. - компенсация почтовых расходов. В трехдневный срок Шубин А.А. обязан передать ответчику товар в полной комплектации.

27.11.2020 г. мировому судье поступило заявление ООО «Поволжский Экспертный Центр» о взыскании расходов за проведенную экспертизу в сумме 10000 руб. Мировым судьей постановлено вышеназванное определение, с которым не согласен Шубин А.А., который просит определение отменить, возложив расходы на ООО «Сеть Связной».

Стороны в судебное заседание не явились, их неявка не препятствует рассмотрению апелляционной частной жалобы.

В соответствии со ст. 331 ч. 1 п. 1 ГПКРФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

В силу ст. 103.1 ч. 1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом того, что заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

При разрешении заявления ООО «Поволжский Экспертный Центр» мировой судья руководствовался разъяснениям, изложенными выше, принятое им определение соответствует нормам процессуального законодательства.

Ссылка истца на то, что расходы на проведение экспертизы должны быть возложены на ответчика, основана на ошибочном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 109Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 03.12.2020 г. по делу по делу по заявлению ООО «Поволжский Экспертный Центр» о взыскании судебных расходов по экспертизе по гражданскому делу по иску Шубина А.А к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Шубина А.А – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья О.В. Головачева.