Решение по делу № 2-930/2017 ~ М-536/2017 от 17.02.2017

Дело № 2-930/2017                        

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Березники 22 марта 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Матлиной О.И.

при секретаре Молдован В.Ф.,

с участием истца Кокшарова В.Ю.,

представителя истца Юдина В.А., действующего на основании доверенности,

представителей ответчика ООО «Сода-Хлорат» - Зуевой Н.С., Пантелеева Д.Н., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Кокшарова В.Ю. к ООО «Сода-Хлорат» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

    Истец Кокшаров В.Ю. обратился к ответчику с иском об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда, указав, что он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Сода-Хлорат» на основании трудового договора № в должности начальника цеха. <дата> приказом «О дисциплинарном взыскании» №/вз ему объявлен выговор. С данным приказом истец не согласен, поскольку объяснительная с него не была затребована, с приказом его не ознакомили, от ознакомления он не отказывался. О приказе истец узнал в середине <дата> года, так как с <дата> по <дата> находился на больничном листе. <дата> истец обратился в Государственную инспекцию труда в <адрес>. <дата> получен ответ от инспектора Государственной инспекции труда в <адрес>, в котором указано на отсутствие со стороны работодателя нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности согласно Трудового кодека РФ. По мнению истца, действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении здоровья, истец перенес гипертонический криз, появилась раздражительность, бессонница. Истец просит отменить приказ о дисциплинарном взыскании от <дата> №/вз, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ..... рублей.

    В судебном заседании истец Кокшаров В.Ю. на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд. Пояснил, что о существовании приказа ему стало известно <дата>. После чего он <дата>. обратился в Государственную инспекцию труда. Ответ из инспекции получил <дата>. после чего обратился в суд. Считает, что ..... срок на обращение в суд пропущен им по уважительной причине – с приказом о наказании его не ознакомили, в связи с чем, он поздно узнал о существовании данного приказа, полагал, что сначала приказ следует обжаловать в инспекцию труда, а затем в суд.

Представитель истца Юдин В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования и ходатайство о восстановлении пропущенного срока поддержал.

Представители ответчика ООО «Сода-Хлорат» - Зуева Н.С., Пантелеев Д.Н., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании с ходатайством о восстановлении срока не согласны, полагают, что законных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, так как о существовании приказа истцу стало известно <дата> когда его пытались ознакомить с приказом, однако от ознакомления с приказом он отказался, о чем составлен соответствующий акт. Просят в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец Кокшаров В.Ю. работал на ООО «Сода-Хлорат» с <дата>. в должности начальника цеха на основании приказа о приеме на работу № от <дата>

<дата> приказом «О дисциплинарном взыскании» №/вз истцу объявлен выговор за нарушение п. 2.1.2 должностной инструкции начальника цеха электролиза, в части обеспечения безопасности эксплуатации опасных производственных объектов, п. 2.2.1, в части соблюдения требований нормативно-правовых актов и нормативных технических документов, устанавливающих правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте (л.д. 4-5).

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник вправе обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 5 указанного Постановления Пленума исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено в судебном заседании, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности издан <дата>. От ознакомления с данным приказом истец отказался <дата>. о чем работодателем составлен акт. Последний день для обращения истца в суд с заявлением об оспаривании приказа – <дата>. В суд с иском об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда истец обратился <дата> т.е. с пропуском установленного законом срока.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от <дата> N ....., от <дата> N ....., от <дата> N ....., от <дата> N ..... и другие).

    В судебном заседании было установлено, что отсутствуют причины, которые бы действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность истца обратиться за защитой нарушенного права в суд, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению истцом указанного процессуального действия в установленные сроки.

Причиной пропуска срока истец считает то обстоятельство, что о приказе ему стало известно <дата> кроме того он обращался в Государственную инспекцию труда в <адрес>, а ответ получил лишь в конце <дата> года, в связи с чем, пропустил срок для обращения в суд.

Вместе с тем, указанные истцом причины не могут быть признаны судом уважительными, объективно препятствующими истцу обратиться в суд с иском о об отмене приказа о дисциплинарном взыскании.

Как следует из буквального толкования положений ст. 392 ТК РФ работник вправе обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании установлено, что о нарушении своего права истец узнал <дата> в день составления акта об отказе ознакомиться с приказом №/вз от <дата>

Судом не принимается во внимание довод истца о том, что с приказом ему ознакомиться не предлагали, акт от <дата> сфальцифицирован работодателем. Поскольку достоверных и объективных доказательств тому не представлено. Оснований для признания данного акта недопустимым доказательством у суда не имеется.

Кроме того, суд полагает, что об издании приказа №/вз от <дата>. истец должен был узнать в <дата> года, поскольку приказ подлежал рассылке в том числе и в цех №, начальником которого является истец.

Сведений о том, что рассылка спорного приказа была нарушена, в материалы дела не представлено.

Также спорный приказ содержит перечень мероприятий, касающихся безопасности на опасном производственном объекте, которые необходимо выполнить для устранения причин выявленных нарушений в том числе и Кокшарову В.Ю.

Кроме того, как пояснил истец в судебном заседании, ему известно, что при применении дисциплинарного взыскания, происходит лишение премии. Примерно <дата>-<дата>, получив заработную плату, ему стало понятно, что ему не выплатили ..... % премии.

Также, при оценке конкретных обстоятельств дела, суд принимает во внимание тот факт, что истец относится к категории руководителей, и обязан знать и исполнять приказы, касающиеся безопасности на опасном производственном объекте.

Таким образом, с учетом того, что истцом не представлено ни одного доказательства того, что о спорном приказе ему стало известно именно ..... а также доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Также судом отклоняется довод истца о том, что срок пропущен им в связи с обращением в Государственную инспекцию труда в <адрес>. Обращение в различные органы за защитой своих прав не прерывает течение трехмесячного срока для обращение в суд и не является уважительной причиной для его восстановления.

Ст. 392 ТК РФ конкретизирует положение ст. 37 (ч. 4) Конституции РФ о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. При этом своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

В связи с вышеизложенным, суд признает несостоятельным довод истца о наличии у него уважительных причин пропуска срока для обращения в суд.

В соответствии с ч. 3 п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Кроме того, судом не усматривается нарушений в процедуре привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

До применения к истцу дисциплинарного взыскания с него затребовано письменное объяснения причин выработки хлор-газа с нарушением установленных параметров. <дата>. истцом предоставлена служебная записка с объяснением причин допущенных нарушений. Запрета на предоставление работником объяснений в форме служебной записки Трудовой Кодекс не содержит.

Ознакомиться с приказом №/вз от <дата> истец отказался.

Также представленные ответчиком в материалы дела доказательства свидетельствуют о невыполнении истцом без уважительной причины возложенных на него трудовых обязанностей в части обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и соблюдения требований нормативно-правовых актов и нормативных технических документов.

Вину свою в допущенных нарушениях истец оспаривает частично, полагает, что наказание определено работодателем без учета степени его вины. Вместе с тем, указанные им в судебном заседании и в служебной записке от <дата> причины выявленных нарушений (аппаратчики электролиза не успевают «уплотниться», неудовлетворительное состояние оборудования), как раз и свидетельствуют о невыполнении истцом, как начальником цеха, возложенной на него обязанности в части обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов. Указанная обязанность подразумевает осуществление контроля за состоянием оборудования и своевременным выполнением работниками цеха своих обязанностей.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования надлежит оставить без удовлетворения в полном объеме, поскольку законных оснований для восстановления срока, отмене приказа и компенсации морального вреда, в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

                    р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░          (░░░░░░░)         ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░