Решение по делу № 2-210/2015 (2-4780/2014;) от 25.11.2014

№2-210/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2015 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.,

При секретаре Щелоковой Т.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко А,А. к Баринову А.А. о взыскании денежных средств и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что между Бариновым А.А. и ИП Бондаренко А,А. заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по поиску объекта недвижимости. Существенными условиями договора предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства подобрать в целях покупки объект недвижимости. Заказчик обязуется подписывать лист просмотра при осуществлении каждого осмотра объекта, подобранного исполнителем. Услуга считается оказанной в случае заключения заказчиком (его афилированным лицом, в том числе и третьим лицом, которое действовало по поручению, или с ведома заказчика) договора (в том числе предварительного договора) купли-продажи, дарения или иного договора, предусмотренного законодательством РФ об использовании объекта, либо перехода права собственности по любому основанию в течение 1 (одного) года с момента просмотра (пункт 3.1.). Вознаграждение исполнителя составляет 120000 рублей (пункт 3.2. договора). В случае задержки оплаты услуг исполнителя, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали предусмотренный договором лист просмотра объекта недвижимости, в котором указали следующие обстоятельства: исполнитель нашел и предоставил заказчику объект недвижимости, представляющий собой нежилое помещение, или его часть, находящиеся по адресу: <адрес>. В указанном листе просмотра стороны также сослались на пункт 3.1. договора, в котором указали, что при заключении заказчиком (или афиллированным лицами заказчика, или лицами, входящими в одну группу лиц с заказчиком) договора, предусматривающего переход права собственности на объект в течение 1 года, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей. При этом стороны дополнительно констатировали, что под группой лиц, стороны понимают совокупность физических и/или юридических лиц, указанных в статье 9 ФЗ №135-ЭЗ от 26.07.2006 года «О защите конкуренции». Аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, указанные в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 года «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Как следует из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, общая площадь 156,6 кв.м., является Баринов А.А. право собственности которого зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года. Истец считает, что по результатам осмотра нежилого помещения, зафиксированного листом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на объект недвижимости приобрел брат заказчика Баринов А.А.. Согласно пп. 7 п. 1 ст. 9 ФЗ №135-Ф3 «О защите конкуренции» под группой лиц понимаются, в том числе физическое лицо, полнородные и неполноводные братья и сестра. Таким образом, в предусмотренном договоре порядке и предусмотренном договоре объеме исполнитель оказал услуги, а заказчик принял услуги в полном объеме. В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (выполнить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить указанные услуги. Истец, ссылаясь на ст. 309, 310,330 ГК РФ, в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования и просит суд взыскать с Баринова А.А. в пользу ИП Бондаренко А,А. вознаграждение исполнителя за оказанные услуги в размере <данные изъяты> рублей, неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, а также уплаченную государственную пошлину. В судебном заседании полномочные представители истца исковые требования поддержали.

Полномочный представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил суду, что ответчик не отрицает заключение договора, но услуга, за которую истец (исполнитель) требует оплаты, не была оказана ответчику, поскольку по тексту договора услуга исполнителя состоит в подборе помещения для последующей покупки, что отражает и стоимость услуги <данные изъяты> рублей, а не просто в показе помещения. При этом ни в договоре, ни в акте осмотра не указаны параметры помещения, за указанное в листе осмотра помещение по адресу: <адрес>, на дату заключения договора ДД.ММ.ГГГГ уже был внесен задаток согласно договору о задатке между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ года, при этом ответчик впоследствии выяснил, что на момент заключения договора с истцом ДД.ММ.ГГГГ помещение уже было фактически продано 3-ему лицу Баринову А.А., о чем свидетельствует договор задатка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года, и последующая регистрация перехода права собственности. Баринов А.А. не является аффилированным лицом с ответчиком. Напротив, Баринов А.А. и ответчик конкурировали за данное помещение, а задачей истца (исполнителя) было приобретение в собственность ответчика данного помещения. В договоре и в листе осмотра отсутствует какое - либо точное описание помещения, которое было осмотрено ответчиком, стоимость услуг <данные изъяты> рублей не может соответствовать объему проведенной за один день работы и «квалификации» исполнителя. Кроме того, объявления о продаже объекта недвижимости содержатся в открытых источниках, дата публикации соответствует дате заключения договора.

3-е лицо по делу без самостоятельных требований А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки его в судебное заседание не известны, возражений не представил, поэтому суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между Бариновым А.А. ( заказчик) и ИП Бондаренко А,А. (исполнитель) заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по поиску объекта недвижимости. Сам факт заключения ответчик не оспаривает.

Предметом договора является оказание услуги, в п.1.1 договора предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства подобрать в целях покупки объект недвижимости, соответствующий требованиям заказчика.

Пунктом 2.2.2. предусмотрено, что заказчик обязуется подписывать лист просмотра при осуществлении каждого осмотра объектов, подобранных исполнителем. Услуга считается оказанной (п.3.1. договора) в случае заключения заказчиком (его аффилированным лицом, в том числе и третьим лицом, которое действовало по поручению, или с ведома заказчика) договора (в том числе предварительного договора) купли-продажи, дарения или иного договора, предусмотренного законодательством РФ об использовании объекта, либо перехода права собственности по любому основанию в течение 1 (одного) года с момента просмотра. Вознаграждение исполнителя составляет <данные изъяты> рублей (пункт 3.2. договора).

Для обеспечения исполнения условий договора исполнитель обязуется ( п.2.1.4. договора) провести предварительные переговоры с лицом, обладающим правом распоряжения объекта или его представителем….( собственник).

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что после оказания услуги исполнитель направляет заказчику подписанный акт о выполненных работах… Выплата вознаграждения не зависит от объема услуг, фактически востребованных заказчиком по договору ( п. 3.4.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в день заключения договора, стороны подписали предусмотренный договором лист просмотра объекта недвижимости, в котором указали следующие обстоятельства: исполнитель нашел и предоставил заказчику объект недвижимости, представляющий собой нежилое помещение, или его часть, находящиеся по адресу: <адрес>. В указанном листе просмотра стороны также сослались на пункт 3.1. договора, в котором указали, что при заключении заказчиком (или аффилированным лицами заказчика, или лицами, входящими в одну группу лиц с заказчиком) договора, предусматривающего переход права собственности на объект в течение 1 года, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения по предоставлению возмездной услуги, предусмотренные ст.779 ГК РФ.

В соответствии с п.11 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью ( риэлторские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Кроме того, в силу статьи 32 Федерального закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года и части 1 статьи 782 ГК Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Для определения законности содержания и действительности сделки судом проверены законность содержания сделки, способность физических и юридических лиц к участию в сделке, соответствие воли и волеизъявления сторон по сделке, соблюдение формы сделки. Законность содержания сделки означает её соответствие требованиям закона.

Статья 168 ГК РФ устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, недействительна.

В п.1 ст.168 ГК РФ предусмотрена общая норма закона, которая не дает возможности злоупотребления квалифицированной стороной договора принципом свободы договора, определяя в договоре условия, ущемляющие интересы потребителя по сравнению с действующим законодательством.

Включение в договор условий, ущемляющих права потребителей, может не повлечь недействительность договора в целом в силу того, что ст.180 ГК РФ устанавливает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Сделка (часть сделки), не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, то есть недействительная независимо от признания её таковой судом, с момента совершения, если закон специально не устанавливает, что такая сделка оспорима, то есть недействительна в силу признания её таковой судом.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме.

Указанная статья (ст.180 ГК РФ, ст.16 Закона о защите прав потребителя) содержит также норму, позволяющую признать недействительными не только условия, прямо противоречащие требованиям законодательства, но и условия, которые не нарушают закон и иные правовые акты, но не соответствуют экономическим интересам потребителя.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, поскольку в договоре сторон от ДД.ММ.ГГГГ участвовали только две стороны ИП Баринов А.А. и Баринов Артур.А., в предмете договора непосредственно не указано о подборе и приобретении объекта недвижимости для иного лица, ответчик не подтверждает совершенных им действий по данному договору в пользу Баринова Александра А., суд приходит к выводу, что данный договор должен соответствовать Закону о защите прав потребителя, в котором заказчик по договору Баринов Артур А. является потребителем услуги, а исполнителем услуги является ИП Бондаренко А.А..

В силу указанного выше, п.3.1.и 3.4. договора от ДД.ММ.ГГГГ прямо противоречат п.1.1 договора и требованиям Закона о защите прав потребителя, поскольку, содержат указания на то, что заключенный договор распространяется на иных лиц, не участвующих в данном договоре, что противоречит определению потребителя в преамбуле Закона о защите прав потребителя и ст.37 данного закона, в которой предусмотрено, что потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после её принятия потребителем.

Кроме того, положения п.3.2. договора, которые не нарушают закон и иные правовые акты, но в совокупности с п.3.4 договора, они не соответствуют экономическим интересам потребителя.

Также судом установлено, что в соответствии с п. 2.1.4 договора исполнитель был обязан провести предварительные переговоры с собственником нежилого помещения. Однако, из материалов дела следует, что на момент заключения сторонами по делу договора от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение площадью 156,6 кв.м. в доме <адрес>, которое, как полагает истец, явилось результатом исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ и указано в листе просмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, уже было фактически продано, о чем свидетельствует договор задатка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ и последующая регистрация перехода права собственности к Баринову А.А. ( 3-ему лицу по делу).

Ни в договоре, ни в акте осмотра не имеется параметров нежилого помещения (цена, площадь, кадастровый номер, местонахождение и т.п.), которое предоставил для осмотра истец и осматривал ответчик. В судебном заседании стороны подтвердили суду, что дом, находящийся по адресу: <адрес>, имеет 5 подъездов и 23 этажа в каждом, общая площадь помещений в доме более 20000 кв. метров. В договоре и в листе осмотра отсутствует какое - либо точное описание помещения, которое было осмотрено ответчиком. Таким образом, суду не представлено доказательств того, что помещение, которое осматривал ответчик Баринов А.А. ДД.ММ.ГГГГ года, и помещение, которое было в последующем продано Баринову А.А., являются тождественными. Кроме того, договор и лист осмотра датируются одним днем ДД.ММ.ГГГГ года, то есть исполнитель заключил договор, произвел по нему все действия в тот же день и зафиксировал результат. Также стороны в судебном заседании подтвердили суду, что объявления о продаже нежилых помещений в доме <адрес> содержатся в открытых источниках, дата публикации соответствует дате заключения договора. Также стороны и свидетель ФИО1 подтвердили, что не имеется каких-либо эксклюзивной базы данных, в которой бы содержались эксклюзивные сведения о нежилом помещении в доме <адрес>, а также судом установлено, что ответчик сам связался с ФИО1 по телефону, прочитав объявления из открытого источника.

С учетом того, что договор и лист осмотра датируются одним днем ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому стоимость услуг <данные изъяты> рублей не может соответствовать объему проведенной за один день работы и «квалификации» исполнителя, не соответствуют экономическим интересам потребителя. Не имеется также и акта приемки результатов работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что не представлено доказательств предоставления услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем заказчику ( потребителю) в полном объеме, в связи с чем и обязанность оплаты услуги у ответчика отсутствует, а стоимость, следовательно, не соответствуют экономическим интересам потребителя, доказательств возникновения убытков для истца в связи с заключением и исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ОТКАЗАТЬ Бондаренко А,А. иске к Баринову А.А. о взыскании денежных средств и неустойки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий: