Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-59/2021 от 15.03.2021

Дело № ...

УИД: № ...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

........ 27 мая 2021 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Иванова А.Д.,

при секретаре Курчановой А.М.,

с участием государственного обвинителя Изосина А.А.,

подсудимого Юргина А.В.,

защитника – адвоката Васильева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Юргина А. В., <...> ранее судимого:

- ХХ.ХХ.ХХ приговором Сегежского городского суда Республики Карелия по ст. 264.1, ст.264.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. Неотбытый срок на ХХ.ХХ.ХХ составляет 252 часа обязательных работ и 01 год 06 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (судимость судом не учитывается),

в порядке ст.91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей по настоящему делу не содержавшийся, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Юргин А.В., будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, вступившего в законную силу ХХ.ХХ.ХХ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, в виде административного ареста на срок 10 суток, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть до ХХ.ХХ.ХХ, а также будучи подвергнутым уголовному наказанию за совершенные преступления по приговору Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, вступившего в законную силу ХХ.ХХ.ХХ за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1, ст.264.1 УК РФ за управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), имея умысел на повторное управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному и уголовному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя из личной заинтересованности, вызванной желанием управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 12 часов 00 минут до 17 часов 20 минут ХХ.ХХ.ХХ управлял автомобилем марки <...>» государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) № ..., в состоянии алкогольного опьянения, а именно совершил поездку от ........ по автодороге <...>» «<...>», после чего повернул на второстепенную дорогу, и был остановлен на 1 километре подъезда к «........» ........

Управляющего вышеуказанным автомобилем Юргина А.В. остановили сотрудники полиции ОМВД Р. по Р. Карелия и Юргин А.В. отстранен от дальнейшего управления транспортным средством, о чем был составлен протокол ........ от ХХ.ХХ.ХХ в 17 часов 20 минут.

При проведенном непосредственно после отстранения от управления транспортным средством освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения у Юргина А.В. согласно акту ........ от ХХ.ХХ.ХХ было установлено алкогольное опьянение, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 1,73 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха.

При проведенном после отстранения от управления транспортным средством медицинском освидетельствовании на состояние опьянения у Юргина А.В. согласно акту № ... от ХХ.ХХ.ХХ было установлено состояние опьянение, во время первого исследования - концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 1,540 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, во время второго исследования - концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 1,163 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха. При химико-токсикологическом исследовании обнаружен этиловый спирт. Концентрация обнаруженного вещества – 4,19 г/л.

На основании приложения к ст.12.8 КоАП РФ допустимая норма составляет 0,16 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый Юргин А.В. признал себя виновным в совершении преступления полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также пределы апелляционного обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Защитник подсудимого - адвокат Васильев А.А. поддержал позицию подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, просил учесть смягчающие наказание обстоятельства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно, своевременно и после консультации с защитником, он полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также требования ст.317 УПК РФ. Преступление, в совершении которого обвиняется Юргин А.В., отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Ходатайств об исключении доказательств от участников процесса не заявлено, в связи с чем суд считает все представленные в деле доказательства имеющими юридическую силу.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого Юргина А.В. обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Юргина А.В. по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Юргиным А.В. преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности <...> установлено, что Юргин А.В. ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, <...>

Суд, при изучении личности подсудимого, определении вида и размера наказания, не учитывает судимость по приговору Сегежского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, поскольку она является признаком объективной стороны инкриминируемого Юргину А.В. преступления в рамках настоящего дела и указание на наличие судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, содержится в диспозиции указанной статьи.

Одновременно с этим, суд принимает во внимание, что Юргин А.В. уклоняется от отбывания наказания в виде обязательных работ по предыдущему приговору суда, о чем свидетельствует направление представления Сегежского МФ ФКУ УИИ УФСИН Р. по РК в Сегежский городской суд РК о замене указанного вида наказания лишением свободы.

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ с учетом позиции государственного обвинителя признает активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в добровольном участии в следственных действиях, направленных на установление обстоятельств совершенного преступлении, в частности в проведении проверки показаний на месте и осмотре предметов, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, <...>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Санкцией ст.264.1 УК РФ предусмотрены наказания в виде штрафа, обязательных работ, принудительных работ, лишения свободы.

С обязательным назначением дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Принимая во внимание, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность подсудимого, суд полагает необходимым назначить Юргину А.В. наказание в виде лишения свободы.

Назначение наказания в виде штрафа, обязательных работ, принудительных работ суд считает нецелесообразным, поскольку их назначение не обеспечит достижения целей наказания по исправлению подсудимого и недопущению совершения им впредь новых преступлений.

Кроме того, о невозможности назначения более мягкого вида наказания свидетельствует и поведение Юргина А.В. при отбытии наказания в виде обязательных работ по предыдущему приговору суда.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, того факта, что Юргин А.В. вновь совершил преступление через непродолжительное время после осуждения по предыдущему приговору суда, что свидетельствует о явном пренебрежительном отношении к соблюдению законов, норм поведения в обществе, а также о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно для исправления подсудимого, суд полагает, что достижение целей наказания невозможно без изоляции его от общества, и ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Таким образом, оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Также суд назначает Юргину А.В. обязательное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ, в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях Юргина А.В. имеется обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

При этом суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, в отношении подсудимого не применяются, поскольку подсудимым совершено преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести.

Из материалов дела следует, что Юргин А.В. совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, в период отбывания основного и дополнительного наказаний, назначенных приговором Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ.

Таким образом, определяя окончательное наказание, суд руководствуется положениями ч.ч.1,5 ст.70 УК РФ и ч.4 ст.69 УК РФ и применяет принцип частичного присоединения к вновь назначенному основному и дополнительному наказаниям неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговору Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ.

При этом суд учитывает положение п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, согласно которому одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ.

Устанавливая неотбытый срок основного и дополнительного вида наказаний по вышеназванному приговору суд руководствуется положениями ч.4 ст.47 УК РФ и разъяснениями, изложенными в пунктах 56, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", и учитывает, что на ХХ.ХХ.ХХ неотбытая часть основного наказания составила 252 часа обязательных работ, дополнительного наказания 01 год 06 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении Юргину А.В. вида исправительного учреждения суд учитывает, что подсудимый ранее не отбывал наказание в виде реального лишения свободы, совершил преступление небольшой тяжести, в связи с чем руководствуется положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, и считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Юргину А.В. надлежит самостоятельно следовать к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания Юргину А.В. следует исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачесть при этом в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Юргина А.В. подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Юргина А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 07 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в виде запрета на управление транспортными средствами, на срок 02 года.

На основании ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, с учетом положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ частично присоединить неотбытую часть основного и дополнительного наказания по приговору Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, окончательно назначив наказание в виде лишения свободы на срок 07 месяцев 10 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в виде запрета на управление транспортными средствами, на срок 02 года 10 месяцев.

Осужденному самостоятельно следовать к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания Юргину А.В. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть при этом в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному порядок получения предписания для самостоятельного следования к месту отбывания наказания, а также последствия уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия его к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок. Разъяснить, что в таком случае он может быть объявлен в розыск и подлежит задержанию, а впоследствии судом решается вопрос о направлении осужденного в исправительное учреждение под конвоем либо об изменении вида исправительного учреждения.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять Юргину А.В. с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в отношении Юргина А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «<...>» государственный номерной знак № ..., ключ от автомобиля марки «<...>» государственный номерной знак № ..., свидетельство о регистрации транспортного средства (№ ... № ... от ХХ.ХХ.ХХ, паспорт транспортного средства (ПТС) № ........ от ХХ.ХХ.ХХ – снять с ответственного хранения и возвратить собственнику Юргину А.В.;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством ........ от ХХ.ХХ.ХХ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ........ от ХХ.ХХ.ХХ, чек от алкотестера «ALCOTEST 6810» № ... тест № ... от ХХ.ХХ.ХХ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ........ от ХХ.ХХ.ХХ, чек Алкотектор Юпитер № ... тест № ... от ХХ.ХХ.ХХ, чек Алкотектор Юпитер № ... тест № ... от ХХ.ХХ.ХХ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ... от ХХ.ХХ.ХХ, справка ХТИ № ... от ХХ.ХХ.ХХ, составленные на Юргина А.В., два диска с видеозаписью - хранить при уголовном деле;

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произвести из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом требований ст.317 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Д. Иванов

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ приговор Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Юргина А. В. изменить, частично удовлетворив апелляционное представление прокурора.

Исключить из вводной части приговора указание на то, что судимость по приговору Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ не учитывается судом.

Исключить из резолютивной части приговора при назначении наказания по ст. 264.1 УК РФ и при назначении наказания по совокупности приговоров на основании ч.4 ст.69 и ст.70 УК РФ указание "в виде запрета на управление транспортными средствами", уточнить, что дополнительное наказание Юргину А.В. назначено в виде "лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами".

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу адвоката Васильева А.А. оставить без удовлетворения.