Решение по делу № 2-1020/2019 ~ М-971/2019 от 27.09.2019

Дело №2-1020-2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Губаха 29.10.2019 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи А.Н. Мельникова,

при секретаре О.В. Лештаевой,

с участием прокурора КМН,

истца НАС,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора г.Губахи в интересах НАС к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Благо» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку ее выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора г. Губаха обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо» (далее – ООО УК «Благо») о взыскании в пользу НАС задолженности по заработной плате и компенсации за задержку её выплаты. В обоснование иска указал, что в апреле-мае 2019 года по обращению НАС прокуратурой г.Губаха была проведена проверка, в ходе которой установлено, что НАС работал в ООО УК «Благо» плотником на основании трудового договора от 15.01.2019 года №02/19. 17.05.2019 года НАС был уволен в связи с сокращением штата работников, однако за отработанное время работодательзаработную плату НАС выплатил не в полном объеме, в результате чего у ООО УК «Благо» имеется перед НАС задолженность по выплате заработной платы, за май 2019 года, с учетом компенсации за неиспользованный отпуск, в размере 8945 рублей 68 копеек. С учетом допущенного работодателем нарушения срока выплаты заработной платы, ответчик обязан выплатить НАС также компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 27.09.2019 года в размере 587 рублей 44 копейки.

В судебном заседании прокурор КМН и истец НАС поддержали заявленные исковые требования по указанным в иске обстоятельствам.

Представитель ООО УК «Благо» в судебное заседание не явился, возражений и ходатайств не представил, о причине неявки суду не сообщил и не просил об отложении рассмотрения дела, поэтому дело, с согласия других участников, рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предписано, что работодатель обязан:соблюдать трудовое законодательство, условия трудовых договоров;обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности;выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставкиЦентрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец НАС на основании трудового договора работал у ответчика ООО УК «Благо» плотником, 17.05.2019 года трудовой договор с истцом был прекращен, но в день увольнения ответчик не выплатил истцу заработную плату за май 2019 года и компенсацию за неиспользованный отпуск что, за вычетом налога на доходы физических лиц, составляет 8945 рублей 68 копеек.

Это, кроме объяснений сторон, подтверждается письменными доказательствами.

В своем заявлении от 10.09.2019 года в прокуратуру г. Губахи НАС указал, что он работал в ООО УК «Благо» по 17.05.2019 года, ему не были выплачены заработная плата за май 2019 года и компенсация за неиспользованный отпуск

Из выписки из ЕГРЮЛ от 24.09.2019 года следует, что ООО УК «Благо» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.04.2017 года.

В трудовом договоре от 15.01.2019 года, трудовой книжке серии № № указано, что 15.01.2019 года НАС был принят плотником в ООО УК «Благо» и уволен 17.05.2019 года по сокращению штата работников организации. Должностной оклад составлял 10146 рублей.

Заочным решением Губахинского городского суда Пермского края от 16.08.2019 года по делу №2-835/2019 с ООО УК «Благо» в пользу НАС взыскана задолженность по заработной плате в размере 26277,80 рублей за период с января по апрель 2019 года и компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 1231,61 рублей.

Из представленного стороной истца расчета следует, что невыплаченные НАС заработная плата за май 2019 года и компенсация за неиспользованный отпуск (за вычетом налога на доходы физических лиц) составляют 8945 рублей 68 копеек.

Из представленного стороной истца расчета следует, что размер компенсации за задержку выплаты заработной платы НАС составил 587 рублей 44 копейки.

Из совокупности исследованных доказательств следует, что истец НАС в период с 15.01.2019 года по 17.05.2019 года находился в трудовых отношениях с ООО УК «Благо», которое в силу статьи 22 ТК РФ было обязано выплачивать в полном размере причитающуюся истцу заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, правилами внутреннего трудового распорядка. Между тем, вопреки требованиям статьи 136 ТК РФ заработная плата истцу выплачивалась нерегулярно, а при прекращении трудовых отношений с истцомответчик вопреки требованиям статьи 140 ТК РФ не выплатил истцу в день увольнения все причитающиеся ему денежные суммы.

При таких обстоятельствах ответчик должен выплатить истцу заработную плату за май 2019 года и компенсацию за неиспользованный отпуск, что, за вычетом налога на доходы физических лиц, составляет 8945 рублей 68 копеек, а также компенсацию за задержку их выплаты в соответствии со статьей 236 ТК РФ в размере 587 рублей 44 копейки.

В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Благо»в пользу НАС 9533 (девять тысяч пятьсот тридцать три) рубля 12 копеек, в том числе задолженность по заработной плате в размере 8945 рубль 68 копеек и проценты за задержку ее выплаты в размере 587 рублей 44 копейки.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Благо» в бюджет городского округа «Город Губаха» Пермского края госпошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: