Решение по делу № 2-3000/2015 ~ М-2067/2015 от 01.04.2015

Дело № 2-3000/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 сентября 2015 года г. Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

при секретаре Ахметовой С.Ш.,

с участием истца Миннибаева Р.Р.,

представителя истца Миннибаева Р.Р. – Кадырова Р.Х., действующего на основании нотариальной доверенности от 22.09.2014г., зарегистрированной в реестре за №

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации- ФИО9 (доверенности в материалах дела),

представителя третьих лиц УФССП России по РБ и судебного пристава-исполнителя Буздякского РО УФССП по РБ ФИО7 - ФИО10, действующего на основании доверенностей (доверенности в материалах дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миннибаева Р.Р. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Миннибаев Р.Р. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан о взыскании убытков. Свои исковые требования мотивировал тем, что судебный пристав-исполнитель Буздякского районного отдела УФССП по РБ ФИО7 26.08.2014г. вынесла постановление о снятии ареста с денежных средств должника, находящихся на счете Миннибаевой Л.З. в связи с наличием излишне арестованных денежных средств должника и незаконно обязала Октябрьское отделение Сбербанка РФ снять арест с арестованных денежных средств на счете должника Миннибаевой Л.З. № в размере 552 861 рублей, хотя у судебного пристава-исполнителя не было оснований для снятия ареста, поскольку у Миннибаевой Л.З. не было излишне арестованных денежных средств на указанном банковском счете.

Должник Миннибаева Л.З. обязана была по исполнительному листу №ВС 030391886 от ДД.ММ.ГГГГг. выплатить истцу в качестве компенсации разницу в стоимости выделенного имущества при разделе в сумме 552 861 руб., которая подлежала выплате при продаже совместно нажитого имущества в браке, при продаже дома и земельного участка 25.06.2014г.

Вина судебного пристава- исполнителя ФИО7 в причинении истцу убытков по неисполнению определения Буздякского районного суда об утверждении мирового соглашения от 31.01.2014г. по разделу совместно нажитого имущества доказана решением Буздякского районного суда от 24.11.2014г., вступившим в законную силу 27.01.2015г. Данным решением признано незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО7 по вынесению постановления от 26.08.2014г. о снятии ареста денежных средств, находящихся на счете Миннибаевой Л.З. с отменой указанного постановления.

Кроме того, как указывает истец, в апелляционном определении Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.01.2015г. указано, что в судебном заседании апелляционной инстанции должник Миннибаева Л.З. показала, что она действительно обращалась в службу судебных приставов с заявлением о снятии ареста со счета № для добровольного погашения задолженности перед Миннибаевым Р.Р. Однако, после снятия ареста с данного счета денежные средства были ею получены и израсходованы на собственные нужды, денег для погашения задолженности перед истцом у нее не имеется. Миннибаева Л.З. от продажи дома и земельного участка в июне 2014г. получила 1500 000 рублей, которых было достаточно для погашения долга перед истцом, но судебный пристав-исполнитель ФИО7 никаких мер по исполнению определения Буздякского районного суда от 31.01.2014г. не приняла, хотя законом «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, а фактически решение суда не исполняется с ДД.ММ.ГГГГг. и никакого имущества в настоящее время за должником не числится, Миннибаева Л.З. в настоящее время нигде не работает.

Как указывает истец, факт причинения вреда, его размер, наличие причинно- следственной связи между неправомерным действием судебного пристава-исполнителя ФИО7 и наступившим вредом по ее вине полностью доказаны.

Истец просит суд взыскать за счет казны Российской Федерации сумму причиненных ему убытков в размере 612 861 рублей по вине судебного пристава-исполнителя ФИО7

В последующем в судебных заседаниях истец неоднократно уточнял свой исковые требования. Окончательно, с учетом уточнений, поданных и приобщенных к материалам дела 27.08.2015г. истец в качестве ответчика указал Министерство Финансов РФ, третьими лицами указал УФССП России по РБ, судебного пристава-исполнителя Буздякского РО УФССП по РБ ФИО7 и просит суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ материальный ущерб в размере 552 861 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 93329 рублей.

В судебном заседании истец Миннибаев Р.Р., представитель истца Миннибаева Р.Р. – Кадыров Р.Х. исковые требования с учетом их уточнений поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ- ФИО9 просила суд отказать в удовлетворении исковых требований истца, согласно доводам, указанным в возражении.

В судебном заседании представитель третьих лиц УФССП России по РБ и судебного пристава-исполнителя Буздякского РО УФССП по РБ ФИО7 – ФИО10 просил суд отказать в удовлетворении исковых требовании истца, суду предоставил отзыв.

На судебное заседание третьи лица Миннибаева Л.З., судебный пристав-исполнитель ФИО7 не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще, о чем в материалах дела имеется расписка об уведомлении о назначении судебного заседания.

Сведения о месте и времени судебного заседания также имеются на официальном сайте Ленинского районного суда г. Уфы - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Суд, с учетом мнения представителей сторон и на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть данное гражданское дело при данной явке.

Выслушав объяснения и доводы представителей сторон, представителя третьего лица, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, участником которой является Российская Федерация, стадия исполнения судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. ч.ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны РФ, субъекта РФ или казны муниципального образования.

Применение указанной нормы закона предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что определением Буздякского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Миннибаева Р.Р. к Миннибаевой Л.З. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Миннибаевой Л.З. к Миннибаеву Р.Р. об определении долей в совместно нажитом имуществе, утверждено мировое соглашение, по условиям которого, в течение 1 года с момента подписания данного мирового соглашения Миннибаева Л.З. обязуется выплатить Миннибаеву Р.Р. в качестве компенсации разницу в стоимости имущества в размере 552 861 рублей, либо при продаже дома и земельного участка по адресу: РБ, <адрес>, находящихся в совместной собственности за счет доли полученных средств Миннибаевой Л.З.

08.05.2014г. Буздякским районным судом Республики Башкортостан по данному гражданскому делу был выписан исполнительный лист.

14.05.2014г. судебным приставом-исполнителем Буздякского РО УФССП России по РБ ФИО7 на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Буздякским районным судом РБ было возбуждено исполнительное производство.

26.05.2014г. между Миннибаевой Л.З., Миннибаевым Р.Р. и ФИО11, ФИО12 был заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с закладной №, согласно которому Миннибаев Р.Р., Миннибаева Л.З. продали ФИО3, ФИО4, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО5, ФИО18 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> за 3 000 000 рублей, из которых 1 500 000 рублей было выплачено Миннибаевой Л.З. и Миннибаеву Р.Р. в день подписания данного договора, а окончательный расчет в размере 1 500 000 рублей был произведен путем перечисления денежных средств с универсального счета покупателя Ахметьянова И.М. на счет Миннибаева Р.Р. №, открытый в Башкирском отделении № ОАО «Сбербанк России» в размере 1000 000 рублей и на счет Миннибаевой Л.З. № в размере 500 000 рублей, открытый в том же отделении Сбербанка.

19.06.2014г. судебным приставом-исполнителем Буздякского РО УФССП по РБ ФИО7 на основании определения суда от 04.06.2014г. исполнительное производство было приостановлено до 30.01.2015г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 14.07.2014г. на денежные средства должника Миннибаевой Л.З., находящиеся на счете был наложен арест.

26.08.2014г. в Буздякский РО УФССП по РБ от Миннибаевой Л.З. поступило заявление о снятии ареста с лицевого счета в связи с невозможностью в добровольном порядке выплатить Миннибаеву Р.Р. задолженность в размере 552 861 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 26.08.2014г. арест с денежных средств, находящихся на счете Миннибаевой Л.З. был снят с установлением факта излишне арестованных средств у должника.

Решением Буздякского районного суда Республики Башкортостан от 24.11.2014г. признано незаконным действие судебного пристава-исполнителя Буздякского районного отдела Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО7 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста денежных средств, находящихся на счете Миннибаевой Л.З. и отмены указанного постановления.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.01.2015г. решение Буздякского районного суда Республики Башкортостан от 24.11.2014г. оставлено без изменения.

Согласно ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Статья 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет круг исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

В силу ст.64.1, п.10 ч.1 ст. 64 вышеуказанного ФЗ взыскатель (истец) не обращался к судебному приставу - исполнителю с заявлением о розыске имущества должника.

Согласно ч.4 ст. 46, ч.3 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительное производство оканчивается, а исполнительный документ возвращается.

Как установлено судом, исполнительное производство на момент обращения истца в суд и на момент рассмотрения дела по существу не окончено.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что истец не утратил возможность исполнения определения Буздякского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Миннибаева Р.Р. к Миннибаевой Л.З. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Миннибаевой Л.З. к Миннибаеву Р.Р. об определении долей в совместно нажитом имуществе.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая данный спор, суд исходит из того, что причинно-следственная связь между незаконным действием судебного пристава-исполнителя по отмене ареста с денежных средств, принадлежащих должнику, и убытками истца, возникшими в связи с неисполнением судебного решения отсутствует.

На день рассмотрения настоящего дела по существу в материалы дела не представлено доказательств того, что незаконным действием судебного пристава-исполнителя истцу причинен материальный ущерб. Неполучение Миннибаевым Р.Р. денежных средств в размере 552 861 рублей по определению суда вызвано уклонением должника Миннибаевой Л.З. от выполнения требования, содержащегося в определении суда и в исполнительном документе. Взыскание в пользу Миннибаева Р.Р. денежных средств в размере 552 861 рублей за счет казны Российской Федерации при наличии должника приведет к освобождению должника от исполнения обязанности по уплате долга и требования, содержащегося в исполнительном документе, что законом не предусмотрено.

Признание незаконными действий должностных лиц государственных органов ( в данном случае судебного пристава-исполнителя) само по себе не свидетельствует о наличии оснований для возмещения гражданину материального вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ. Причинение истцу материального вреда в размере 552 861 рублей в результате незаконного действия должностного лица государственного органа по настоящему делу не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований истца к МФ РФ о возмещении имущественного вреда – убытков в размере 552 861 руб.

Оценивая данные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в результате незаконного действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в снятии ареста со счета Миннибаевой Л.З., было нарушено право истца на справедливое исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец вправе требовать соответствующей денежной компенсации морального вреда, которая подлежит взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны РФ. Однако, с данным требованием истец к суду не обращался.

Таким образом, суд полагает, необходимым в удовлетворении исковых требований Миннибаева Р.Р. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Миннибаева Р.Р. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан суд через Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.В. Кочкина Решенин не вступило в законную силу.

Мотивированное решение составлено 18.09.2015г.