Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-727/2012 ~ М-682/2012 от 07.03.2012

Дело № 2-727/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2012 года               г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Ериной Н.П.,

при секретаре судебного заседания Дирменжий О.В.,

с участием представителя истца Кирдяшова И.В. – Колодникова В.С., действующего на основании от 23 января 2012 года,

представителя ответчика Полушкиной Е.А., действующей на основании доверенности № 1268 от 2 ноября 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирдяшова Игоря Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Кирдяшов И.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 20 января 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Форд-Фокус» г.р.з. № и автомобиля ВАЗ-2105 г.р.з. № под управлением ФИО3. В результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены значительные механические повреждения.

Согласно сведениям ГИБДД виновником ДТП является водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

В установленные законом сроки он уведомил ответчика о страховом событии и предоставил полный пакет документов для получения страховой выплаты, после чего ответчик выплатил ему страховое возмешение в сумме 40 354 руб. 44 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился к оценщику ИП ФИО4, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 150 695 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 26 845 рублей.

В связи с чем считает, что страховое возмещение выплачено ему не в полном объеме. С учетом лимита ответственности страховщика сумма, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в его пользу, составляет 79 645 руб. 56 коп. (120 000 руб. – 40 354 руб. 44 коп.).

За проведение оценки прав требования по возмещению вреда, возникших вследствие ДТП с участием его автомобиля, он заплатил 7140 рублей.

По указанным основаниям просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 79 645 руб. 56 коп., расходы по оплате оценки прав требования по возмещению вреда в размере 7140 рублей, затраты на услуги представителя в размере 5500 рублей и государственную пошлину в сумме 2589 руб. 37 коп.

В судебное заседание истец Кирдяшов И.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем предоставил суду заявление.

Представитель истца Колодников В.С. в судебном заседании исковые требования Кирдяшова И.В. поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Полушкина Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования Кирдяшова И.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Кирдяшову И.В. принадлежит на праве собственности автомобиль марки «Форд-Фокус» г.р.з. №, что подтверждается паспортом транспортного средства № от 4 февраля 2010 года.

20 января 2012 года в 16 часов 30 минут на путепроводе через р. Инсар в г.Саранске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца «Форд-Фокус» г.р.з. № и автомашины ВАЗ-210540 г.р.з. № под управлением ФИО3.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 января 2012 года, виновным в данном ДТП является водитель ФИО3.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность ФИО3 при управлении автомобилем марки ВАЗ-210540 г.р.з. № застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №.

23 января 2012 года истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно Акту № 0006063498-001 от 27 января 2012 года вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие ответчиком ООО «Росгосстрах» признано страховым случаем и определен размер страхового возмещения 40 354 руб. 44 коп.

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком в указанном размере, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

При этом расходами, необходимыми для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, исходя из общих принципов гражданского законодательства, считаются фактически произведенные потерпевшим лицом расходы для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно экспертному заключению (калькуляции) ООО «Автоконсалтинг Плюс» № 6063498 от 25 января 2012 года, составленному по заказу страховщика, стоимость ремонта автомашины истца с учетом износа запасных частей составляет 40 354 руб. 44 коп. Вместе с тем суд не может принять во внимание в качестве доказательства обоснованности выплаченного истцу страхового возмещения указанное заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс», поскольку в нем не указано конкретное происхождение стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей и расходных материалов, не приведен расчет износа поврежденного автомобиля, не удостоверены полномочия эксперта на проведение экспертизы.

Согласно Отчету ИП ФИО4 № 59/12 от 16 февраля 2012 года, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Форд-Фокус» г.р.з. № с учетом износа составляет 150 695 рублей, утрата товарной стоимости указанного автомобиля составляет 26 845 рублей.

При этом Отчет ИП ФИО4 суд считает объективным и обоснованным, поскольку данный отчет составлен с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость, приведены необходимы расчеты. Стоимость нормо-часа, запасных частей и материалов принята экспертом в соответствии со средними рыночными ценами Республики Мордовия на основании данных специализированных магазинов и организаций г.Саранска. Отчет составлен оценщиком, имеющим необходимое образование, квалификацию и право осуществлять оценочную деятельность, что подтверждается приложенными к Отчету документами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем первым подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При этом абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года № ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности в случае повреждения имущества потерпевшего.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб в полном объеме возмещен не был. Размер невозмещенного ущерба составил 137 185 руб. 56 коп. (150 695 руб. + 26 845 руб. - 40 354 руб. 44 коп.).

Поскольку статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, с ООО «Росгосстрах» в пользу Кирдяшова И.В. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 79 645 руб. 56 коп. (120 000 руб. – 40 354 руб. 44 коп.).

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно предоставленным квитанциям истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 2589 руб. 37 коп., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7140 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 700 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5500 рублей.

При этом учитывая степень сложности дела, время, затраченное представителем на участие в судебном заседании и необходимое для подготовки к нему, ценность нарушенного права, суд считает расходы на оплату услуг представителя в указанном размере разумными, обоснованными и подлежащими возмещению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 15 929 руб. 37 коп. (2589 руб. 37 коп. + 7140 рублей + 700 рублей + 5500 рублей).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кирдяшова Игоря Васильевича удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кирдяшова Игоря Васильевича страховое возмещение в размере 79 645 рублей 56 копеек и судебные расходы в размере 15 929 рублей 37 копеек, а всего 95 574 (девяносто пять тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 93 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                  Н.П. Ерина