Приговор по делу № 1-1537/2021 от 29.06.2021

        14RS0035-01-2021-014231-95                                                                                          

        Дело № 1-1537/2021

        ПРИГОВОР

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            гор. Якутск                  10 сентября 2021 г.

            Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Лукина Е.В. при секретаре Уваровской Т.Н. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ____ Юрченко Е.С., подсудимого Ермолаева Н.А., защитника - адвоката Григорьева Б.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

            Ермолаева Н.А., ____ года рождения, уроженца ____, ___, ___, фактически проживающего по адресу: ____, ___, судимости не имеющего, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного акта ____,

            обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

        установил:

    Ермолаев Н.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Ермолаев Н.А., достоверно зная о том, что он на основании постановления мирового судьи судебного участка № 40 г. Якутска РС(Я) от 07 декабря 2020 г., вступившего в законную силу, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и привлечен к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, решил вновь сесть за управление автомобилем в состоянии опьянения, с целью совершить поездку. Реализуя задуманное, Ермолаев Н.А. ____ в период времени с 14 часов 00 минул до 14 часов 20 минут, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», осознавая противоправность своих действий, умышленно, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, желая доехать до родственников осуществил управление автомобилем «___» с государственным регистрационным знаком №, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения. Ермолаев Н.А. совершил поездку от ____ расположенного по ____ до ____, где его действия были пресечены сотрудниками полиции. Согласно акту № от ____ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в пробе выдыхаемого Ермолаевым Н.А. воздуха концентрация абсолютного этилового спирта составляет 0,79 мг/л, то есть установлено состояние опьянения.

    В судебном заседании подсудимый Ермолаев Н.А. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Консультация с защитником была, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему понятны.

    Адвокат Григорьев Б.В. ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал.

            Государственный обвинитель Юрченко Е.С. ходатайство подсудимого также считает подлежащим удовлетворению.

            Суд, обсудив ходатайство подсудимого, считает, что требования главы 40 УПК РФ соблюдены. Обвинение подсудимому понятно и Ермолаев Н.А. полностью согласен с предъявленным обвинением. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им заявлено добровольно на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника, после проведения консультаций с последним. Преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к преступлениям небольшой тяжести, правовые последствия постановления такого приговора подсудимый осознает, а государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

            Действия Ермолаева Н.А. судом квалифицируются по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

            Суд, изучив личность подсудимого Ермолаева Н.А., установил, что он считается ранее не судимым, участковым по месту жительства характеризуется в целом положительно, ___. Подсудимый трудоустроен. На учете в ГБУ РС(Я) «Якутский республиканский наркологический диспансер» не состоит.

            Согласно справке, выданной ГБУ РС(Я) «Якутский Республиканский психоневрологический диспансер», Ермолаев Н.А. на учете у врача психиатра не состоит. Сведений о прохождении подсудимым лечения сторонами в ходе рассмотрения уголовного дела суду не представлено. С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения в ходе дознания и в судебном заседании, суд находит подсудимого вменяемым, а потому подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

            При назначении вида и размера наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает ___.

            При назначении вида и меры наказания в качестве иных обстоятельств смягчающих наказание Ермолаеву Н.А. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики и ___ возраст.

            Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

            Преступление, инкриминируемое подсудимому, относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

            Также, суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к подсудимому правил ст. 64 УК РФ, так как цели и мотивы преступления не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного ею преступления.

            Кроме смягчающих наказание обстоятельств, при решении вопроса о назначении подсудимому наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, характеризующие его личность, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

            Статья 6 УК РФ предписывает о том, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

            В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

            С учетом указанных выше обстоятельств, справедливости и обеспечения достижения цели наказания, суд приходит к выводу, что Ермолаеву Н.А. следует назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку он является трудоспособным лицом.

            По мнению суда, данное наказание восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений.

            Обсуждая возможность назначения более мягкого наказания в виде штрафа, суд считает, что оно не сможет достичь исправительной цели наказания.

            Принимая во внимание, что судом назначается наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ, оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах решить в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

            Процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника – адвоката Григорьева Б.В., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, с последующим освобождением осужденного от их оплаты на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

            приговорил:

            Ермолаева Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

    Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит самостоятельному исполнению. Срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

        По вступлению приговора в законную силу органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией определить для осужденного Ермолаева Н.А. местом отбывания наказания в виде обязательных работ.

        Контроль за исполнением наказания в отношении осужденного Ермолаева Н.А. возложить на органы ведающие исполнением наказания по месту жительства осужденного.

        Разъяснить осужденному, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

        Меру пресечения осужденному Ермолаеву Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

        Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: ___ – хранить в материалах уголовного дела.

        Процессуальные издержки, связанные с участием защитника – адвоката Григорьева Б.В., возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим освобождением Ермолаева Н.А. от их оплаты, о чем вынести отдельное постановление.

        Приговор может быть обжалован в течение десяти суток в Верховный суд Республики Саха (Якутия) с момента провозглашения.

        В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

        Разъяснить осужденному, что он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, осужденный имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

        Также разъяснить, что в течение 10 суток со дня вручения осужденному копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он может заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.

    Судья                                                                                                                         Е.В. Лукин