Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5760/2021 (33-38330/2020;) от 25.12.2020

Судья: Федоров Е.Г. Дело № 33-5760/21

(2-4399/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2021 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего     Зеленского Д.В.,

судей     Роговой С.В., Шакитько Р.В.

при помощнике Беляевой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губарева <...> к Губареву <...> о признании доли в праве общей долевой собственности, взыскании компенсации и прекращении права общей долевой собственности,

с частной жалобой Губарева В.В. на определение Адлерского районного суда г.Сочи от 24 августа 2020 года о назначении комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Зеленского Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Губарев В.В. обратился в Адлерский районный суд г.Сочи с исковым заявлением к Губареву Ю.Н. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, взыскании компенсации и прекращении права общей долевой собственности.

Определением Адлерского районного суда г.Сочи от 24 августа 2020 года по делу назначена комплексная судебная строительная экспертиза.

Указанное определение обжаловано Губаревым В.В. в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит необходимым определение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 4 статьи 86 ГПК РФ предусмотрено, что на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно абзацу 4 статьи 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Установленное данными законоположениями право (а не обязанность) суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства. Суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных норм права, правомерно в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными по делу обстоятельствами приостановил производство по делу.

Доводы частной жалобы о том, что судом на Губарева В.В. необоснованно возложены расходы по оплате экспертизы не могут являться основанием к отмене определения суда, поскольку в соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Из представленных материалов и содержания частной жалобы усматривается, что Губарев В.В. и Губарев Ю.Н. просили назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу. Каждый из них предложил эксперта и вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

При таких обстоятельствах расходы на проведение экспертизы правомерно возложены на истца и ответчика в равных долях.

Доводы о том, что экспертиза поручена в том числе эксперту, не имеющему соответствующей компетенции, не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения суда, поскольку в силу положений гражданского процессуального законодательства, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано в апелляционном порядке только в части распределения расходов на ее проведение и приостановления производства по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Адлерского районного суда г.Сочи от 24 августа 2020 года следует признать законным и обоснованным, по существу правильным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

                                         ░.░. ░░░░░░░░