Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-226/2017 от 09.01.2017

Дело № 2-226/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П.,

при секретаре Сидоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева А.Н. к Лукьянову Д.Р. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Николаев А.Н. обратился в суд с иском к Лукьянову Д.Р. о взыскании сумм неосновательного обогащения, в обоснование исковых требований указав, что * г. между ним и ООО «*» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № *, по которому Лизингодатель ООО «*» приобрел у ООО «*» автомобиль *, * года выпуска, идентификационный номер *, тип ТС – легковой, цвет кузова – черный, кузов № *, выбранный истцом Лизингополучателем, и предоставил данный автомобиль истцу во временное владение и пользование с правом последующего приобретения права собственности.

* г. истцом был выплачен последний лизинговый платеж, предусмотренный графиком платежей, предмет лизинга перешел к нему.

* г. между ним и ответчиком Лукьяновым Д.Р. был заключен договор купли-продажи автомобиля *, * года выпуска, идентификационный номер *, тип ТС – легковой, цвет кузова – черный, кузов № *, по цене * руб.

После подписания договора ответчик уплатил лишь часть цены автомобиля в сумме * руб. и попросил предоставить ему отсрочку уплаты оставшейся суммы в размере * руб. до * г. Истец согласился на данные условия, передал ответчику автомобиль, ключи, правоустанавливающие документы, подписал документы для перехода права собственности.

Однако по истечении обусловленной даты платежа по договору купли-продажи денежные средства ответчиком ему не были выплачены. Он неоднократно созванивался с Лукьяновым Д.Р., напоминал о необходимости исполнить договор, но ответчик говорил о невозможности выплатить денежные средства, ссылаясь на тяжелое материальное положение. Денежные средства истцу не выплачены до настоящего времени. Просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме * руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Карев С.В.

В судебное заседание истец Николаев А.Н. не явился, извещен об его месте и времени, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением о получении истцом заказной почтовой корреспонденции.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку о причинах неявки в судебное заседание Николаев А.Н. не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик Лукьянов Д.Р., будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его интересы на основании доверенности от 04.01.2017 г. представляет Гуськова О.А., которая в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что * г. между истцом и ответчиком действительно был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Согласно п. 2 указанного договора стоимость автомобиля составляет * руб., указанные денежные средства были переданы покупателем Лукьяновым Д.Р. в полном объеме продавцу Николаеву А.Н. в момент подписания договора. Таким образом, свои обязательства по договору купли-продажи Лукьянов Д.М. выполнил в полном объеме. Расписка в получении денег Николаевым А.Н. у Лукьянова Д.Р. не сохранилась в связи с давностью заключения договора. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. На основании изложенного просим в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Карев С.В. в судебное заседание не явился, извещен об его месте и времени, представил письменные пояснения по делу, указав, что * г. он на основании объявления, размещенного на сайте объявлений, по договору купли-продажи приобрел автомобиль *, * года выпуска, идентификационный номер *.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе прочих оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными нормативно-правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, между Николаевым А.Н. Лизингополучателем и ООО «*» - Лизингодателем был заключен Договор лизинга № * от * г., по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца ООО «*» имущество (автомобиль *, 2011 года выпуска, идентификационный номер *, тип ТС – легковой, цвет кузова – черный, кузов № *) и предоставить имуществом Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с правом последующего приобретения права собственности.

Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей по договору с последним платежом * г. (л.д.9-12).

В соответствии с Дополнительным соглашением к Договору лизинга № * от * срок действия договора лизинга сокращен с установлением последнего платежа * г. (л.д.13).

*г. между истцом Николаевым А.Н. и ответчиком Лукьяновым Д.Р. был заключен договор купли-продажи автомобиля *, * года выпуска, идентификационный номер *, тип ТС – легковой, цвет кузова – черный, кузов № *. Данное обстоятельство подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства (л.д.14).

Согласно п.2 договора, автомобиль продан Покупателю за * руб., при этом указано, что денежные средства переданы Продавцу Покупателем в момент подписания настоящего договора.

Содержащиеся в договора положения. В том числе и о полной оплате Лукьяновым Д.Р. приобретенного товара, подтверждены подписями обеих сторон договора, в том числе Николаева А.Н.

Переход права собственности на автомобиль *, * года выпуска, идентификационный номер * от ООО «*» к ООО «*», за тем к Николаеву А.Н. и от Николаева А.Н. к Лукьянову Д.Р. следует из копии паспорта транспортного средства.

Согласно паспорту транспортного средства и карточке учета транспортного средства, автомобиль *, * года выпуска, идентификационный номер *, * г. отчужден Лукьяновым Д.Р. Кареву С.В. по договору купли-продажи. Собственником данного автомобиля в настоящее время является третье лицо Карев С.В.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что, поскольку между Николаевым А.Н. и Лукьяновым Д.Р. сложились отношения по договору купли-продажи, у сторон возникли вытекающие из договора права и обязанности.

Как следует из пояснений представителя ответчика, обязанность по оплате приобретенного автомобиля Лукьяновым Д.Р. была исполнена в полном объеме.

Факт передачи денег косвенно подтверждается исполнением продавцом Николаевым А.Н. обязанности по передаче автомобиля покупателю Лукьянову Д.Р. и официальная перерегистрация права собственности на автомобиль с продавца на покупателя непосредственно после заключения договора его купли-продажи – * г. (л.д.30).

Вышеуказанное, по мнению суда, являются достаточным и достоверным доказательством передачи Лкьяновым Д.Р. денежных средств Николаеву А.Н. по заключенному между ними договору купли-продажи от * года.

Доказательств, в материалах дела не имеется, не содержит ссылок на такие доказательства и апелляционная жалоба.

Истец Николаев А.Н. каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представил, тогда как, согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Рассматривая довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец, оспаривая исполнение Лукьяновым Д.Р. обязанности по оплате приобретенного автомобиля, в суд в целях восстановления нарушенного права обратился * г., что следует из отметки приемной суда на исковом заявлении, - то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Заключив договор купли-продажи, передав фактически проданный товар покупателю Лукьянову Д.Р., Николаев А.Н. на протяжении более трех лет претензий по условиям договора ответчику не предъявлял, требований о расторжении договора не заявлял.

Таким образом, по заявленным истцом требованиям о взыскании денежных средств срок исковой давности пропущен, о чем заявлено представителем ответчика в соответствующем заявлении.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Оснований для перерыва течения срока исковой давности или приостановления течения срока исковой давности, предусмотренных ст. ст. 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 07.02.2017 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░