Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-542/2019 (2-6638/2018;) ~ М-5321/2018 от 01.10.2018

Дело № 2-542/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 марта 2019 года               г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре А.С. Козловой,

с участием представителя истца Пошвиной Н.И., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Семина Александра Сергеевича к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг досудебной экспертизы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Семин А.С. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» с требованиями взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 200000 рублей.

В обоснование требований указано, что 24.07.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Субару Форестер, гос.номер (№). В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением необходимых документов. Осмотрев поврежденное транспортное средство, ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта составила 633026 рублей, рыночная стоимость 580000 рублей, стоимость годных остатков 146100 рублей, стоимость экспертизы – 12000 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Считая свои права нарушенными, Семин А.С. обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 28.01.2019 года, вынесенного судом в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Климов Василий Григорьевич.

    Истец Семин А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Пошвина Н.И., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 296353 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 148176 рублей 50 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16480 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 49000 рублей.

      Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представили письменные возражения на заявленные требования, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований просили снизить размер заявленных к взысканию судебных расходов, штрафа.

    Третье лицо Климов В.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 24.07.2018 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Рено Меган, гос.номер (№), под управлением Климова В.Г., автомобиля Субару, гос.номер (№), под управлением Семина А.С., и автомобиля Крайслер, гос.номер (№), под управлением (ФИО1) Согласно административному материалу Климов В.Г. нарушил ПДД РФ и допустил столкновение, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24.07.2018 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

02.08.2018 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр.

Ответчик 08.08.2018 года произвел осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается соответствующим актом № 7966 от 08.08.2018 года, составленным ИП (ФИО2), однако в выплате страхового возмещения Семину А.С. было отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «ПРОФТЕХЭКСПЕРТ» № 74250/1 от 17.09.2018 года стоимость восстановительного ремонта составила 633026 рублей, рыночная стоимость 580000 рублей, стоимость годных остатков 146100 рублей, размер расходов по оплате экспертизы составил 12000 рублей.

18.09.2018 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «ПРОФТЕХЭКСПЕРТ» № 74250/1 от 17.09.2018 года, которая была получена страховой компанией в тот же день.

Рассмотрев указанную претензию, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

По ходатайству представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» определением суда от 15.11.2018 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Воронежской независимой автотехнической экспертизы АНО «АТЭК».

                    Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 9282 от 03.12.2018 года, повреждения задней габаритной плоскости автомобиля Субару Форестер, г.р.з. (№) обусловленные столкновением (контактированием) с автомобилем Рено Меган г.н. (№) и указанные в актах осмотра ООО "ПРОФТЕХЭКСПЕРТ" №74250 от 13.09.2018г. и ИП Струкова Т.А. №7966 от 08.08.2018г. могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 24.07.2018г. Повреждения передней правой угловой части автомобиля Субару Форестер г.р.з. (№) обусловленные столкновением (контактированием) с автомобилем Крайслер 300С г.р.з (№), не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.07.2018г., за исключением повреждений передней правой блок-фары - по причинам указанным в исследовательской части заключения.

    С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, г.р.з. А776Р0777 при повреждениях, полученных в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 24.07.2018г., согласно материалам дела и в соответствии с Положением "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утвержденной Банком России 19.09.2014г. №432-П), составляет:

    без учета износа 543 198 рублей

    с учетом износа 296 353 рубля.

    Рыночная стоимость автомобиля Субару Форестер, г.р.з. (№) согласно материалам дела, по состоянию на дату дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 24.07.2018г., составляет: 586 000 рублей.

    В соответствии с Положением "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" условия полной гибели автомобиля Субару Форестер, г.р.з. А776Р0777 при повреждениях, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 24.07.2018г., не наступили (по причинам указанным в исследовательской части заключения), в связи с чем определение стоимости годных остатков не производилось.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих данные выводы, суду при рассмотрении дела не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства, доводы сторон спора, суд приходит к выводу, что уточненное требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 296353 рубля подлежит удовлетворению, поскольку установлен факт невыплаты истцу страхового возмещения.

На основании п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1).

Истцом перед обращением в суд были понесены расходы по составлению независимой технической экспертизы («ПРОФТЕХЭКСПЕРТ») в сумме 12000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (№) от 17.09.2018.

Учитывая требования истца о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 12000 рублей, считая их разумными.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая, установленные по делу обстоятельства, а также с учетом уточненных требований истца, возражений ответчика, суд полагает возможным взыскать штраф в размере 70000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца. Учитывая характер допущенных нарушений, с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 10.09.2018 между истцом (заказчик) и Пошвиной Н.И. (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг (с физическим лицом), согласно которому исполнитель оказывает заказчику юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Истцом были оплачены расходы на общую сумму 49000 рублей, 3000 рублей – за составление и отправку претензии, 6000 рублей – за составление искового заявления, 40000 рублей за участие представителя в пяти судебных заседаниях, что подтверждается актами приема-передачи денежных средств.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

    Принимая во внимание вышеизложенное, характер спорных правоотношений, возражения ответчика, суд считает, что требование истца о взыскании судебных расходов на представителя подлежит удовлетворению в размере 35000 рублей (1000 рублей – за составление претензии, 4000 рублей – за составление искового заявления, 30000 рублей (по 6000 рублей за каждое) участие представителя в судебных заседаниях).

Истец просит также взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16480 рублей.

Установлено, что определением суда от 15.11.2018 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена на истца и ответчика в равных долях. Согласно квитанции от 10.12.2018 (чек-ордер) истец оплатил 16480 рублей за производство судебной экспертизы. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в полном объеме в размере 16480 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 6463 рубля 53, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований и следующего расчёта: (296353 - 200000) ? 1% + 5200, и за требование неимущественного характера 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семина Александра Сергеевича к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг досудебной экспертизы, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу Семина Александра Сергеевича страховое возмещение в размере 296353 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 12000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16480 рублей, штраф в размере 70000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, а всего 430833 рубля.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 6463 рубля 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:        подпись                    Л.В. Анисимова

Мотивированное решение суда

изготовлено 19.03.2019 года.