Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-68/2021 от 17.05.2021

Дело № 12-68/2021

№***

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Можга УР                                                                                     21 июня 2021 г.

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Кожевникова Ю.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Уварова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Уварова К.А. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

22.04.2021 г. (резолютивная часть постановления оглашена 19.04.2021 г.) постановлением <данные изъяты> Уваров К.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Событие правонарушения, согласно постановлению мирового судьи, заключается в том, что 10.03.2021 г. в 15.28 час. на <***>м км автодороги <***> водитель Уваров К.А., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №***, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения с пересечением горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД).

Уваров К.А. с указанным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что заявитель с вменяемым правонарушением не согласен, полагает постановление незаконным и необоснованным.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Уваров К.А. просил дело об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Дополнительно заявитель пояснил, что 10.03.2021 г. ехал из <***> в сторону <***>. В пути следования в разрешенном месте начал обгон и завершил его на разметке 1.6, после чего был оставлен сотрудником ГИБДД. Ни одно его ходатайство (о прекращении дела по малозначительности, о предоставлении защитника, об отводе должностного лица) сотрудник ГИБДД не разрешил в установленном порядке, не разъяснил права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, перед опросом и при составлении протокола об административном правонарушении. Названный протокол сотрудник оформил у себя в машине. На представленной в материалы дела видеозаписи невозможно определить факт пересечения дорожной разметки 1.1. Нанесенная разметка на проезжей части стерта и плохо читаема. На имеющейся в материалах дела схеме не обозначено место обгона, не указано направление движения транспортного средства. Правильность информации на схеме не заверена. С его участием схема не составлялась, что является нарушением Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России № 664. Должностное лицо ГИБДД за дачу заведомо ложных показаний не предупреждалось, рапорт составлен с нарушением требований Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России № 664, поэтому не является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении. При рассмотрении дела мировой судья также в установленном порядке не разрешил его ходатайства в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, письменных определений не вынес.

Заслушав заявителя, изучив представленные материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ образует выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 10.03.2021 г. в 15.28 час. на <***>-м км автодороги <***> водитель Уваров К.А., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №***, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты> с выездом на полосу встречного движения с пересечением горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД).

Горизонтальная разметка 1.1 ПДД разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам (пункт 9.7 ПДД).

Обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части) (пункт 1.2 ПДД).

Вина Уварова К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждена совокупностью имеющихся в материалах дела и исследованных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении от 10.03.2021 г., рапортом зам. командира 2 взвода 2 роты ОСБ ГИБДД МВД по РТ Х.И.А., видеофиксацией административного правонарушения.

Указанные доказательства получили оценку в оспариваемом постановлении на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Рассматриваемый протокол об административном правонарушении в отношении Уварова К.А., как доказательство, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом после выявления совершенного административного правонарушения и содержит сведения, необходимые для установления события правонарушения.

К протоколу об административном правонарушении приложены: рапорт должностного лица и видеозапись правонарушения.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении сотрудник ГИБДД оформил в служебном автомобиле без его участия, не является нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, пункта 150 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Аналогичные требования содержатся в пунктах 150, 151 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664.

Таким образом, процедура составления протокола об административном правонарушении состоит как в непосредственном заполнении протокола, фиксации сведений, необходимых для правильного разрешения дела, описании события административного правонарушения, так и разъяснении привлекаемому лицу процессуальных прав, его ознакомлении с протоколом, получении привлекаемым лицом копии протокола об административном правонарушении.

В данном случае должностное лицо оформило содержание протокола об административном правонарушении при помощи технического средства, после чего данный протокол был предъявлен привлекаемому лицу для ознакомления с целью соблюдения требований ст. 28.2 КоАП РФ. С содержанием протокола Уваров К.А. был ознакомлен, копию его получил.

Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации Уварову К.А. сотрудником ДПС разъяснялись дважды, что подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью, однако, несмотря на это, при ознакомлении с протоколом он сделал запись «не разъяснил».

Согласно пункту 154 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, при необходимости изложения дополнительных сведений, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение N 5 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Указанные требования Административного регламента при составлении рапорта сотрудником ДПС ГИБДД соблюдены. Схема места совершения административного правонарушения, вопреки доводам заявителя, не составлялась. Имеющийся в материалах дела «проект организации дорожного движения» не является схемой места совершения административного правонарушения.

Довод заявителя относительно того, что рапорт инспектора не может являться доказательством по делу, так как инспектор не был предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний, основан на неверном толковании норм права.

Исходя из положений ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 и ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ рапорты, объяснения сотрудников ДПС ГИБДД признаются доказательствами, если имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. В данном случае рапорт заместителя командира взвода ГИБДД Х.И.А. содержит сведения, непосредственно относящиеся к событию административного правонарушения, совершенного Уваровым К.А., а потому он обоснованно признан доказательством по делу. Рапорт сотрудника ГИБДД не является его письменным объяснением, а потому его предупреждение об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ не требовалось.

Доводы Уварова К.А. о том, что на видеозаписи невозможно определить факт пересечения дорожной разметки 1.1 являются необоснованными. На видеозаписи однозначно зафиксировано расположение транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №*** в момент совершения обгона впереди идущего автомобиля с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, и с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу в зоне действия сплошной линии разметки.

Зафиксированные на видеозаписи обстоятельства совершения правонарушения, согласуются с данными, описанными в протоколе об административном правонарушении в качестве события правонарушения и рапорте.

Сам Уваров К.А. в судебном заседании у мирового судьи также пояснил, что начал маневр обгона транспортного средства в зоне прерывистой линии дорожной разметки, закончил его, пересекая дорожную разметку 1.1 Правил дорожного движения.

В Определении Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 г. № 6-О-О указано, что из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы привлекаемого лица о плохо читаемой разметке на проезжей части дороги опровергаются исследованной видеозаписью, рапортом сотрудника ГИБДД. Кроме того, по состоянию на 10.03.2021 г. горизонтальная дорожная разметка на рассматриваемом участке дороги соответствовала проекту организации дорожного движения, износ разметки не превышал предельно допустимых значений в соответствии с требованиями ГОСТа Р 51256-2018 «Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования» (ответ на запрос от 11.06.2021 г. из ФКУ «<данные изъяты>»).

Выражая несогласие с принятым судебным постановлением, заявитель ссылается на то, что его ходатайства сотрудником ГИБДД при составлении протокола не разрешены, видеозапись и схема, имеющиеся в материалах дела, не подтверждают факт правонарушения.

Как следует из приложенных к протоколу об административном правонарушении ходатайств, Уваровым К.А. на имя зам. командира 2 взвода 2 роты ОСБ ГИБДД МВД по РТ Х.И.А. поданы ходатайства:

- о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства (л.д. 4);

- об отложении рассмотрения дела, в связи с необходимостью воспользоваться помощью профессионального защитника (л.д. 5);

- заявление об отводе должностного лица от дальнейшего рассмотрения дела (л.д. 6);

- о прекращении производства по делу об административном правонарушении, т.к. деяние не повлекло общественную опасность (л.д. 7).

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Аналогичная норма содержится в пункте 149 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664.

Согласно пункту 159 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, сотрудником в пределах своей компетенции рассматриваются заявленные ходатайства, исследуются все имеющиеся доказательства.

Действительно, в нарушение положений ст. 24.4 КоАП РФ зам. командира ДПС 2 взвода 2 роты ОСБ ГИБДД МВД по РТ Х.И.А. не было разрешено письменное ходатайство о предоставлении Уварову К.А. защитника. Однако данное нарушение не является существенным, поскольку как указал, Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 02 июля 2015 года N 1536-О, в связи с тем, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника. Между тем, данное субъективное право основано на принципе диспозитивности, который проявляется в том, что привлекаемое лицо само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты. При этом нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают возможность бесплатного оказания лицам юридической помощи, а также возможности назначения защитника по инициативе судьи, органа или должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, что, в свою очередь, не противоречит ни нормам Конституции Российской Федерации, ни положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года.

Данных о том, что Уваров К.А. желал воспользоваться услугами конкретного защитника, однако должностным лицом ему в этом были созданы препятствия, материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку заявитель самостоятельно не реализовал свое право воспользоваться юридической помощью защитника, не обеспечив его участие при составлении протокола об административном правонарушении, то его право на защиту в данном случае нельзя считать нарушенным. Кроме того, право Уварова К.А. на защиту в ходе производства по делу об административном правонарушении было им реализовано. Он принимал участие при рассмотрении дела, давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, его доводы являлись предметом проверки мирового судьи, он пользовался иными процессуальными правами в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства привлекаемого лица разрешено начальником отделения ГИБДД ОМВД России по <***> Х.Р.М., о чем в материалах дела имеется определение от 17.03.2021 г. (л.д. 9).

Ходатайство о прекращении производства по делу не является тем ходатайством, которое в силу статьи 24.4 КоАП РФ подлежит разрешению немедленно, поскольку вопрос о прекращении производства по делу в силу части 2 статьи 29.4, статьи 29.9 КоАП РФ, пункта 160 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, решается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, по результатам исследования всех имеющихся доказательств с последующей их оценкой в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, независимо от наличия такого ходатайства.

Как следует из видеозаписи, после ознакомления с протоколом об административном правонарушении Уваров К.А. подал должностному лицу, составившему протокол, заявление об отводе.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: 1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; 2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; 3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; 4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; 5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; 6) имеются ли ходатайства и отводы.

Согласно ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо:

1) является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя;

2) лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

При наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 настоящего Кодекса, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законный представитель физического или юридического лица, защитник, представитель, прокурор вправе заявить отвод судье, члену коллегиального органа, должностному лицу (ч. 2 ст. 29.3 КоАП РФ).

Заявление об отводе рассматривается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении (ч. 3 ст. 29.3 КоАП РФ).

По смыслу указанных норм заявление об отводе должностного лица на стадии составления протокола об административном правонарушении не предусмотрено, о чем обоснованно указано мировым судьей в оспариваемом постановлении. Кроме того, ходатайство об отводе должностного лица, заявленное после совершения этим должностным лицом процессуальных действий, фактически не могло быть разрешено по существу.

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов недопустимыми доказательствами, не установлено. Имеющиеся в деле доказательства виновности Уварова К.А. в совершении вменяемого административного правонарушения являются достаточными. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Таким образом, указанные действия Уварова К.А. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ходатайств, заявленных в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных мировым судьей, в материалах дела не имеется. Из протокола судебного заседания от 19.04.2021 г. усматривается, что все ходатайства заявителя разрешены мировым судьей в процессе рассмотрения дела путем вынесения соответствующего определения, отраженного в протоколе судебного заседания, что не противоречит требованиям части 2 статьи 24.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований к отмене постановления мирового судьи не усматриваю. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют. Рассматриваемое правонарушение является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

Административное наказание назначено Уварову К.А. с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 22.04.2021 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 12.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 30.9-30.10 ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░-      (░░░░░░░)      ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░-                         ░░░░░░░░░░░ ░.░.