Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-435/2016 от 21.07.2016

Дело № 11-435/2016 Мировой судья Чешева Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2016 года                 г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

при секретаре Борисове О.В.,

с участием истца М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «А-Т» на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 27 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску М. к ООО «А-Т» о защите прав потребителя,

установил:

М. обратился в суд с иском к ООО «А-Т», указав, что *** года приобрел у ответчика планшетный компьютер марки ***, стоимостью ***. Придя домой и подключив планшет к зарядному устройству, обнаружил неисправности (***), в связи с чем он вернул товар продавцу и потребовал возврата его стоимости. Консультант продавца пояснил, что он сбросил настройки планшета и неисправность устранена. Не согласившись, написал письменное заявление о направлении планшетного компьютера в сервисный центр для установления причины его неисправности. *** года ответчик сообщил, что согласно заключению сервисного центра планшетный компьютер находится в исправном состоянии, в связи с чем в возврате стоимости товара отказано. Считает, что ответчиком нарушены его права как потребителя, при покупке товара не знал о его неисправности, сброс настроек планшета не гарантирует его исправность. По таким основаниям просил суд взыскать с ответчика стоимость товара ***.

В письменном отзыве ответчик с иском не согласился. Указал, что менеджер торгового зала, принимавший претензию истца, неисправность планшетного компьютера не обнаружил, о чем сделал отметку на бланке претензии. В ходе проведения проверки качества заявленная неисправность не подтвердилась, согласно Акта проверки № *** от *** г. На указанный в заявлении номер истцу было направлено sms-сообщение об исправности приобретенного товара.

Определением мирового судьи от *** года к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ привлечено Управление Роспотребнадзора по Амурской области, которое в заключении от *** года указало, что права истца как потребителя в данном случае нарушены, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 27 ноября 2015 года иск удовлетворён в полном объёме.

Ответчик с решением не согласился, в поданной в Благовещенский городской суд Амурской области апелляционной жалобе указал, что доказательством продажи истцу товара надлежащего качества, в исправном состоянии является Акт проверки качества № *** от *** г., данный Акт мировой судья необоснованно не принял в качестве доказательства доводов ответчика. Ответ на претензию был дан истцу посредством sms-сообщения. Просит суд решение мирового судьи отменить, отказать в иске в полном объеме, взыскать с истца расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере ***.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, определил приступить к рассмотрению дела при данной явке.

М. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд пришел к следующему.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 ГПК РФ.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 (в редакции от 23.06.2015 года), решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Так, из материалов дела следует, что *** года истец М., и продавец ООО «А-Т» в магазине «***», расположенный по адресу ***, заключили договор купли-продажи планшетного компьютера марки *** IMEI: ***, цвет - ***, стоимостью ***. К данному товару истцом у ответчика были также приобретены аксессуары: пленка защитная универсальная для планшетов ***; (против отпечатков пальцев) стоимость ***. Также истцом была оплачена ответчику услуга по наклейке данной защитной пленки на сумму ***, согласно кассового чека от *** г. и товарного чека № *** от *** г. Общая сумма расходов, связанных с приобретением вышеуказанного товара, составила ***.

Заключенный между сторонами договор является договором розничной купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГПК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Таким образом, правила статьи 493 ГПК РФ сторонами соблюдены.

Поскольку истец приобрел товар (планшетный компьютер) для личных нужд, мировой судья обоснованно применил в данном случае Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 (с изменениями и дополнениями).

Как следует из содержания иска, в день приобретения товара при его эксплуатации истцом были выявлены неисправности (мигание монитора, самопроизвольное печатание букв), в связи с чем истец вернул продавцу данный товар и потребовал возврата уплаченной за него стоимости. Не согласившись с доводом консультанта о том, что настройки планшетного компьютера им (консультантом) сброшены, в связи с чем неисправности устранены, истец в этот же день *** г. подал письменное заявление в адрес ответчика, в котором указал на выявленные неисправности и потребовал направить товар в сервисный центр для выяснения причины неполадки.

В соответствии с п. 27 Правил продажи отдельных видов товаров (утв. постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55), ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в котором под номер 7 указаны - системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

Таким образом, приобретенный *** г. истцом у ответчика товар относится к технически сложному товару.

Согласно ч. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 22 этого же Закона требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Ссылаясь на Акт проверки качества от *** г., ответчик отказался от удовлетворения претензии. Однако, из данного Акта следует, что документ составлен в отношении телефона, тогда как истцом был приобретен планшетный компьютер. Кроме того, согласно этого же Акта внутренний осмотр, а также приборный контроль параметров проверяемого оборудования специалистом сервисного центра не производился, вывод сделан только по результатам внешнего осмотра.

При таком положении, ответчик не доказал исправность проданного истцу *** г. товара. Мировой судья обоснованно не принял Акт проверки качества от *** г. в качестве доказательства доводов ответчика.

Учитывая изложенное, права истца как потребителя действиями ответчика нарушены, вывод мирового судьи об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика стоимости товара обоснован.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу мировым судьёй установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьёй допущено не было.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 224, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 27 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску М. к ООО «А-Т» о защите прав потребителя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «А-Т» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в Амурский областной суд в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Н.Н. Матюханова