Решение по делу № 2-2116/2018 ~ М-665/2018 от 07.02.2018

Дело № 2-2116/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Быстряковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Деркунской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шерстнева Романа Александровича к Косицыну Андрею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин., по адресу: <адрес>, по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки № произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП был поврежден автомобиль №, принадлежащий ему. Вина водителя ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в компании «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. После рассмотрения заявления и направленной претензии ЗАО «МАКС» выплатила страховое возмещение в полном объеме. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет, с учетом износа 206200 руб. 00 коп.; без учета износа 263962 руб. 08 коп. Он ДД.ММ.ГГГГ направил требование на имя ФИО2 с просьбой выплатить разницу между суммой без учета износа заменяемых деталей и с учетом износа заменяемых деталей которая составляет 57762 руб. 08 коп., также просил оплатить почтовые расходы, в размере 145 руб. 24 коп. и расходы на изготовление дубликата экспертного заключения, в размере 1500 руб. 00 коп. В настоящее время ответ на требование не получен, какое-либо возмещение со стороны виновника не поступило.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2, в его пользу, сумму в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 57762 руб. 08 коп.; почтовые расходы, в размере 145 руб. 24 коп.; расходы на изготовление дубликата экспертного заключения, в размере 1500 руб. 00 коп.; судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 1933 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин., по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с его участием и участием водителя ФИО1 Вину в данном дорожно-транспортном происшествии он не оспаривает. С заключением судебной оценочной экспертизы он полностью согласен, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 полностью покрыта суммой выплаченного ЗАО «МАКС» страхового возмещения.

С учетом мнения представителя истца, ответчика ФИО2, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, извещенного о слушание дела.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных положений закона для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установить факт причинения вреда, противоправность его причинения, прямую причинную связь между вредом и действиями причинителя вреда, а также вину последнего. В то же время, как следует из п. 2 ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, пока не будет доказано иное.

Конституционный Суд РФ изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно (Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 816-О-О).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2007 года N 194-О-О, закрепленные в ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина. Конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.

Согласно п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменения, внесенные в ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вступают в законную силу с 01.10.2014 года.

Таким образом, размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции пп. "б" п. 6 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 руб., при причинении вреда нескольким лицам 160 000 руб.

Согласно ст. 6 ч. 1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 ч. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14 ч. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 26.12.2002 года № 17-П, закрепление в законе правила ответственности страховщика, выступает специальной гарантией защиты застрахованного лица, которая с точки зрения принципов равенства и справедливости адекватна положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника гражданских правоотношений и должна обеспечиваться на основе упрощенных процедур получения полагающихся страховых сумм.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час. 40 мин., у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО2, управлявшего автомашиной №, нарушившего п. 13.4 ПДД РФ и водителя ФИО1, управлявшего автомашиной №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) и материалом проверки по факту ДТП (л.д. 72-82). В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине № причинены механические повреждения, которые отражены в справке ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское».

Постановлением ст. инспектора ИАЗ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа, в размере 1000 руб. 00 коп. (л.д. 73).

Решением Балашихинского горсуда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановление ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО2-оставлено без изменения, жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения (л.д. 84).

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС» по полису серии ЕЕЕ №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» произвел ФИО1 страховую выплату на сумму 107200 руб. 00 коп. (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» произвел ФИО1 страховую выплату на сумму 11949 руб. 75 коп. (л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» произвел ФИО1 страховую выплату на сумму 119149 руб. 75 коп. (л.д. 61).

Таким образом, ЗАО «МАКС» произвел ФИО1 страховую выплату на общую сумму 238299 руб. 50 коп., включая сумму возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 206200 руб. 00 коп. и величину утраты товарной стоимости, в размере 27264 руб. 00 коп.

Согласно экспертного заключения № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба после ДТП, причиненного транспортному средству марки № составленного ИП ФИО3 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП без учета износа составляет 263962 руб. 08 коп.; с учетом износа 206200 руб. 00 коп.; величина утраты товарной стоимости составляет 27264 руб. 00 коп. (л.д. 26-52).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ФИО2 требование о добровольной доплате ему разницы между суммой с учетом износа заменяемых деталей и суммой без учета износа заменяемых деталей, в размере 57762 руб. 08 коп. (л.д. 62-63).

Определением Балашихинского горсуда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (л.д. 98-101).

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины №, на момент ДТП-ДД.ММ.ГГГГ, с учетом года выпуска, пробега и иных технических характеристик, по среднерыночным ценам для Московского региона на дату ДТП, без учета износа, составляет 144900 руб. 00 коп., а с учетом износа составляет 112700 руб. 00 коп. (л.д. 110-130).

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», которое отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, заключение эксперта является ясным и полным, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Перед проведением судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей в заключении эксперта не усматривается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не подлежат удовлетворению, поскольку ЗАО «МАКС» по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату истцу ФИО1, в размере 206200 руб. 00 коп., тогда как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри», г.н. М627АТ777 заключением судебной автотехнической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», без учета износа, установлена, в размере 144900 руб. 00 коп. Ссылки представителя истца на то, что заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» не соответствует требованиям, необходимым для проведения судебной автотехнической экспертизы, суд считает несостоятельными, так как доказательств, опровергающих заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», стороной истца, суду не представлено, тогда как судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, заключение эксперта является ясным и полным, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Перед проведением судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей в заключении эксперта не усматривается.

Истец ФИО1 при подаче иска понес почтовые расходы, в размере 145 руб. 24 коп. (л.д. 63); расходы на изготовление дубликата экспертного заключения, в размере 1500 руб. 00 коп. (л.д. 65). Кроме того, истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ФИО8, в его пользу, судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 1933 руб. 00 коп.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, требования истца ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, в размере 1933 руб. 00 коп.; почтовых расходов, в размере 145 руб. 24 коп. и расходов на изготовление дубликата экспертного заключения, в размере 1500 руб. 00 коп., также подлежат отклонению, как производные от основного иска. Кроме того, стороной истца ФИО1 не представлено суду платежного документа, свидетельствующего о несении судебных расходов по оплате госпошлины, в размере 1933 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд     

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 57762 руб. 08 коп.; взыскании почтовых расходов, в размере 145 руб. 24 коп.; расходов на изготовление дубликата экспертного заключения, в размере 1500 руб. 00 коп.; судебных расходов по оплате госпошлины, в размере 1933 руб. 00 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Балашихинский городской суд Московской области.

    Судья                             О.А.Быстрякова

    Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2018 года

    Судья                    О.А.Быстрякова