Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21116/2015 от 02.09.2015

Судья Кобзев А.В. дело N 33-21116/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2015 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Цехомской Е.В., Перовой М.В.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Иванове П.В.,

с участием прокурора Немыкиной Н.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Кубань-Ахтари» Фищука Г.В. на решение Приморско-Ахтарского районного суда от 6 июля 2015 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ООО «Кубань-Ахтари» обратилось в суд с заявлением об оспаривании предостережения прокурора.

В обоснование требований указано, что в адрес генерального директора ООО «Кубань-Ахтари» поступило предостережение о недопустимости нарушения гражданского и земельного законодательства. ООО «Кубань-Ахтари» считает данное предостережение незаконным, содержащим необоснованные правовые выводы, основанным на неверной оценке фактических обстоятельств, что в последующем может иметь правовые последствия при рассмотрении гражданско-правовых споров между заинтересованными лицами и привести к фактической легализации неправомерных действий третьих лиц.

В связи с чем, ООО «Кубань-Ахтари» просит суд признать недействительным предостережение исх. N 7/2-3399 от 22 мая 2015 г. и.о. прокурора Приморско-Ахтарского района Рыжкова А.В. о недопустимости нарушения гражданского и земельного законодательства.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда от 6 июля 2015 г. в удовлетворении заявления ООО «Кубань-Ахтари» отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований общества. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции генеральный директор ООО «Кубань-Ахтари» Фищук Г.В. не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, просит об отложении слушания дела в связи с пребыванием в командировке.

В силу части 6 статьи 167, части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса РФ удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя заявителя, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Таким образом, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве. ООО «Кубань-Ахтари» реализовало указанное право, в суде первой инстанции в интересах общества действовал представитель по доверенности.

В связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку не находит уважительных причин для неявки представителя юридического лица в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав прокурора Немыкину Н.В., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно статье 129 Конституции РФ полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом. Таким законом является Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Приморско-Ахтарского района по заявлению ООО «Заря Кубани» проведена проверка действий ООО «Кубань-Ахтари» в результате которой установлено, что в рамках действующего договора аренды от 20 марта 2013 г. заключенного между ООО «Кубань-Ахтари» и собственниками земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., сроком на <...> лет, ООО «Кубань-Ахтари» проведены посевные работы. В настоящее время, указанный договор аренды обжалуется в Приморско-Ахтарском районном суде.

Часть собственников долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, инициировали новую процедура выделения земельных долей, что подтверждается извещениями в газете «Приазовье» от 15 января 2015 г. В силу этого, 27 января 2015 г. между ООО «Заря Кубани» и рядом собственников земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> заключены предварительные договора аренды выделяемых земельных долей на основании которых, в апреле 2015 г. ООО «Заря Кубани» провело сельскохозяйственные посевные работы на части указанного земельного участка.

Таким образом, при наступлении уборочных работ на спорном земельном участке возможно нарушение прав граждан собственников земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, что является недопустимым, в связи с чем, прокуратурой района были объявлены предостережения как руководителю ООО «Заря Кубани», так и руководителю ООО «Кубань-Ахтари» о необходимости в будущем сбора урожая лишь на ранее засеянной ими части указанного земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 22 и части первой статьи 25.1 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор вправе, в частности, объявить должностному лицу предостережение о недопустимости нарушения закона. При этом, по смыслу данных законоположений, прокурор, исходя из располагаемых им сведений и фактических обстоятельств, указывает в предостережении о недопустимости нарушения закона конкретные требования о соблюдении действующего законодательства.

В силу положений статей 22 и 25.1 названного Закона предостережение о недопустимости нарушения закона является документом прокурорского реагирования, мерой профилактического воздействия.

Таким образом, как правомерно указал суд, предостережение - это правовое средство особой целевой направленности, оно имеет превентивный (предупредительный, профилактический) характер. Цель предостережения - предупреждение правонарушений путем официального указания на необходимость изменения модели своей юридически значимой деятельности.

В указанной ситуации целью предостережения являлось недопущения действий, которые в будущем могут образовать составы уголовно и административно наказуемых деяний, в т.ч. нарушений общественного порядка и повреждения имущества путем реализации своих предполагаемых прав.

Предостережение о недопустимости нарушения закона никаких юридических последствий для лица, которому оно объявлено, не влечет. Однако, если лицо, которому ранее было объявлено предостережение, все же совершит в дальнейшем действия, о недопустимости которых оно предостерегалось, то правовые последствия для него могут наступить, в том числе породить иные меры прокурорского реагирования, лишь при наличии оценки всех обстоятельств произошедшего.

В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке.

Таким образом, следует признать состоятельным вывод суда о том, что объявленное генеральному директору ООО «Кубань-Ахтари» Фищук Г.В. предостережение не влечет нарушений прав и свобод гражданина; не создает препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; не возлагает на гражданина какую-либо обязанность; не привлекает гражданина к какой-либо ответственности, не обязывает ООО «Кубань-Ахтари» к совершению каких-либо действий, не делает правовой вывод о незаконности предстоящих действий ООО «Кубань-Ахтари» по использованию, находящегося у него в аренде земельного участка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 (в редакции от 09 февраля 2012 г.) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела указанной категории по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В силу части 1 статьи 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

При этом доводы заявителя о незаконности предостережения прокурора последним опровергнуты.

Судом уставлено, что предостережение вынесено уполномоченным лицом, соответствует требованиям действующего законодательства. Доводы заявителя о нарушении его прав своего подтверждения не нашли.

Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО «Кубань-Ахтари» следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморско-Ахтарского районного суда от 6 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «Кубань-Ахтари» Фищука Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: