Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-888/2014 ~ М-747/2014 от 13.05.2014

Дело № 2-888

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2014 г.

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд <адрес>

в составе:

судьи Филипповой М.Е.,

при секретаре Васильевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Мищенко <данные изъяты>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»,

Втюрину <данные изъяты>

о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа, взыскании судебных расходов,

третье лицо <данные изъяты>,

установил:

Мищенко С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») и Втюрину Я.А. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа и судебных расходов. В обоснование иска истица указала, что <дата> около <дата> в <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истицы <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истицы, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, находившимся под управлением Втюрина Я.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Втюрина Я.А., который во время движения на автомобиле не правильно выбрал скорость, не учёл состояние проезжей части, не справился с управлением, допустил занос с последующим выездом на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей. В результате столкновения автомобилей, автомобилю истицы были причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность Втюрина Я.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истица предъявила требование о выплате страхового возмещения страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП. ООО «Росгосстрах» произвёл выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Согласно отчёту независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учётом процента износа составляет <данные изъяты>., стоимость утраты товарной стоимости – <данные изъяты>. Истица просит взыскать: с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> от удовлетворённых исковых требований; с Втюрина Я.А. стоимость материального ущерба в размере <данные изъяты>. Также истица просит взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворённых требований расходы на оплату услуг юриста – <данные изъяты>., стоимость оформления нотариальной доверенности – <данные изъяты>.

Мищенко С.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просила дело рассматривать в её отсутствие.

В судебное заседание представитель Мищенко – <данные изъяты>., не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с выездом в командировку.

Представители ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представили заявление, в котором просили дело рассматривать в отсутствие представителя, а также отзыв на иск, в котором указали, что оснований для удовлетворения иска не имеется, заявили о несоразмерности размера штрафа и размера судебных расходов, заявленных к взысканию.

В судебное заседание Втюрин Я.А. не явился, извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела направлением почтовой корреспонденции по месту жительства, почтовую корреспонденцию по месту жительства не получает. Согласно материалам дела Втюрин Я.А. телефонограммой был извещён о нахождении в суде на рассмотрении иска Мищенко С.В., пояснил, что с иском не согласен, представил письменные возражения, посредством SMS уведомления был извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела, на сообщённый им адрес электронной почты ему были направлены копия искового заявления и иные документы. Втюрин Я.А. ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, доказательства не возможности явиться в суд по уважительной причине не представил.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом посредством направления SMS уведомления, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, доказательства не возможности явиться в суд по уважительной причине не представил.

Суд считает необходимым отказать представителю Мищенко – <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, признав причину его не явки в судебное заседание – убытие в служебную командировку, не уважительной причиной., и возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ),

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть также возложена, на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам статьёй 15 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N <данные изъяты>, Пленума ВАС РФ N <данные изъяты> от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Анализ приведенных выше норм материального права указывает на то, что выбор обращения с требованием о возмещении вреда непосредственно к страховщику или к причинителю вреда является правом потерпевшей стороны.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона <дата> N <данные изъяты> (ред. от 23.07.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая из сторон, участвующих в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

<дата> около <данные изъяты> в <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившимся под управлением Мищенко С.В., и автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, находившимся под управлением Втюрина Я.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Втюрина Я.А. В результате столкновения автомобилей, автомобилю «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащему Мищенко С.В. на праве собственности были причинены значительные механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от <дата> в действиях водителя Мищенко С.В. не усмотрены нарушения ПДД, повлекшие за собой дорожно-транспортное происшествие, вместе с тем в действиях водителя Втюрина Я.А. были установлены признаки нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N <данные изъяты> «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно рапорту сотрудника полиции ФИО5 от <дата>, водитель ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> при движении неправильно выбрал скорость движения, не учёл состояние проезжей части дороги, не справился с рулевым управлением, в результате чего допустил занос своего автомобиля, совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Мищенко С.В. Указанный факт также подтверждается схемой места происшествия, объяснениями Мищенко С.В. и Втюрина Я.А.

Суд считает, что именно нарушение Втюриным Я.А. пункта 10.1 ПДД является причиной дорожно-транспортного происшествия, причинения вреда имуществу Мищенко С.В.

Гражданская ответственность участника дорожно-транспортного происшествия Втюрина Я.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии <данные изъяты>. Гражданская ответственность Мищенко С.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии <данные изъяты>

<дата> Мищенко С.В. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ей страхового возмещения.

<дата> по направлению ответчика <номер> сотрудником ЗАО <данные изъяты>» был произведён осмотр транспортного средства истицы, по результатам которого был составлен акт осмотра. Согласно акту осмотра транспортного средства у автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> повреждены: <данные изъяты>

ООО «Росгосстрах» признало повреждение автомобиля истицы страховым случаем по договору ОСАГО и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. по акту о страховом случае, составленному <дата> Согласно выписки по счету истицы зачисление денежных средств в размере <данные изъяты>. произведено <дата>

Не соглашаясь в представленном суду отзыве на иск с заявленными требованиями, ООО «Росгосстрах» указал, что добровольно произвели выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., что отчёт, представленный истицей, не может являться достаточным обоснованием заявленных требований, поскольку содержит сведения лишь о предполагаемом размере ущерба. С указанными доводами ООО «Росгосстрах» суд согласиться не может по следующим основаниям.

ООО «Росгосстрах» суду представил заключение о стоимости ремонта транспортного средства ЗАО «<данные изъяты> <номер> от <дата>:

процент износа деталей автомобиля определён в размере от <данные изъяты> (расчёт процента износа не представлен);

стоимость запасных деталей с учётом износа – <данные изъяты>.;

стоимость ремонтных работ – <данные изъяты>

стоимость расходных материалов для окраски– <данные изъяты>

Общая стоимость восстановительного ремонта с учётом износа <данные изъяты>, без учёта износа <данные изъяты>.

Принимая решение, суд учитывает, что ООО «Росгосстрах» не представил суду пояснения по определению процента износа автомобиля, обоснование применяемой стоимости запасных частей, в связи с чем у суда не имеется возможности установить каким образом была определена стоимость выполнения ремонтных работ. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в представленном ответчиком расчете не указана стоимость таких ремонтных работ, как <данные изъяты>, что также не даёт суду основание признать произведённый расчёт обоснованным, соответствующим установленным повреждениям автомобиля.

Осмотр автомобиля истицы по её инициативе <дата> был проведен оценщиком ФИО6 Согласно акту осмотра представители ответчиков участия в осмотре не принимали.

Согласно акту № <данные изъяты> осмотра транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от <дата> автомобиль аварийный, в ДТП повреждены следующие узлы и детали: <данные изъяты>.

Таким образом, по перечню выявленных повреждений, по характеру необходимых работ (замена или ремонт), представленный истицей акт осмотра в целом соответствует акту осмотра, представленному ответчиком, однако в нём дополнительно указано, в том числе, <данные изъяты>.

Суд соглашается с доводом истицы об обоснованности включения перечисленных выше повреждений в акт осмотра и необходимостью выполнения ремонтных работ, так как указанные повреждения зафиксированы на фотографиях, приложенных к акту осмотра от <дата>

Согласно заключению №<данные изъяты> от <дата> (оценка рыночной стоимости ущерба и ремонта автомобиля): процент износа автомобиля определён в размере <данные изъяты> общая стоимость восстановительного ремонта с учётом процента износа автомобиля <данные изъяты>., без учёта процента износа – <данные изъяты>., в том числе:

Стоимость ремонтных работ – <данные изъяты>.;

Стоимость новых деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене – без учёта износа – <данные изъяты>., с учётом процента износа – <данные изъяты>.,

Стоимость необходимых для ремонта материалов – <данные изъяты>.

Оценка стоимости ремонтных работ, деталей узлов и агрегатов, рыночной стоимости транспортного средства, рыночной стоимости годных остатков аварийного автомобиля произведена лицом, имеющим право на занятие данным видом деятельности, так как ФИО6 является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков».

Сведений о направлении Мищенко С.В. в ООО «Росгосстрах» претензии и отчёта оценщика ФИО11 материалы дела не содержат.

Суд считает возможным при определении размера ущерба использовать данные из заключения ИП ФИО6, так как данное заключение основано на математических расчетах с использованием исходных данных, имеющих идентификацию по месту опубликования, с учетом средних сложившихся цен в <адрес> регионе, объём выявленных дефектов и повреждений автомобиля и требуемого ремонта и замены, соответствует по перечню установленным в акте ЗАО «<данные изъяты>». Суд принимает во внимание информационное письмо о средневзвешенной стоимости <данные изъяты> норма часа для использования при расчёте стоимости ремонта автотранспортных средств.

В соответствии с пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N <номер>, (далее по тексту Правила) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более <данные изъяты>. рублей.

Согласно подпункту а пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно подпункту б пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Суд соглашается с доводами истицы, что расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как затраты на осуществление ремонтных работ, так и расходы на приобретение запасных частей и деталей для замены поврежденных частей и деталей, что стоимость ремонта должна быть рассчитана для условий конкретных товарных рынков, должны быть учтены все подлежащие замене детали, а также учтено выполнение работ и замена деталей автомобиля, без которых невозможно произвести надлежащим образом ремонтные работы по характеру повреждений, полученных в ДТП.

Принимая во внимание, что восстановительные расходы должны оплачиваться исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, анализируя представленные суду заключения о стоимости ущерба и ремонта автомобиля, суд приходит к выводу, что страховщиком Росгосстраха не была учтена повышенная стоимость одного норма/часа стоимости ремонтных работ с учетом того факта, что истцом автомобиль ремонтируется в районе Крайнего Севера, где к заработной плате работников подлежит применению районный коэффициент и полярные надбавки.

ООО «Росгосстрах» по виду и размеру материального ущерба, определенного ФИО12 возражений не представили, доказательства, опровергающие размер заявленного материального ущерба, подтверждающие не правильность расчета, суду не представили.

Суд определяет размер материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, в размере <данные изъяты>., соглашаясь с расчётом, представленным истицей. Размер ущерба, подлежащего выплате по данному ДТП, превышает установленный законом лимит – <данные изъяты>. Принимая во внимание, что ООО «Росгосстрах» выплатило истице страховое возмещение в размере <данные изъяты>., с ООО «Росгосстрах» в пользу Мищенко С.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Размер ущерба, превышающий предел выплаты по договору ОСАГО, составляет <данные изъяты>., возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>., подлежит взысканию в пользу Мищенко С.В. с виновника в дорожно-транспортном происшествии ответчика Втюрина Я.А.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал <данные изъяты> разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта; из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства; данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации; владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия; а в соответствии со статьёй 5 Федерального закона от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб; таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Также вступившим в законную силу <дата> Решением Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N <данные изъяты> абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N <данные изъяты>, в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости - признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу; означенным Решением Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N <данные изъяты> установлено, что из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб; такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил; утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта; таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего; отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Суд считает возможным при определении размера утраты товарной стоимости транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, использовать данные из заключения <номер> оценщика ФИО6 от <дата>, так как он основан на математических расчетах с использованием исходных данных, имеющих идентификацию по месту опубликования. Согласно представленному заключению утрата товарной стоимости от аварийных повреждений и последующих ремонтных воздействий автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, равна <данные изъяты>.

Размер ущерба, подлежащего выплате по данному ДТП, превышает установленный законом лимит – <данные изъяты>. Размер утраты товарной стоимости автомашины в сумме <данные изъяты>. находится за пределами лимита ответственности страховой компании, а потому указанная сумма должна быть взыскана в пользу истицы с ответчика Втюрина Я.А.

Истицей понесены расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты>., и оплате комиссии за денежный перевод в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором услуг на проведение оценки от <дата>, актом приема-передачи выполненных работ от <дата>, извещением на перевод денежных средств от <дата> указанные расходы суд признает расходами истицы, подлежащими взысканию в её пользу с ответчика Втюрина Я.А.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Данная норма устанавливает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность продавца (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно пунктам 72 и 73 Правил потерпевший вправе потребовать у страховщика произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда, до полного определения размера подлежащего возмещению вреда. В случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Истица не представила суду доказательства обращения в ООО «Росгосстрах» в установленном порядке с претензией в связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения.

В представленном суду отзыве на иск ООО «Росгосстрах» заявило о явной несоразмерности штрафной санкции цене договора и просило суд снизить размер взыскиваемого штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абзацем 1 статьи 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что довод ООО «Росгосстрах» о несоразмерности неустойки цене договора является убедительным, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, основываясь на изложенном, суд считает, что имеются основания для взыскания с ООО «Росгосстрах» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С ООО «Росгосстрах» в пользу Мищенко С.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, всего в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла названной статьи, в каждом конкретном случае суд, при взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Мищенко С.В. представлены в суд: договор о возмездном оказании консультационных и представительских услуг от <дата>, заключённый с ИП ФИО7, копия квитанции-договора <номер> от <дата> о выплате за консультативные и представительские услуги по иску к ООО «Росгосстрах» и владельцу ТС, которым управлял виновник в ДТП, <данные изъяты>.

В материалы дела представлены: справка нотариуса от <дата> об уплате Мищенко С.В. за удостоверение доверенности на представление интересов в размере <данные изъяты>.; доверенность от <дата>, выданная ФИО10 на праве представление интересов Мищенко С.В. в судебных органах.

Представитель Мищенко С.В. – ФИО10, участвовал в подготовке дела к рассмотрению <дата>,, в судебном заседании <дата>, в котором подал ходатайство Мищенко С.В. о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, вследствие чего рассмотрение дела было начато с начала. В судебные заседания, назначенные на <данные изъяты> и <дата>, представитель Мищенко С.В. – ФИО10, не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с выездом в служебную командировку.

Суд считает возможным признать разумными судебные расходы по договору в размере <данные изъяты>., за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>. и взыскать их с ответчиков в пользу истицы, оснований для взыскания судебных расходов в размере <данные изъяты>. суд не находит.

Принимая во внимание пропорциональность удовлетворённых требований к каждому из ответчиков, суд определяет к взысканию в пользу Мищенко С.В. с ООО «Росгосстрах» судебные расходы в размере <данные изъяты>., с Втюрина Я.А. в размере – <данные изъяты>.

Мищенко С.В. уплачена государственная пошлина по требованию, предъявленному к Втюрину Я.А., в размере <данные изъяты>., государственная пошлина в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с Втюрина Я.А. в пользу истицы. Всего с Втюрина С.В. в пользу Мищенко С.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По требованию имущественного характера, предъявленного к ООО «Росгосстрах» размер государственной пошлины составляет <данные изъяты>. С ответчика ООО «Росгосстрах» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Мищенко <данные изъяты> удовлетворить частично:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мищенко <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> процентов от удовлетворённых требований - <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>.;

взыскать с Втюрина <данные изъяты> в пользу Мищенко <данные изъяты> возмещение материального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты> ;

в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> процентов от удовлетворённых требований, взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Втюрина <данные изъяты> судебных расходов в размере <данные изъяты>. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья М.Е. Филиппова