Решение по делу № 2-501/2017 (2-2777/2016;) ~ М-2113/2016 от 14.11.2016

Дело № 2-501/2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Гурьевск 20 марта 2017 года

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

при секретаре Рыбачук К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бирюковой ФИО11 к администрации Гурьевского городского округа Калининградской области и Корневой ФИО12 о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном и переоборудованном состоянии, определении размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на долю дома в порядке наследования по завещанию, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: нотариуса Нотариальной палаты Калининградской области «Гурьевский нотариальный округ Калининградской области» Пиннекер Елены Дмитриевны, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бирюкова ФИО13 обратилась в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), к ответчикам администрации Гурьевского городского округа <адрес > и Корневой ФИО14 в котором просит сохранить жилой дом №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес > в реконструированном, перепланированном и переоборудованном состоянии, определить доли в праве собственности на указанный жилой дом: на помещение квартиры № за Бирюковой ФИО15. в размере <данные изъяты> доли, на помещение квартиры № за Корневой ФИО16. в размере <данные изъяты> доли, признать за ней (истцом) право собственности на <данные изъяты> доли спорного жилого дома в порядке наследования по завещанию.

В обоснование заявленных исковых требований истец Бирюкова ФИО17. ссылается на то, что она является единственным наследником по завещанию после умершей ДД.ММ.ГГ ФИО6, которой на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ принадлежала ? доли указанного выше жилого дома, общей полезной площадью 119.2 кв.м. Ещё при жизни, её (истца) бабушка ФИО6 осуществила перепланировку и реконструкцию принадлежащей ей доли домовладения, однако узаконить выполненную реконструкцию и перепланировку не успела. В установленный законом срок она (истец) обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства, но в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию ей было отказано по той причине, что в доме выполнена неузаконенная перепланировка и реконструкция.

Также истец Бирюкова ФИО18. указывает в иске на то, что она фактически приняла наследственное имущество в виде ? доли жилого дома, принимает меры по его сохранению. Кроме того, поскольку общая площадь жилого дома в процессе реконструкции стала составлять <данные изъяты> кв.м., то её (истца) доля с ? доли в праве общей долевой собственности изменилась на <данные изъяты> доли, а доля ответчика Корневой ФИО19. стала составлять <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности спорного жилого дома.

Истец Бирюкова ФИО20., ссылаясь на технический отчет № 16-0049-ТО, выполненный ОАО «Институт «Калининграджилкоммунпроект», согласно которому работы по реконструкции и перепланировки дома выполнены в соответствии с требованиями пожарной безопасности и действующих СНиП, выполненные работы не создают угрозу жизни и здоровью граждан, на отказ администрации Гурьевского городского округа Калининградской области в выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта недвижимости в эксплуатацию, и руководствуясь ст.ст. 218, 222, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), просит данный спор разрешить в судебном порядке.

В судебном заседании истец Бирюкова ФИО21 и её представитель Молчанова ФИО22 допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства истца, поддержали заявленные уточненные исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям и доводам.

Ответчик Корнева ФИО24. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных Бирюковой ФИО23. уточненных исковых требований.

Уведомленный надлежащим образом представитель ответчика администрации Гурьевского городского округа Калининградской области в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений против удовлетворения заявленных истцом исковых требований суду не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, в судебное заседание не явился, при этом представил суду ходатайство, содержащее просьбу о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя третьего лица.

Нотариус Гурьевского нотариального округа Калининградской области Пиннекер Е.Д., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Выслушав пояснения истца Бирюковой ФИО25. и её представителя Молчанову ФИО26., пояснения ответчика Корневой ФИО27., исследовав материалы гражданского дела, собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит уточненные исковые требования истца Бирюковой Т.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям, предусмотренным ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В судебном заседании установлено, что наследодателю ФИО6 по праву личной собственности принадлежала ? доля жилого дома №, общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по <адрес > в <адрес >. Данное обстоятельство подтверждено договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, удостоверенным Большеисаковским сельским советом, зарегистрированным в реестре за №, справкой Бюро технической инвентаризации г. Калининграда № от ДД.ММ.ГГ, а также техническим паспортом на указанный жилой дом №, выданным Межрайонным бюро технической инвентаризации г. Калининграда ДД.ММ.ГГ.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГ, удостоверенному нотариусом Гурьевского нотариального округа Калининградской области Моргуновым А.Н., ФИО6, ДД.ММ.ГГ года рождения, всё принадлежащее ей имущество, в том числе принадлежащие ей долю дома и земельного участка, находящиеся по адресу: <адрес >, завещала Бирюковой ФИО28., ДД.ММ.ГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГ ФИО6, ДД.ММ.ГГ года рождения, умерла в <адрес >, что подтверждено свидетельством о смерти серии №, выданным ДД.ММ.ГГ отделом ЗАГС администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГ истец Бирюкова ФИО29. обратилась в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу Гурьевского нотариального округа Калининградской области Моргунову А.Н., указывая, что наследником также является дочь ФИО6 – ФИО9

ДД.ММ.ГГ ФИО9 также обратилась с заявлением к указанному выше нотариусу Моргунову ФИО30 в котором заявила об отказе от причитающейся ей доли наследства в пользу наследника по завещанию.

Данные обстоятельства подтверждены предоставленными суду нотариусом Гурьевского нотариального округа Калининградской области Пиннекер Е.Д. материалами наследственного дела №.

Сведений о получении истцом Бирюковой ФИО31. свидетельств о праве на наследство по завещанию материалы наследственного дела не содержат.

В силу требований, установленных ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части имущества означает принятие всего причитающего ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

На основании ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в том числе, если он вступил во владение наследственным имуществом.

Из материалов дела следует, что истец Бирюкова ФИО32. фактически приняла наследство, открывшееся после смерти её бабушки, в установленный законом шестимесячный срок, что также подтверждено выпиской из похозяйственной книги № 41, выданной начальником территориального управления Бельшеисаковского района администрации Гурьевского городского округа, согласно которой истец Бирюкова ФИО33., ДД.ММ.ГГ года рождения, зарегистрирована и проживает в спорном жилом доме с ДД.ММ.ГГ.

Следовательно, за истцом Бирюковой ФИО34., как наследником, принявшим наследство, может быть признано право собственности на долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом в порядке наследования по завещанию.

Из пояснений истца Бирюковой ФИО35 и её представителя Молчановой ФИО36. следует, что свидетельство о праве собственности на дом наследнику по завещанию не было выдано нотариусом по той причине, что в данном доме не были узаконены реконструкция и перепланировка, в результате которых общая площадь дома увеличилась.

В судебном заседании установлено, что сособственником ? доли жилого дома №, расположенного по <адрес > в <адрес >, является ответчик Корнева ФИО37., что подтверждается сведениями, предоставленными суду Калининградским филиалом «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 24.01.2017 года.

Согласно техническому паспорту на дом №, расположенный по указанному выше адресу, оформленному по состоянию на ДД.ММ.ГГ года, общая полезная площадь дома составляла <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м.

Из технического паспорта дома №, расположенного по указанному выше адресу, выполненного Калининградским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 18.08.2015 года усматривается, что общая площадь дома в настоящее время составляет <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м. В техническом паспорте также имеется отметка о том, что разрешение на реконструкцию не предъявлено.

Вместе с тем, согласно техническому отчету № 16-0049-ТО, выполненному ОАО «Институт «Калининграджилкоммунпроект», обследуемый жилой дом № расположен по адресу: <адрес > и представляет собой двухэтажное (в том числе мансарда) кирпичное строение.

Планировка квартиры № (1/2 доля в праве собственности) выполнена в соответствии с требованиями СП 54.13330.2011 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Естественное освещение в пределах норм. Параметры микроклимата соответствуют нормативным. Обследованием установлено, что основные конструкции: фундаменты, перекрытия, перегородки, лестница, кровля, стропильная система находятся в работоспособном состоянии. Выполненная перепланировка с переустройством квартиры № не нанесла ущерба основным конструкциям и не нарушила конструктивной жесткости здания. Работы выполнены технически грамотно с соблюдением строительных норм, без нарушений технических условий на производство работ.

В объеме выполненных работ не нарушены требования противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм. Материалы применены сертифицированные по Российской Федерации. Работы выполнены технически грамотно, с соблюдением требований СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 20.13330.2011 СНиП 2.01.07-85 «Нагрузки и воздействия», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные материалы», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Квартира имеет 100% пригодность к эксплуатации. Монтаж внутренних сетей водопровода и канализации и санитарно-техническое оборудование соответствует требованиям СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы» и СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий».

В связи с чем, специалист пришел к выводу о том, что обследуемая квартира №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., после выполненных работ по перепланировке с переустройством, для эксплуатации, по назначению жилая пятикомнатная – пригодна.

Таким образом, из материалов дела следует, что ? доля дома, принадлежащая умершей ФИО6 (именуемая как квартира №), после проведенной реконструкции и перепланировки изменилась и имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты> доли спорного жилого дома.

Следовательно, доля сособственника Корневой ФИО38. (именуемая как квартира №) в праве общей долевой собственности на жилой дом № 15, расположенный по указанному адресу, после проведенной реконструкции и перепланировки составляет <данные изъяты> доли.

Кроме того, как следует из топографической съемки земельного участка, составленной по состоянию на 21.02.2017 год, жилой дом № <адрес > расположен в границах земельного участка с разрешенным использованием: для обслуживания и эксплуатации жилого дома.

На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, произведенная без разрешения реконструкция должна соответствовать требованиям, установленным ст. 222 ГК РФ.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. п. 26, 28 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из содержания вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при наличии совокупности условий, таких как: возведение (реконструкция) строения на земельном участке, в отношении которого у лица имеется титульное право, отсутствие при его возведении существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан, за истцами может быть признано право собственности на спорный объект права.

На основании положений, предусмотренных статьей 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Из требований, установленных статьей 26 ЖК РФ следует, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии должен представить необходимые документы, предусмотренные данной нормой закона.

В силу положений, установленных статьей 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии только в том случае, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Поскольку произведенная реконструкция и перепланировка жилого дома в данном случае соответствует требованиям, установленным ст. 222 ГК РФ, суд считает, что имеются установленные законом основания для изменения долей сособственников в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность установленных в ходе судебного разбирательства доказательств и требования действующего в Российской Федерации законодательства, а также и то, что проведенной в доме реконструкцией и перепланировкой не нарушаются права и интересы граждан, не создается угроза их жизни и здоровью, суд считает возможным сохранить жилой дом №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес >, в реконструированном и перепланированном состоянии, с установлением размера доли сособственника Корневой ФИО39 равным <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, принимая во внимание, что доля наследодателя в ходе произведенных перепланировки и реконструкции жилого дома изменилась с ? до <данные изъяты> доли.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что наследодатель в соответствии с ч. 1 ст. 1130 ГК РФ, отменил или изменил составленное им завещание, суд считает возможным признать за истцом Бирюковой ФИО40. право собственности на <данные изъяты> доли спорного перепланированного и реконструированного объекта недвижимости в порядке наследования по завещанию, находя заявленные истцом Бирюковой ФИО41 требования, с учётом их уточнения, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бирюковой ФИО42 к администрации Гурьевского городского округа Калининградской области и Корневой ФИО43 о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном и переоборудованном состоянии, определении размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на долю дома в порядке наследования по завещанию - удовлетворить.

Сохранить жилой дом №, общей площадью 171<данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес > в реконструированном, перепланированном и переоборудованном состоянии, в соответствии с техническим паспортом, составленным Калининградским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 18.08.2015 года.

Признать за Бирюковой ФИО44 в порядке наследования по завещанию право собственности на <данные изъяты> доли жилого дома №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес >.

Установить размер доли Корневой ФИО45 равной <данные изъяты> доли жилого дома жилого дома №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес >.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его изготовления председательствующим по делу.

Мотивированное решение суда изготовлено председательствующим по делу 27 марта 2017 года.

Председательствующий:                  О.Ч. Коновалова