Решение по делу № 2-667/2016 ~ М-624/2016 от 07.06.2016

Дело № 2-667/2016 Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Беловский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Выдриной М.Н.

при секретаре Тарасенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово

05 июля 2016 г.

гражданское дело по иску Кулебакиной Е. Н. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кулебакина Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Свои исковые требования мотивируют тем, что между ней и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор на выпуск кредитной карты № с лимитом, по условиям которого ответчик открыл карточный счет № в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою же очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 10.09.2015 года была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пп.3 п. 2 ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ, Федерального закона Российской Федерации от 25 октября 2007 г. N 234-ФЗ).

Тогда как в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

Согласно статьи 4 ГК РФ, по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (в области гражданского права существуют и сложные случаи, связанные со значительной юридической силой договоров по частно-правовым отношениям; согласно статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров); б) обратное действие (обратная сила), когда закон со дня вступления в действие распространяется на все случай и "вперед" и "назад", т.е. и на случаи, которые происходили раньше, в прошлом; в) переживание закона, когда закон, утративший юридическую силу, по специальному указанию нового закона может продолжать действовать по отдельным вопросам. Типичным, нормальным в условиях законности вариантом действия закона является первый - немедленное действие. Обратная сила закона - исключение, каждый случай придания закону обратной силы должен быть особо оговорен в законе.

Судам, иным юрисдикционным органам иногда приходится оценивать правомерность фактов и ситуаций, которые происходили в прошлом. Поскольку применительно к указанным фактическим обстоятельствам не предусмотрена обратная сила действующего на данный момент закона, то суду, иному юрисдикционному органу следует при такой оценке руководствоваться законом который действовал в то время, когда происходили соответствующие события, а именно на момент заключения кредитного договора между сторонами.

На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

В отношениях с банком и в случае заключения договора кредитования гражданин выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав истца.

Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно Отчету по кредитной карте была удержана комиссия в размере 1598 рублей. Все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчиком. Вышеуказанная сумма подлежит возмещению ответчиком, о на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 193,11 рублей. Периодом пользования чужими денежными средствами следует считать со дня получения уплаты (возврата) суммы неосновательного обогащения. Расчет процентов составлен на 30.05.2016г.

Ответчик списывал с лицевого счета истца денежные средства, поступающие на оплату кредита в счет погашения платы за пропуск минимального платежа. Тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, само по себе не означает, что должник не может потребовать возврата уплаченной неустойки.

Истец считает, что денежные средства, списанные в безакцептном порядке без распоряжения истца, которые были в дальнейшем зачислены как в счет погашения неустойки, несоразмерны последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем просит о возврате удержанной неустойки.

Согласно Отчету по кредитной карте была удержана неустойка в размере 3,84 рублей. Все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчиком. Вышеуказанная сумма подлежит возмещению ответчиком, на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 0,46 рублей. Периодом пользования чужими денежными средствами следует считать со дня получения уплаты (возврата) суммы неосновательного обогащения. Расчет процентов составлен на 30.05.2016г.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Истец полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, и пр. Тот факт, что с оплачиваемых истцом денежных средств по договору списывались на иные операции по счету, ответчик причинил истцу значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. В связи с изложенным, истец полагает, что банк, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить истцу причиненный моральный вред в размере 5 000 рублей.

В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца, претензии об урегулировании решения в досудебном порядке по договору истцу присуждается 50 % наложенного на ответчика штраф.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истец просит расторгнуть договор на выпуск кредитной карты №; признать пункты договора на выпуск кредитной карты № недействительными, а именно в части незаконно начисленных и удержанных комиссий, завышенной неустойки, взыскать с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные комиссии в размере 1 598 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 193,11 рублей, начисленные и удержанные неустойки в размере 3,84 рубля, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 0,46 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец Кулебакина Е.Н., в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» Присяжнюк А.С., действующая на основании доверенности № от 12.12.2013г., судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление истца, из которого следует, что при получении кредитной карты истцу была предоставлена полная информация об услугах и условиях предоставления кредита и выплат, которые ему будет необходимо производить. То есть перед подписанием договора истец ознакомился с его текстом и принимаемыми на себя обязательствами.

Обязательства по погашения кредита заемщиком не исполнены.Задолженность по кредитной карте составляет 34189,98 рублей. Учитывая данные обстоятельства, считает, что обязанность по возврату денежных средств по кредитному договору лежит на истце, и законных оснований для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора не имеется. Фактически Заемщик на момент рассмотрения спора пользуется кредитными средствами. Истец просит признать пункты кредитного договора недействительными а именно в части незаконно начисленных и удержанных комиссий, завышенной неустойки, взыскать начисленные и удержанные комиссии в размере 1598 рублей, начисленные и удержанные неустойки в размере 3,84 рубля. В соответствии с поданным в банк заявлением Кулебакина Е.Н. была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО Сбербанк России, Тарифами банка на обслуживания кредитной карты. В соответствии с тарифами процентная ставка по пользованию кредитными средствам карт составляет 17,9% годовых, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств 35,8% годовых. Размер неустойки рассчитан исходя из ставки, установленной условиями кредитного договора, неустойка в размере 35,8 % годовых, является соразмерной характеру обязательства, последствиям и длительности его нарушения. Довод о незаконном удержании комиссии в размере 1598 рублей, считает несостоятельным, так как указанные комиссии отражены в тарифах Банка. При этом кредитный договор был подписан истцом без каких-либо оговорок, следовательно условия договора были согласованы, т.е. кредитный договор, заключенный между Кулебакиной Е.Н. и ПАО Сбербанк не содержит положений, противоречащих ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец просит взыскать с банка компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Истец в исковом заявлении ссылается, что Банк причинил ей нравственные и физические страдания, при этом каких-либо доказательств позволяющих установить причинно-следственную связь между действиями Банка и наступившими последствиями, не предоставляет. Просит в иске отказать в полном объеме.

Суд выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В судебном заседании установлено, что 07.03.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Кулебакиной Е.Н. заключен договор на выпуск кредитной карты № с лимитом <данные изъяты> рублей с процентной ставкой 17,9 % годовых.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме.

С условиями возврата кредита истец Кулебакина Е.Н. ознакомлена под роспись.

Согласно п. 5.1 условий кредитования банк предоставляет клиенту кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита и при отсутствии или недостаточности собственных средств клиента на счете в соответствии с индивидуальными условиями.

Согласно п. 5.3 условий кредитования проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету до даты погашения задолженности.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 ст. 421, пунктом 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч.1).

Таким образом, договор заключен в соответствии со ст. 421 ГК РФ, после согласования сторонами всех условий в письменной форме, путем обмена документами.

Своей подписью в заявлении на получение кредитной карты и информации о полной стоимости кредита Кулебакина Е.Н. подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна с условиями договора и в случае заключения договора обязуется соблюдать его условия, а также ознакомлена и согласна с информацией о полной стоимости кредита. Договор содержит индивидуальные условия, в том числе о сумме кредита, процентной ставке по договору и сроке договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что права заемщика, предусмотренные ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", банком не нарушены.

В соответствии с Указанием Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действующим на момент заключения кредитного договора, кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора. При этом полная стоимость кредита в соответствии с вышеназванным Указанием, вычисляется в годовых процентах.

Договор на выпуск кредитной карты от 07.03.2017г. в части доведения информации о полной стоимости кредита соответствует Указанию Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".

Доводы истца о том, что на момент заключения она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание, суд считает несостоятельными, поскольку не подтверждены доказательствами и опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Доводы истца Кулебакиной Е.Н. о том, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, суд не принимает, поскольку они опровергаются письменными материалами дела.

Согласно информации о полной стоимости кредита кредитный лимит составляет <данные изъяты> рублей, срок кредита 36 месяцев, процентная ставка 17,9%.

Факт ознакомления истцом Кулебакиной Е.Н. со всеми существенными условиями договора и согласие на заключение договора подтверждается его подписью в заявлении на получение кредитной карты и информации о полной стоимости кредита.

Суд не усматривает каких-либо оснований, установленных в кредитном договоре для отказа банком в услуге по предоставлению кредита в случае несогласия заемщика с условиями договора.

Истец Кулебакина Е.Н. располагала на момент заключения договора полной информацией о предмете договора, а также о предложенных ответчиком услугах, что подтверждается подписью истицы в кредитной документации. Истец при исполнении договора была ознакомлена и согласна с общими условиями и тарифами, оплачивала и принимала фактически оказанные ответчиком услуги.

Доводы истца о том, что комиссию в размере 1 598 рублей и 3,84 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 193,11 рублей и 0,46 рублей, следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчиком, в связи с чем указанные суммы подлежат взысканию в пользу истца, суд считает несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Кулебакиной Е.Н. добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на указанных условиях. Она не была лишена возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, требования о взыскании с ПАО «Сбербанк России» в пользу истца начисленной и удержанной комиссии в размере 1 598 рублей и 3,84 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 193,11 рублей и 0,46 рублей, не подлежат удовлетворению.

С учетом того, что факты нарушения прав истца банком отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за недобровольное исполнение требований размере 50 % от присужденной судом суммы не подлежат удовлетворению.

Иные доводы Кулебакиной Е.Н. не опровергают доводов, указанных истцом в обоснование исковых требований, а содержат лишь ссылки на нормы права.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца Кулебакиной Е. Н. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении договора на выпуск кредитной карты, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░