Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-802/2016 от 19.07.2016

Петрозаводский городской суд Дело № 12-802/16-12

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 24 августа 2016 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Коваль М.М., рассмотрев жалобу ГБУЗ РК "БСМП" на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГБУЗ РК "БСМП" <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «БСМП» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ и подвернуто административному штрафу в размере <данные изъяты>

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является ГБУЗ «БСМП», в нарушение п.6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

В направленной суд жалобе выражается несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении и ставится вопрос о его отмене в связи с тем, что допущенное нарушение было обусловлено выполнением водителем скорой медицинской помощи неотложного служебного задания по доставке пациента в медицинское учреждение для экстренной госпитализации, опасность, представляющая угрозу для здоровья пациента, не могла быть предупреждена водителем иными способами, как только в результате отступления от требований дорожной разметки и сигнала светофора, что в соответствии с п.3.1. Правил дорожного движения РФ, ст.2.7 КоАП РФ является основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.

В судебное заседание законный представитель или защитник ГБУЗ «БСМП» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия свою явку в суд не обеспечил.

Исследовав представленные материалы административного дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст.12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, что влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Исходя из примечания к ст.1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст.26.2 КоАП РФ).

В силу ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ст.28.6 КоАП РФ в отсутствие привлекаемого лица.

Основанием для привлечения ГБУЗ «БСМП» к административной ответственности послужили материалы автоматической фотофиксации движения автомобиля <данные изъяты>, без остановки перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора.

Указанное нарушение было зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ТРАФИК-СКАНЕР», идентификатор <данные изъяты>, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ

Располагая указанными материалами фотофиксации, должностное лицо пришло к выводу о виновности ГБУЗ «БСМП» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

Вместе с тем с такими выводами согласиться нельзя, поскольку по делу имеются основания для применения положений ст.2.7 КоАП РФ, в силу которой не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В силу п.3.1 Правил дорожного движения РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения, в том числе от выполнения требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Из содержания карты вызова скорой медицинской помощи, представленной к жалобе, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на пульт станции скорой медицинской помощи поступил вызов к пациенту ФИО1 по адресу: <адрес> и по сведениям о состоянии его здоровья была направлена бригада скорой помощи.

Согласно отчету спутниковой системы навигации ГЛОНАСС ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, находился в движении и согласно маршруту движения следовал, в том числе по <адрес>.

Таким образом, зафиксированное в автоматическом режиме невыполнение требования об остановке перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора было обусловлено выполнением водителем неотложного служебного задания по доставке пациента в медицинское учреждение для экстренной госпитализации.

Изложенные обстоятельства свидетельствует о том, что водитель принадлежащего юридическому лицу автомобиля действовал в состоянии крайней необходимости ввиду возникшей угрозы по несвоевременной доставке пациента в медицинское учреждение, что с учетом положений п.3.1 ПДД РФ и ст.2.5 КоАП РФ исключает административную ответственность по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, поскольку вынесено при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, и в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГБУЗ РК "БСМП" отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Р.Ю. Парамонов