Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1751/2017 ~ М-1424/2017 от 29.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года Железнодорожный районный суд гор. Самары в составе: председательствующего – Ефремовой Т.В.

с участием прокурора - Маковой Ю.А.

с участием представителя истца – Калентьева А.Н.

при секретаре - Куканковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Рязанова Д.А. к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога о взыскании компенсации материального вреда, причиненного травмированием вследствие воздействия источника повышенной опасности

установил:

Рязанов Д.А. обратился в суд с иском, указав, что решением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены его требования о взыскании с ОАО «РЖД» компенсации морального вреда. Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на железнодорожном платформы «Новокуйбышевск» Куйбышевской железной дороги движущимся подвижным составом он был травмирован. Он, истец ехал на поезде домой, не успев поезд остановиться, спрыгнул и попал под колеса железнодорожного транспорта, что подтверждается выпиской из медицинской карты, выданной Центральной городской больницы гор. Новокуйбышевска, куда он был доставлен с полученной травмой. Выписан с диагнозом «Травма правой н/конечности в виде отсутствия стопы на уровне сустава». Согласно справке МСЭ ему установлена третья группа инвалидности по медицинским показаниям травмы в виде отсутствия стопы на уровне сустава, что составляет 45 % стойкой утраты общей трудоспособности.

Исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, установленной ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» на душу населения, Рязанов Д.А. просит взыскать с ОАО «РЖД» сумму неполученного заработка в связи с утратой трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 205 957,35 рубля (двести пять тысяч девятьсот пятьдесят семь руб. 35 коп.).и компенсацию на сумму не полученного заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 023,35 рублей (пять тысяч шестьсот два руб. 85 коп.) бессрочно, с учетом последующей индексации, а также судебные расходы, связанные с проведением экспертизы.

Представитель истца Калентьев А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, с учетом результатов судебно-медицинской экспертизы, поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, в соответствии с уточнением исковых требований, а именно периода для единовременной компенсации с ДД.ММ.ГГГГ года и дату ежемесячных выплат с ДД.ММ.ГГГГ., апеллируя датой обращения в суд.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» в лице филиала Куйбышевская железная дорога не явились, извещены надлежаще, что подтверждено уведомлением о вручении повестки и уточненного искового заявления, возражений против удовлетворения исковых требований не представили.

Представитель Куйбышевской транспортной прокуратуры Макова Ю.А. дала заключение об удовлетворении исковых требований, так как считает их обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счет возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, извещенного надлежаще.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела: акт медицинского судебно-медицинского обследования №л.д.9-11);договор № об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19); чек об оплате медицинских услуг (л.д. 18); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 32-37); чек –ордер от ДД.ММ.ГГГГ года оплаты экспертизы, а также материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему выводу:

Решением Железнодорожного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования Рязанова Д.А. к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ОАО «РЖД» в пользу Рязанова Д.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей в связи с причинением вреда здоровью железнодорожным транспортом, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением установлено и не подлежат доказыванию вновь следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ. он возвращался домой, был трезв, на платформе «Новокуйбышевск» Куйбышевской железной дороги, движущимся подвижным составом, был травмирован. До полной остановки поезда спрыгнул и попал под колеса. Факт травмирования подтвержден выпиской из медицинской карты, выданной ЦГБ гор. Новокуйбышевска, согласно которой ему поставлен диагноз « Травма правой конечности в виде отсутствия стопы на уровне сустава». На лечение в стационаре находился с ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено решением Железнодорожного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «РЖД» являясь владельцем источника повышенной опасности и в соответствии со ст. ст. 1079 и 1100 ГК РФ обязано возместить вред и при отсутствии его вины. Доказательств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла Рязанова Д.А. судом не установлено.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

Пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В силу п. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению, как к неработающим пенсионерам, так и к другим, не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

На основании материалов дела судом установлено, что истец на момент причинения вреда постоянно не работал и после получения травмы является нетрудоспособным.

Согласно заключению экспертов ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ на юридически значимый период времени установлены повреждения: « Травма правой конечности в виде отсутствия стопы на уровне сустава». У Рязанова Д.А. в связи с полученным им 29.11.1999 года повреждением- травматической ампутацией правой стопы в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и далее бессрочно имелись и будут иметь место последствия в виде ампутационной сформированной культи правой стопы на уровне ладьевидно- пяточно -таранного сустава ( сустава Шопара).

В связи с имеющимся неблагоприятным последствием повреждения, указанного в п.2 « Аналитико-синтезирующей части», у Рязанова Д.А. по формальным признакам п.126 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм.. .» ( Приложение к « Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194 н) устанавливается значительная стойкая утрата общей трудоспособности в размере 45 %.

В соответствии с разъяснением в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Согласно п. 2 ст. 4 ФЗ «О прожиточном минимуме в РФ» постановлением Правительства РФ установлена величина прожиточного минимума в целом по РФ. для трудоспособного населения 11163 руб.

В силу ст. 196 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Определяя размер возмещения вреда по утрате общей трудоспособности за период с 29.05.2014 года по 1.11.2017 г. и ежемесячно, суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ). По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

На основании изложенного, суд считает, что с учетом всех перечисленных обстоятельств в пользу Рязанова Д.А. с ОАО «РЖД» подлежит взысканию: ежемесячное возмещение вреда начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 5023, 35 руб. бессрочно с последующей индексацией, исходя из расчета: прожиточный минимум для трудоспособного населения 11163 руб.* 45 % значительной стойкой утраты общей трудоспособности; единовременно подлежит возмещение вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 967,35 руб., исходя из расчета: 5 023,35 руб. ежемесячная выплата * на 41 месяц.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьёй 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы, подлежащие выплате экспертам, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу 23 125,48 руб. за судебную экспертизу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ОАО «РЖД» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 5 259 руб.57 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Рязанова Д.А. единовременно компенсацию недополученного заработка в связи с утратой здоровья в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ОАО «РЖД» за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 205 957,35 рубля (двести пять тысяч девятьсот пятьдесят семь руб. 35 коп.).

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Рязанова Д.А. компенсацию на сумму не полученного заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 023,35 рублей (пять тысяч шестьсот два руб. 85 коп.) бессрочно, с учетом последующей индексации индексации.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Рязанова Д.А. судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 23 125,48 рублей.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход государства госпошлину в размере 5 259 руб.57 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд гор. Самары в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий                    

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ