Решение по делу № 2-6916/2017 ~ М-6736/2017 от 28.09.2017

Дело № 2-1-6916/2017

Решение

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года                                 город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Пириевой Е.В.,

при секретаре Беликовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачева К. В., Горбачевой А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунал-Сервис» о возложении обязанности произвести ремонт кровли, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Горбачев К.В., Горбачева А.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунал-Сервис» (далее по тексту ООО «Коммунал-Сервис») о возложении обязанности произвести ремонт крыши, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований ссылаются на то, что им на праве общей совместной собственности принадлежит квартира №, расположенная по адресу: <адрес>. По причине неисправности кровли многоквартирного дома, с весны 2017 года происходит залив принадлежащей им квартиры. Управляющей организацией, осуществляющей обслуживание дома № по <адрес>, является ООО «Коммунал-Сервис». В силу возложенных на нее обязанностей, обслуживающая организация несет ответственность перед ее потребителями за надлежащее оказание услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту жилого дома. Ответчик свои обязанности выполняет ненадлежащим образом, не производит ремонт кровли дома. Истцы неоднократно обращались к ответчику с требованиями произвести ремонт кровли, однако данные обращения оставлены без удовлетворения. Ввиду неоднократных заливов квартиры имуществу истцов причинен ущерб. Просят обязать ООО «Коммунал-Сервис» произвести текущий ремонт крыши над квартирой № многоквартирного дома № по адресу: <адрес>, в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать в пользу Горбачевой А.А. материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 7912 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, 1095 рублей, штраф; взыскать в пользу Горбачева К.В. материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 7912 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, убытки, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, 1095 рублей, штраф.

В судебное заседание истцы Горбачев К.В., Горбачева А.А. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истцов Беляев А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Коммунал-Сервис» Горбунов Д.О. в судебном заседании признал исковые требования в части возмещения истцам материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 15825 рублей, стоимости досудебной экспертизы – 4000 рублей, а также в части производства текущего ремонта крыши над квартирой № многоквартирного дома № по адресу: <адрес>. В остальной части исковые требования не признал в полном объеме. В случае удовлетворения требований о взыскании с ответчика штрафа, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа.

Принимая во внимание, что признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, подтверждено материалами дела, суд принимает признание иска в части требований.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Коммунал-Сервис» в пользу Горбачевой А.А. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 7912 рублей; в пользу Горбачева К.В. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 7912 рублей, стоимость досудебной экспертизы – 4000 рублей.

На ответчика следует возложить обязанность по проведению текущего ремонта кровли над квартирой № многоквартирного дома № по адресу: <адрес>, в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд находит подлежащим удовлетворению требования истцов о взыскании компенсации морального вреда исходя из следующего.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что:

а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно пункту 1 статьи 12 Закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге);

в) под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе;

г) под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора;Таким образом, к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ст. 1101 ГК РФ установлено, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь названным принципом, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу Горбачевой А.А. в размере 1000 рублей, в пользу Горбачева К.В. – 1000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку в добровольном порядке, ответчик требования потребителя о возмещении причиненного ущерба, не удовлетворил, то с него пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы – 8912 рублей (15824 рубля + 2000 рублей) / 2).

Представителем ответчика заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ в связи с явной несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательств, поэтому суд считает возможным снизить размер штрафа до 4000 рублей.

Таким образом, в пользу Горбачевой А.А. подлежит взысканию штраф в размере 2000 рублей и в пользу Горбачева К.В. – 2000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ООО «Коммунал-Сервис» в доход бюджета Энгельсского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1232 рубля 96 копеек.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Содержание доверенности свидетельствует о том, что представителю предоставлены полномочия на представление интересов Горбачевых А.А., К.В. не только в суде, но и в других учреждениях.

На основании изложенного требование истцов о взыскании расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, в размере 2190 рублей удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд,

    решил:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Коммунал-Сервис» произвести текущий ремонт кровли над квартирой № многоквартирного дома № по адресу: <адрес>, в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунал-Сервис» в пользу Горбачевой А. А. материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 7912 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, а всего взыскать 10912 (десять тысяч девятьсот двенадцать) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунал-Сервис» в пользу Горбачева К. В. материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 7912 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, а всего взыскать 14912 (четырнадцать тысяч девятьсот двенадцать) рублей.

В остальной части исковых требований Горбачева К. В., Горбачевой А. А. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунал-Сервис» в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 1232 (одна тысяча двести тридцать два) рубля 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья                    Е.В. Пириева

Секретарь                 Н.А. Беликова