Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-117/2017 (2-2221/2016;) ~ М-2317/2016 от 28.12.2016

Дело № 2-117/2017 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2017 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Шевцова В.В.,

при секретаре Волошенко Е.Н.,

с участием ответчика Бударов А.А.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Бударов А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Бударов А.А., в котором просил взыскать с ответчика задолженность, возникшую на основании кредитного договора № 103673 от 12 января 2013 года, заключенного истцом с ФИО5, а также договора поручительства №103673\1, заключенного истцом с ответчиком в сумме 544814,02 рублей, из которых 398011,93 рублей – просроченный основной долг, 80087,30 рублей – просроченные проценты за пользование кредитом, 28912,42 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 37802,37 рубля – неустойка за неуплату просроченных процентов. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 8648,14 рублей. Основанием иска указано неисполнение Бударов А.А. положений п.2.1. вышеуказанного договора поручительства, а также п.3.1 вышеуказанного кредитного договора о погашении кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п.3.2. кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (л.д.7-оборот, 16).

Представитель истца–ПАО «Сбербанк России», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, поэтому спор рассмотрен в отсутствие представителя истца.

Ответчик Бударов А.А. возражал против удовлетворения иска в полном объеме, так как в расчете задолженности имеются противоречия с выпиской из лицевого счета по вкладу ФИО5 Кроме того Бударов А.А. в своем ходатайстве просил суд затребовать выписку по движению денежных средств по счету № в период с 12.01.2013 года по настоящее время, обязать истца предоставить расчет суммы задолженности по состоянию на 25.01.2017 года, а также привлечь в качестве соответчика ФИО5

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

12 января 2013 года между истцом ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 был заключен кредитный договор №103673, согласно п.1.1. которого кредитор – ПАО «Сбербанк России» обязался предоставить заемщику кредит в сумме 500000 рублей на срок 60 месяцев, а заемщик возвратить предоставленный кредит и уплатить за пользование им проценты в размере 20,30% годовых. Согласно п.п. 3.1-3.2.1. кредитного договора погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, которые начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). Графиком платежей определена величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов в размере 13330,54 рублей, а также установлена дата ежемесячного погашения кредита – 12 число каждого месяца (л.д.12-оборот-13).

20 ноября 2014 года между банком и заемщиком ФИО5 было заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору от 12.01.2013 года, которым заемщику предоставлена отсрочка в погашение основного долга за период с 12 декабря 2014 года по 12 июля 2015 года при условии ежемесячного погашения начисленных процентов за пользование кредитом с одновременным формированием нового графика платежей. Также дополнительным соглашением изменен срок предоставления кредита - на 66 месяцев (л.д.13-оборот).

30.12.2015 года в обеспечение исполнения обязательств ФИО5 между истцом и Бударов А.А. был заключен договор поручительства №103673\1, в соответствии с условиями которого Бударов А.А. обязался отвечать солидарно в полном объеме перед кредитором за исполнение всех обязательств заемщика ФИО5 по кредитному договору (л.д.16).

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктами 2.1, 2.2 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заёмщика перед кредитором. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.

Судом установлено, что выдача кредита в порядке, обусловленном п.2 договора и перечисление денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по данному счету ФИО5 (л.д.20-22-оборот).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об исполнении истцом в полном объеме своих обязательств по предоставлению денежных средств.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком ФИО5 подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности заемщика по кредитному договору по состоянию на 03.11.2016 года, согласно которому ответчиком не были внесены: 398011,93 рублей – просроченный основной долг, 80087,30 рублей – просроченные проценты за пользование кредитом, 28912,42 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 37802,37 рубля – неустойка за неуплату просроченных процентов (л.д.17-19). Из этого документа видно, что по графику платежей в погашение долга и процентов заемщиком периодически вносились платежи, последний платеж произведен 22.10.2016 года в сумме 2000 рублей.

Согласно ст.ст. 811 п.2, 819 п.2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В п. 4.2.3 кредитного договора предусмотрено право требования кредитором от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, неустоек и других платежей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Истцом в адрес ФИО5, Бударов А.А. 03 октября 2016 года направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора (л.д.23,24). Несмотря на это, ответ на данное предложение банку от них не поступил.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрена уплата кредитору заемщиком неустойки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов, установленной договором в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Расчет задолженности заемщика по состоянию на 03.11.2016 года по кредитному договору по возврату: 398011,93 рублей – просроченный основной долг, 80087,30 рублей – просроченные проценты за пользование кредитом, 28912,42 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 37802,37 рубля – неустойка за неуплату просроченных процентов, истцом произведен в соответствии с условиями договора и руководящими инструкциями Центрального банка РФ, и является верным. Ответчик не представил доказательств возвращения суммы долга и уплаты процентов в сроки, указанные в договоре.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что заемщик и поручитель до настоящего времени не исполнили свои обязательства и не погасили свою задолженность перед банком.

Таким образом, истцом обоснованно предъявлено требование о взыскании с ответчика задолженности: 398011,93 рублей – просроченный основной долг, 80087,30 рублей – просроченные проценты за пользование кредитом, 28912,42 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 37802,37 рубля – неустойка за неуплату просроченных процентов, а всего 544814,02 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд полагает возможным снизить ее, исходя из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ и п.69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.71 абз.2 вышеуказанного постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив фактические обстоятельства дела, а также компенсационный характер данного вида ответственности, суд приходит к выводу о возможности уменьшить сумму неустойки. При этом суд учитывает размер кредита, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

В связи с этим, суд считает возможным уменьшить размер неустойки на просроченную ссудную задолженность с 28912,42 рублей до 10000 рублей, а также уменьшить размер неустойки на просроченные проценты с 37802,37 рублей до 15000 рублей. В результате чего, с ответчика Бударов А.А. подлежит взысканию сумма задолженности в размере 503099,23 рублей.

Довод ответчика Бударов А.А. о том, что в расчете задолженности заемщика предоставленного истцом и выпиской по счету № ФИО5 предоставленной ответчиком имеются противоречия, не состоятелен. Так общая сумма внесенная в погашение кредитного договора №103673 в размере 379559,68 рублей ответчиком указана верно, что подтверждается расчетом задолженности(л.д.19). В свою очередь довод ответчика о том, что согласно выписке по счету заемщика ФИО5 от 24.01.2017 года в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному в период с 12.01.2013 года по 24.01.2017 года было внесено 691739,91 рублей является ошибочным, в связи с тем, что данная сумма является суммой погашения задолженности по всем кредитным обязательствам заемщика и ответчика перед истцом. Данный факт подтверждается объяснениями ответчика данными им в судебном заседании о том, что у заемщика ФИО5 кроме обязательств по вышеуказанному кредитному договору перед истцом имелись еще другие кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» и погашение которых зачислялись на лицевой счет ФИО5 №. Исходя из объяснений ответчика, а также предоставленной им выписки по лицевому счету ФИО5 суд считает, что заемщиком и ответчиком Бударов А.А. вносились платежи по нескольким обязательствам перед ПАО «Сбербанк России». Также согласно вышеуказанной выписки суд установил, что внесенные ФИО5 и Бударов А.А. суммы были недостаточными для погашения задолженности именно по кредитному договору №103673 от 12.01.2013 года и в связи с этим образовалась вышеуказанная задолженность которую истец просит взыскать с Бударов А.А.

Кроме того в своем ходатайстве ответчик просит суд об истребовании сведений из ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по счету заемщика № в период с 12.01.2013 года по настоящее время. Судом установлено, что в материалах дела содержится история операций по счету заемщика ФИО5 за период с 12.01.2013 года по 03.11.2016 года, выписка по счету за период с 12.01.2013 по 14.11.2016 года(л.д.17-19,20-22,26-37), а также выписка по счету ФИО5 по состоянию на 24.01.2017 года которую предоставил ответчик Бударов А.А. в судебном заседании. В связи с тем, что у суда есть необходимые сведения согласно существу спора, то в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений Бударов А.А. следует отказать.

Также ответчик в своем ходатайстве просил суд обязать истца предоставить расчет суммы задолженности по кредитному договору №103673 от 12.01.2013 года по состоянию на 25.01.2017 года. Суд считает необходимым в удовлетворении данного требования Бударов А.А. отказать в силу того, что истец просит взыскать с него сумму задолженности образовавшуюся по состоянию на 03.11.2016 года, а не по состоянию на 25.01.2017 года и при этом прикладывает расчет задолженности по счету по состоянию на вышеуказанную дату – 03.11.2016 года (л.д.17-19).

Кроме того в своем ходатайстве Бударов А.А. просит привлечь к участию в деле в качестве соответчика заемщика по кредитному договору №103673 от 12.01.2013 года ФИО5 В удовлетворении данного требования Бударов А.А. следует отказать, так как суд считает возможным рассмотрение данного дела без участия последней, в силу того, что ответчик выступает поручителем по обязательствам ФИО5 и отвечает перед истцом за выполнение условий кредитного договора последней солидарно и в полном объеме, что подтверждается договором поручительства №103673\1 от 30.12.2015 года (л.д.16-16-оборот).

Судом установлено, что 20 ноября 2014 года между банком и заемщиком ФИО5 было заключено дополнительное соглашение №1 из п.4 которого следует, что стороны- истец и заемщик ФИО5 договорились о рассмотрении всех споров, возникающих и/или возникших из кредитного договора №103673 от 12.01.2013 года в постоянно действующем Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с регламентом этого суда. При этом стороны договорились, что решение Третейского суда по конкретному спору является окончательным и не может быть оспорено.

В исковом заявлении указано, что истец обратился в Третейский суд с иском о взыскании с заемщика ФИО5 задолженности по вышеуказанному кредитному договору. В свою очередь у суда на момент рассмотрения данного гражданского дела отсутствуют сведения о вынесенном решении Третейского суда и его исполнении.

Решением общего собрания акционеров Банка было изменено наименование Банка на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное – ПАО «Сбербанк России»). 04.08.2015 года изменения были внесены в ЕГРЮЛ.

На основании ст. 98 ГПК РФ и абз.3 п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 8648,14 рублей (л.д.5).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Бударов А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №103673 от 12.01.2013 года в сумме 503099,23 рублей, судебные расходы 8648,14 рублей, а всего взыскать 511747 рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ПАО «Сбербанк России» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ