Решение по делу № 2-1947/2019 ~ М-1263/2019 от 08.04.2019

24RS0002-01-2019-001606-55

Дело № 2-1947 (2019)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года                                                                                            г.Ачинск

            Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием представителя истца ООО УК «Центр Управления МКД» Безгиновой Ю.В., действующей на основании доверенности от 11.03.2019г. сроком действия по 31.12.2019г. (л.д. 94),

при секретаре Слепуха Е.А.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр Управления МКД» к Нечкиной И. Ф., Нечкину А. В., Савельевой Е. А. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, пени, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ООО УК «Центр Управления МКД» обратилось в суд с иском к Нечкиной И.Ф., Нечкину А.В., Савельевой Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, пени, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ответчики являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма № от 09.06.2005 года, ордера № 18 от 20.03.1978 года. Ответчики плату за жилое помещение не производили. Судебный приказ № 2-398 от 30.01.2019 был отменен 28.02.2019, при подаче заявления о вынесении судебного приказа истцом оплачена государственная пошлина в размере 963,45 руб. За период с октября 2017 по ноябрь 2018 включительно задолженность ответчиков по оплате жилищных услуг составила 52 973,12 руб. В добровольном порядке ответчиками задолженность до настоящего времени не погашена. На сумму имеющейся задолженности начислена пеня в размере 7245,85 руб.

Истец просит взыскать с Нечкиной И.Ф., Нечкина А.В., Савельевой Е.А. задолженность по оплате жилищных услуг взыскать в солидарном порядке в размере 60218 руб. 97 копеек, пени в размере 7245,85 руб. (л.д. 2).

В судебном заседании представитель истца ООО УК «Центр Управления МКД» - Безгинова Ю.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, однако, уточнила, что в исковом заявлении ошибочно указана сумма задолженности по оплате жилищных услуг в размере 60218,97 руб., эта сумма основного долга вместе с пеней. Правильная сумма основного долга 52973,12 руб., которую просит взыскать с ответчиков, а также взыскать пени 7245,85 руб., а всего 60218,97 руб.

Ответчики Нечкина И.Ф., Нечкин А.В., Савельева Е.А., извещенные о времени месте судебного заседания надлежащим образом судебным извещением, врученным под роспись (л.д. 118, 119-124). В суд не явились, возражений не представили. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца ООО УК «Центр Управления МКД», исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО УК «Центр Управления МКД» подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания.

Как следует из материалов дела, на основании ордера № 18 от 20.03.1978 МУ «Служба заказчика» с <данные изъяты> был заключен договор социального найма № 119/106 от 09.06.2005 года (л.д. 83-84). В договор найма в качестве членов семьи нанимателя включены: дочь Нечкина И.Ф. и внучка Нечкина (после брака <данные изъяты>) Е.А. По указанному договору во владение и пользование для проживания предоставлено изолированное жилое помещение, состоящее из двух комнат в отдельной квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м.по адресу: <адрес>. (л.д. 83-84).

В жилом помещении по адресу: <адрес> на регистрационном учете в спорный период с октября 2017 по ноябрь 2018 состояли: Савельева Е.А. с 30.04.1996г., Нечкина И.Ф. с 19.08.1988г., Нечкин А.В. с 14.07.2007г. (л.д. 21).

Ранее в указанном жилом помещении были зарегистрированы <данные изъяты> В.Л. с 17.03.1979г., <данные изъяты> Ф.Ф. с 17.03.1998г., снятые с регистрационного учета по смерти 06.04.2017г. и 20.10.2000г. соответственно (л.д. 21).

Собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> выбран способ управления - управление управляющей компанией ООО УК «Центр Управления МКД» (прежнее наименование ООО УК «Сибирь». В результате чего между собственниками жилого дома и ООО УК «Центр Управления МКД» был заключен договор управления многоквартирным домом от 01.02.2016 года (л.д. 6-12, 13-18, 47).

Согласно представленным ООО УК «Центр Управления МКД» расчетам, которые судом проверены и ответчиками не оспорены, задолженность ответчиков по оплате жилищных услуг, оказанных ООО УК «Центр Управления МКД» за период с октября 2017 года по ноября 2018 года составила 52973,12 рублей (л.д.19-20, 22-23, 24).

Указанная сумма задолженности подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

В связи с образовавшейся задолженностью ООО УК «Центр Управления МКД» обращалось к мировому судье судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищных услуг, мировым судьей были вынесен судебный приказ № 2-398 от 31.01.2019 о взыскании задолженности за период с октября 2017 года по ноябрь 2018 года. Данный приказ был отменен 28 февраля 2019 по заявлению Нечкиной И.Ф., несогласной с его вынесением (л.д. 78, 79, 80).

Согласно представленному ответу МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, взыскания по вышеуказанным судебному приказу не производилось (л.д. 98).

На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленным истцом расчетам, в связи с несвоевременной оплатой ответчиком сумм предоставленных жилищных и коммунальных за период с 11.12.2017г. по 27.03.2019г. ответчикам начислено пени в размере 7245,85 руб.

        Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из разъяснений, данных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Разрешая спор, суд пришел к убеждению о том, что заявленная истцом неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате жилищных услуг, исчисленная истцом в размере 7245,85 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, превышает сумму задолженности, ее взыскание в таком размере с ответчиков в пользу истца повлечет необоснованную выгоду для последнего.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, исходя из баланса интересов сторон, материальное и семейное положение ответчиков, суд полагает возможным, с учетом требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, уменьшить заявленный истцом размер неустойки до 5 200, 00 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчиков Нечкиной И.Ф., Нечкина А.В., Савельевой Е.А. составляет 58173,12 рублей (52973,12 рублей (сумма долга) + 5 200,00 рублей (пеня).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подачи заявления о вынесении судебного приказом была оплачена госпошлина в размере 963,45 руб., которая подлежит зачету в силу положений п. 13. ч. 1 ст. 333.20 НК РФ согласно которой по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно платежному поручению № 1818 от 02.04.2019 года (л.д. 3) истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 1043,55 руб., с учетом ранее оплаченной госпошлины истцом оплачена госпошлина в размере 2007 рублей (1043,55 руб. + 963,45 руб.), тогда как при подаче иска исходя из цены иска госпошлина должна была быть оплачена в размере 2006,57 рублей (л.д.3).

Таким образом, солидарно с ответчиков Нечкиной И.Ф., Нечкина А.В., Савельевой Е.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2006,57 рублей с учетом ранее оплаченной госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в удовлетворении требований в части взыскания с ответчиков госпошлины в размере 43 копейки отказать.

В силу пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, в том числе, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой

         Непосредственный порядок возврата излишне уплаченной государственной пошлины урегулирован пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, из которого следует, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело     (абзац 5).

          К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов (абзац 6).

        В соответствии с пунктом 8 статьи 78 НК РФ решение о возврате излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины принимает налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, а территориальный орган Федерального казначейства осуществляет возврат государственной пошлины в исполнение указанного решения налогового органа.

        Таким образом, настоящее решение суда, является документом об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата излишне уплаченной государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым выдать истцу копию платежного документа от 02.04.2019г., подтверждающего оплату истцом госпошлины 1043,55 руб. (л.д. 3), с целью возврата ему в установленном законом порядке излишне оплаченной суммы госпошлины в размере 43 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО УК «Центр Управления МКД» удовлетворить частично.

Взыскать с Нечкиной И. Ф., Нечкина А. В., Савельевой Е. А. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр Управления МКД» задолженность по оплате жилищных услуг в размере 52 973 рубля 12 копеек, пени в размере 5 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 006 рублей 57 копеек, а всего взыскать 60179 (шестьдесят тысяч сто семьдесят девять) рублей 69 копеек, в остальной части иска отказать.

          Выдать Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр Управления МКД» копию платежного поручения от 02.04.2019г. об оплате ею государственной пошлины в сумме 1043 рубля 55 копеек, поскольку из этой суммы ему подлежит возврату излишне оплаченная сумма госпошлины в размере 43 копейки.

Ответчиками может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

      Судья                                                       Н.А. Дорофеева