Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2016 (2-3377/2015;) ~ М-3386/2015 от 12.11.2015

№ 2-48/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2016 года                            г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Х.

при секретаре Й.

с участие представителя истца Г., ответчиков Р.Л., С., В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» к С., П., Е., В., М.Ф., С., Е.И., Б., Б,, Р.Л., З., В. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении работниками трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

       ООО «Монолит» обратилось с исковыми заявлением к С., П., Е., В., М.Ф., С., Е.И., Б., Б,, Р.Л., З., В. о взыскании материального ущерба.

При рассмотрении дела представитель истца отказалась от исковых требований к Е.И., Б,, Р.Л., в связи с добровольным возмещением материального ущерба.

Также уточнила исковые требования и просила взыскать в пользу ООО «Монолит» материальный ущерб в следующих размерах: с С.1 - -- рублей; с П. – -- рублей; с Е. - -- рублей; с В. - -- рублей; с М.Ф. - -- рублей; с С. - -- рублей; с Б. - -- рублей; с З. - -- рублей; с В. - -- рублей.

Кроме этого, просила взыскать понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в пользу ООО «Монолит» в следующих размерах: с С. -- рублей, с П. -- рублей; В. -- рублей; С. -- рублей; с Б. -- рублей; с Е. -- рублей; с М.Ф. -- рублей; с З. -- рублей; с В. в размере -- рублей.

    В обоснование своих требований указала, что -- за период с --. по -- включительно в магазине, расположенном по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. --, была проведена инвентаризация материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товара на сумму -- рублей -- копеек. Результат ревизии с учетом естественной убыли в продажных ценах составил -- рублей, а в учетных ценах -- рублей. Руководством предприятия было принято решение уменьшить размер недостачи до суммы -- рублей, списав остаток задолженности за счет собственных средств.

Ответчики работали в магазине ООО «Монолит», расположенном по адресу: Амурская область, г.Свободный, ул. -- с ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

Инвентаризация товарно-материальных ценностей --. проводилась в соответствии с Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49 « Об утверждении Методических указании по инвентаризации имущества и финансовых обстоятельств».

Материально-ответственные лица, присутствующие на инвентаризации, до начала проведения инвентаризации дали расписку о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, данный факт подтверждается первым листом инвентаризационной описи актов товара, материалов, тары от 03.12.2014г..

Проверка фактического наличия имущества производилась при участии материально ответственных лиц, лица которые не явились на проведение инвентаризации были извещены о ее проведении.

По окончании инвентаризации был составлен акт результатов проверки ценностей, согласно которому сумма недостачи выявленной в ходе ревизии от -- составила -- рублей, сумма излишек всех ценностей составила -- рублей. С окончательным актом результатов проверки ценностей и суммой недостачи в размере -- рублей была ознакомлена под роспись руководитель коллектива С., возражений по акту ею заявлено не было, сумма недостачи материально-ответственными лицами не оспаривалась.

Распределение недостачи на указанных выше материально- ответственных лиц производилось в соответствии с положением Приказа Минторга СССР от 19 августа 1982 года № 169.

После проведения ревизии у присутствующих членов коллектива были взяты объяснения по поводу причин образования недостачи.

Отделом экономической защиты была проведена служебная проверка по факту выявленной недостачи в магазине расположенном по адресу: Амурская область, г.Свободный, ул.--. -- генеральным директором ООО «Монолит» было утверждено заключение по результатам служебной проверки, в котором установлено, что оснований для освобождения от материальной ответственности кого-либо из членов коллектива магазина нет, поскольку никто из них не доказал отсутствие своей вины.

        Определением Свободненского городского суда Амурской области от -- производство по делу в части заявленных    исковых требований к Р.Л., Е.И. и Б, о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении работниками трудовых обязанностей, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Ответчики Р.Л. в судебном заседании возместила ущерб, в связи, с чем судом принят отказ истца от иска.

Ответчик С. с исковыми требованиями не согласилась, указала, что материальные ценности ей не вменялись, ущерб не причиняла, не согласна с результатами ревизии, результаты не обжаловала, возражений лично не писала, с просьбой о проведении инвентаризации при приеме на работу не обращалась. Кроме этого указала, что в магазине велась запись видеонаблюдения, из которой было установлено, что некоторые члены коллектива брали товары без оплаты, кто, когда, в каком количестве пояснить не могла. Просила отказать в полном объеме.

Ответчик В. с исковыми требованиями не согласилась, указала, что материальные ценности ей при поступлении на работу не вменялись, ущерб не причиняла, не согласна с результатами ревизии, так как на ревизии не присутствовала по уважительным причинам, результаты не обжаловала, возражений лично не писала, с просьбой о проведении инвентаризации при приеме на работу, при заключении коллективного договора не обращалась. Кроме этого, также указала, что в магазине велась запись видеонаблюдения, из которой было установлено, что некоторые члены коллектива брали товары без оплаты, кто, когда, в каком количестве пояснить не могла. Просила отказать в полном объеме. Также в материалах дела имеется письменные возражения.

Ответчики С., П., Е., В., М.Ф., З., Е.И., Б., Б,, в судебное заседание не явились о дате слушания дела извещены надлежащим образом.

    В соответствии со статьей 165.1.ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчики о дне, месте и времени рассмотрения дела судом были уведомлены надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Своих возражений по иску не представили.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца Г., ответчиков В., С.,Р.Л., свидетеля Б., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Указанный спор суд рассмотрел по имеющимся в деле доказательствам, с учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", из смысла которого следует, что в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Таким специальным письменным договором, в силу ст. 244 ТК РФ, должен быть письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности".

Согласно ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, может заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей (отпуском) или иным использованием переданных им ценностей (ч. 1).

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (ч. 2).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3).

На работодателе в силу ст. 247 ТК РФ лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Согласно требованиям вышеприведенной статьи, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец и ответчики состояли в трудовых отношениях, так С., -- была принята на должность заведующей магазином по адресу: г.Свободный, ул. -- на основании приказа о приеме работника на работу ---к от --, с той же даты с ней был подписан трудовой договор --. С. была ознакомлена с должностной    инструкцией заведующего магазином. -- на основании приказа о переводе работника на другую работу ---к от -- С. была переведена на новое место работы в магазин по адресу: г. Свободный, ул. -- -- С. была уволена по собственному желанию на основании приказа ---к от --. Ею подписаны договоры о полной коллективной материальной ответственности, действующие: с --, с -- года.

-П., -- была принята на работу в ООО «Монолит» продавцом на основании приказа о приеме работника на работу ---к от --, с той же даты с ней был подписан трудовой договор --. П. была ознакомлен с должностной инструкцией продавца. -- П. была уволена по собственному желанию на основании приказа ---к от --. Ею подписаны договоры о полной коллективной материальной ответственности, действующие: с --, с -- года.

-Е., -- была принята на работу в ООО «Монолит» продавцом на основании приказа о приеме на работу ---к от --, с той же даты с ней был подписан трудовой договор --. Е. была ознакомлена с должностной инструкцией продавца. -- Е. была уволена по собственному желанию на основании приказ ---к от --. Ею подписаны договоры о полной коллективной материальной ответственности, действующие: с --, с -- года.

-В., -- была принята на работу в ООО «Монолит» продавцом на основании приказа о приеме на работу ---к от -- была принята на работу в ООО «Монолит» продавцом на основании приказа о приеме работника на работу ---к от --, с той же даты с ней был подписан трудовой договор б\н. В. была ознакомлена с должностной инструкцией продавца. -- В. была уволена по собственному желанию на основании приказа ---к от --. Ею подписаны договоры о полной коллективной материальной ответственности, действующие: с --, с -- года.

-Р., -- была принята на работу в ООО «Монолит» фасовщицей на основании приказа о приеме работника на работу ---к от --, с той же даты с ней был подписан трудовой договор --. Р. была ознакомлена с должностной инструкцией фасовщицы. -- года на основании приказа об изменении фамилии ---код от -- фамилия фасовщицы «Р.» изменена на «М.Ф.». -- М.Ф. была уволена по собственному желанию на основании приказа ---к от --. Ею подписаны договоры о полной коллективной материальной ответственности, действующие: с --, с -- года.

-С., -- была принята на работу в ООО «Монолит» продавцом на основании приказа о приеме работника на работу ---к от --, с той же даты с ней был подписан трудовой договор --. С. была ознакомлена с должностной инструкцией продавца. -- С. была уволена по собственному желанию на основании приказа ---к от --. Ею подписаны договор о полной коллективной материальной ответственности, действующие: с -- года.

-Б., -- была принята на работу в ООО «Монолит» продавцом на основании приказа о приеме работника на работу ---к от --, с той же даты с ней был подписан трудовой договор --. Б. была ознакомлена с должностной инструкцией продавца. -- Б. была уволена по собственному желанию на основании приказа ---к от --. Ею подписаны договоры о полной коллективной материальной ответственности, действующие: с --, с -- года.

-З., -- была принята на работу в «Монолит» оператором на основании приказа о приеме работника на работу ---к от --, с той же даты с ней был подписан трудовой договор --. З. была ознакомлена с должностной инструкцией оператора. -- З. была уволена по собственному желанию на основании приказа ---к от --. Ею подписаны договоры о полной коллективной материальной ответственности, действующие: с --, с -- года.

-В., -- была принята на работу в «Монолит» оператором на основании приказа о приеме работника на работу ---к от --, с той же даты с ней был подписан трудовой договор --. В. была ознакомлена с должностной инструкцией оператора. -- В. была уволена по собственному желанию на основании приказа ---к от --. Ею подписан договор о полной коллективной материальной ответственности, действующий с -- года.

Из условий договора о полной коллективной материальной ответственности ответчики должны были бережно относиться к вверенному Коллективу имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, своевременно ставить в известность Работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного Коллективу имущества, а также, осуществлять взаимный контроль за работой по хранению, обработке, продаже, перевозке или применению в процессе производства вверенного им имущества.

Также согласно п.п. 2.2.7, 2.2.8 трудовых договоров ответчики обязаны бережно и по назначению использовать оборудование и иное имущество, предоставленное ему работодателем для выполнения возложенных обязанностей, незамедлительно в письменной форме сообщать работодателю о возникновении ситуаций, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

-- ООО «Монолит» издало приказ -- о проведении инвентаризации и назначении инвентаризационной комиссии. Инвентаризация товарно-материальных ценностей проводилась --. Материально ответственные лица с приказом ознакомлены под роспись.

Из материалов дела также следует, что члены коллектива о проведении инвентаризации были надлежащим образом извещены, что не оспаривается сторонами.

Также подтверждается материалами дела, что на инвентаризации присутствовали работники магазина: С., П.Н., М.Т., С., Б,, Е.И., Б.А., Р.Л.. Члены коллектива П., Е., В., Б., З., В., М.Ф. не присутствовали при инвентаризации --..

Согласно объяснительной В. от -- она не присутствовала на инвентаризации    товарно-материальных ценностей так как в данный момент находилась на учебе.

По итогам ревизии составлена инвентаризационная опись и акт, из которых усматривается наличие недостачи на сумму -- рублей, излишек товарно-материальных ценностей на сумму -- рублей.

Из акта результатов проверки ценностей, согласно которого сумма недостачи выявленной в ходе ревизии от -- составила в -- рублей, излишек -- рублей.

Из материалов дела также следует, что ответчики С., П.Н., М.Т., С., Б,, Е.И., Б.А., Р.Л. были под роспись ознакомлены с результатами инвентаризации.

Ответчики П., Е., В., Б., З., В., М.Ф. уведомлены о результатах инвентаризации по телефонам.

Также из показаний ответчика В. следует, что о наличии недостачи она знала от заведующей магазина С., с требованием об ознакомлении ее с результатами инвентаризации не обращалась.

С ответчиков были затребованы объяснения по факту недостачи.

Согласно объяснительно С. от -- на ревизии -- не присутствовали З., М.Е., предварительно были оповещены. При проведении инвентаризации была выявлена недостача в сумме --, излишке в сумме -- рублей. Объясняет это тем, что большая смена сотрудников в коллективе. Предыдущий коллектив ушел без сдачи материальных ценностей. Между ревизиями сменилось -- оператора, оприходование вносилось не корректно, так же другие операции по движению товара было не возложено проконтролировать. При переводе магазина на автоматизацию, внесение товара проводилось не корректно. Весовой товар внесен как количественный, а количественный как весовой. При закрытии касс, выгрузка происходит полностью. С фактическим снятием товарного остатка согласна. Претензий к инвентаризационной комиссии не имеет. Объяснительную подписали С., П.Н., С., Б,, Е.И., Б.А., М.Т., Р.П.

Из заключения по результатам служебной проверки по факту выявленной недостачи в магазине -- ООО «Монолит», расположенном по адресу: г. Свободный, ул. -- следует, что после проведения инвентаризации выявлена недостача сумма которой с учетом естественной убыли в учетных ценах составила -- рублей, с учетом естественной убыли в продажных ценах составила -- рублей. Руководством предприятия было принято решение об удержании с материально ответственных лиц суммы -- рублей. Членам коллектива было предложено возместить ущерб в добровольном порядке.

Согласно справке директора ООО «ОФ Росбезопасность» в период времени с -- по -- на охраняемом объекте «магазин расположенный по --» несанкционированных проникновений и краж допущено не было.

Согласно показаниям свидетеля Б., в ООО «Монолит» отсутствуют видеозаписи о кражах товара членами коллектива. Имеются видеозаписи о том, что некоторые сотрудники брали товар без оплаты сделанные после проведения инвентаризации в --, к данной инвентаризации данные видеозаписи не относятся.

Таким образом, доводы ответчиков об отсутствии их вины не состоятельны и не подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

ООО «Монолит» произведен расчет сумм на удержание с коллектива магазина по адресу г. Свободный, -- недостачи по итогам инвентаризации. Часть данного коллектива возместила ущерб в добровольном порядке, внеся в кассу Общества денежные средства в счет возмещения ущерба.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении работодателем порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и оформления ее результатов, что могло бы повлиять на достоверность учета товарно-материальных ценностей, судом не установлено.

Не вызывает у суда сомнений и правомерность заключения между истцом и ответчиком договора о полной материальной ответственности, поскольку он подписан сторонами, в договоре имеется указание на дату, с которой условия договора распространяется на стороны, его заключившие.

Поскольку ответчиками не доказано отсутствие их вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю, суд руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями содержащимися в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от -- N 52, считает необходимым исковые требования ООО «Монолит» о взыскании прямого действительного ущерба в размере: с С.1 - -- рублей, с П. – -- рублей, с Е. - -- рублей, с В. - -- рублей, с М.Ф. - -- рублей, с С. - -- рублей, с Б. - -- рубля, с З. - -- рублей, с В. -- рублей, расчет, которого истец произвел пропорционально выплаченной им заработной плате и отработанному ими времени в межинвентаризационный период.

Кроме этого в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков следует взыскать понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в пользу ООО «Монолит» в следующих размерах: с С. -- рублей, с П. -- рублей; В. -- рублей; С. -- рублей; с Б. -- рублей; с Е. -- рублей; с М.Ф. -- рублей; с З. -- рублей; с В. в размере -- рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Монолит» к С., П., Е., В., М.Ф., С., Б., З., В. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении работниками трудовых обязанностей - удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Монолит» с С. денежные средства в размере -- рубля -- копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере -- рублей -- копеек. Всего взыскать -- копеек.

Взыскать в пользу ООО «Монолит» с П. денежные средства в размере -- рубля -- копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере -- рубля -- копейки. Всего взыскать -- рублей -- копеек.

Взыскать в пользу ООО «Монолит» с Е. денежные средства в размере -- рублей -- копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере -- рубля -- копеек. Всего взыскать -- (-- копеек.

Взыскать в пользу ООО «Монолит» с В. денежные средства в размере -- рубля -- копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере -- рублей -- копейки. Всего взыскать --.

Взыскать в пользу ООО «Монолит» с М.Ф. денежные средства в размере -- рублей -- копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере -- рублей -- копейки. Всего взыскать --.

Взыскать в пользу ООО «Монолит» с С. денежные средства в размере -- рублей -- копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере -- рубля -- копеек. Всего взыскать --

Взыскать в пользу ООО «Монолит» с Б. денежные средства в размере -- и расходы по уплате государственной пошлины в размере -- рублей --. Всего взыскать --.

Взыскать в пользу ООО «Монолит» с З. денежные средства в размере -- и расходы по уплате государственной пошлины в размере --. Всего взыскать --

Взыскать в пользу ООО «Монолит» с В. денежные средства в размере -- и расходы по уплате государственной пошлины в размере --. Всего взыскать --.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:        подпись        И. Р. Бородина

В окончательной форме решение составлено 15 января 2016 года.

Копия верна

Судья Свободненского городского суда

Амурской области                         И. Р. Бородина