Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2680/2022 ~ М-2383/2022 от 24.08.2022

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2022 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Срыбной А.С.,

с участием истцов Гревцевой Н.Р., Коньшина П.М., их представителя Бурцева С.С.,

представителя ответчика Бушнева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гревцевой Н. Р., Коньшина П. М. к СНТ «Клубничка» о возмещении причинённых убытков,

УСТАНОВИЛ:

Гревцева Н.Р., Коньшин П.М. обратился в суд с иском к СНТ «Клубничка», указав, что ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № по иску дочери истцов Ф. к СНТ «Клубничка» о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, отключению водоснабжения, об обязании восстановить электроснабжение, электроснабжение.

Решением требования Ф. удовлетворены частично, действия СНТ «Клубничка» по отключению земельного участка Ф. от электро- и водоснабжения признаны незаконными, СНТ «Клубничка» обязано восстановить электро- и водоснабжение земельного участка Ф. своими силами и за свой счет в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В результате противоправных действий ответчика, незаконно ограничившего подачу электроэнергии, истцам причинен материальный вред.

Истцы круглый год проживают по адресу: <адрес>. В результате отключения жилого дома и земельного участка от электроснабжения истцы были вынуждены приобрести автономное электрооборудование (фонарь универсальный, настенный светильник, батарея электропитания, светильник «Старт») на сумму 1 725 руб., а также электрогенератор стоимостью 20 938 и масло синтетическое для электрогенератора по цене 388 руб. С наступлением холодного времени года истцы вынуждены были арендовать жилое помещение на территории СНТ «Энергия», поскольку мощности электрогенератора недостаточно для отопления жилого дома. Срок найма составил 6 месяцев – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Также Гревцевой Н.Р. были оплачены доверенности на представление интересов Ф. в суде, выданные Ф. представителю Бурцеву С.С. и самой Гревцевой Н.Р.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили взыскать с СНТ «Клубничка» причиненные убытки в размере 116 451 руб.: 21 326 (генератор), 1 725 (электрооборудование), 90 000 (оплата по договору найма), 3 400 (изготовление доверенностей). Также истцы просили взыскать с СНТ «Клубничка» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 530 руб.

В судебном заседании истцы Гревцева Н.Р., Коньшин П.М. и их представитель Бурцев С.С. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Бушнев С.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо Строкина К.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Таким образом, для наступление ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Судом установлено, что Ф. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ в данном жилом помещении зарегистрирован Коньшин П.М.

СНТ «Клубничка» с ДД.ММ.ГГГГ отключило электро- и водоснабжение данного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № по иску Ф. к СНТ «Клубничка» о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, отключению водоснабжения, об обязании восстановить электроснабжение, электроснабжение.

Решением требования Ф. удовлетворены частично, действия СНТ «Клубничка» по отключению земельного участка Ф. от электро- и водоснабжения признаны незаконными, на СНТ «Клубничка» возложена обязанность электро- и водоснабжение земельного участка Ф. своими силами и за свой счет в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ состоявшиеся по делу судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба СНТ «Клубничка» - без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно материалам настоящего дела, Гревцевой Н.Р. ДД.ММ.ГГГГ приобретено электрооборудование (фонарь универсальный, настенный светильник, батареи электропитания, светильник «<данные изъяты>») на сумму 1 725 руб., ДД.ММ.ГГГГ понесены расходы на покупку генератора и масла в общем размере 21 326 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Гревцевой Н.Р. и Строкиной К.О. заключен договор найма жилого дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Согласно п. 1.3 договора, в жилом доме будут проживать Гревцева Н.Р., Коньшин П.М. Плата за пользование жилым домом составила 15 000 руб. в месяц, что отражено в п. 3.2 договора. Срок договора – 9 месяцев (п. 4.1 договора).

Суду представлены расписки Строкиной К.О. о получении от Гревцевой Н.Р. денежных средств по данному договору за период с ноября 2021 г. по апрель 2022 г. в размере 15 000 руб. ежемесячно.

Право собственности Строкиной К.О. на вышеуказанный дом и земельный участок под ним подтверждено выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке председателя ДНТ «Энергия» от ДД.ММ.ГГГГ, Гревцева Н.Р. и Коньшин П.М. проживали в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, массив Аглос, С/Т «Энергия», <адрес>.

Гревцева Н.Р. и Коньшин П.М. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

По сведениям ЕГРН недвижимого имущества в собственности истцов не имеется.

Возражая против заявленных требований, представитель СНТ «Клубничка» Бушнев С.А. в судебном заседании указал, что необходимости снимать жилье у истцов не было, поскольку Гревцева Н.Р. зарегистрирована по адресу: <адрес>, где и должна проживать.

Судом установлено, что Гревцева Н.Р. зарегистрирована по адресу: <адрес>, нанимателем которой является Л. (мать Гревцевой Н.Р.) в указанной квартире зарегистрированы четыре человека: Гревцева Н.Р., У., Ф., Л.

Гревцева Н.Р. суду пояснила, что по адресу: <адрес> расположена двухкомнатная квартира, где проживает ее мама Л. В данной квартире она не может проживать, поскольку у нее 2 собаки породы хаски, 2 кошки, они не приучены жить в квартире, кроме того, в данной квартире проживает семья Учайкиных.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф. пояснила, что она является собственником участка в СНТ «Клубничка», на участке имеются дом, баня, в доме зарегистрирован её отчим Коньшин П.М. Истцы её родители, проживают в данном доме круглогодично, в связи с отсутствием электроэнергии на участке в СНТ «Клубничка» они с <адрес> г. проживали в доме Строкиной в ДНТ «Энергия».

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. пояснил, что примеро с 2008 г. пользуется земельным участком № по линии 3 в СНТ «Клубничка», истцы проживают в доме в данном СНТ примерно 5 лет, но с <адрес> г. проживали у Строкина в ДНТ «Энергия», поскольку их дом отключили от электроэнергии. У истцов две собаки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. пояснил, что истцы примерно 5 лет проживают в доме в СНТ «Клубничка», круглогодично, они снимали дом у его дочери Строкиной К.О. в ДНТ «Энергия» с <данные изъяты> г. в связи с отключением электроэнергии на их участке, им было негде проживать, поскольку у них 2 собаки, 2 кошки. Он передавал им ключи.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Учайкин В.А. пояснил, что с ноября 2020 г. по июль 2022 г. он проживал в квартире по адресу: <адрес> супругой, пятилетним ребенком и бабушкой супруги. Квартира двухкомнатная, в одной комнате проживал он с ребенком, в другой - бабушка.

Суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что в пользовании Гревцевой Н.Р. в спорный период находилась квартира по адресу: <адрес>, в то же время согласно паспорту Коньшина П.М. (№, выдан ДД.ММ.ГГГГ), в период с 2012 г. по 2022 г. он регистрации не имел, какого-либо жилого помещения в его пользовании не имелось, из показаний свидетелей и собственника жилого помещения по адресу: <адрес> Ф. следует, что Коньшин П.М. постоянно круглогодично проживал по данному адресу.

Соответственно, отключение ответчиком электроэнергии по адресу: <адрес> повлекло невозможность использования Коньшиным П.М. жилого помещения по указанному адресу в зимний период, необходимость приобретения электрооборудования и аренды иного жилого помещения.

Коньшин П.М. и Гревцева Н.Р. состоят в браке, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности (ст. 33 СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от любого вида деятельности (ст. 34 СК РФ), владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (ст. 35 СК РФ).

Из материалов дела следует, что Гревцева Н.Р. приобрела электрооборудование, генератор, арендовала жилье для проживания члена своей семьи и своего проживания, понеся расходы из совместного с Коньшиным П.М. бюджета.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика подлежат убытки в виде платы за наем жилого помещения в размере 90 000 руб., стоимости электрооборудования в размере 1 725 руб., электрогенератора (и масла для него) в размере 21 326 руб.

В качестве убытков, понесенных Гревцевой Н.Р. в связи с незаконными действиями СНТ «Клубничка», истцами заявлена также оплата доверенностей, выданных Ф.

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ Ф. наделила Гревцеву Н.Р. широким кругом полномочий по представлению своих интересов во всех компетентных организациях и учреждениях, также Ф. выдала ДД.ММ.ГГГГ доверенность Бурцеву С.С. сроком на 5 лет для представления интересов в суде. В частности, Бурцев С.С. и Гревцева Н.Р. представляли интересы Ф. при рассмотрении гражданского дела № по иску Ф. к СНТ «Клубничка».

Расходы по нотариальному удостоверению данных доверенностей в рамках настоящего дела взысканию не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 3461 руб., пропорционально удовлетворённым требованиям.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Гревцевой Н.Р., Коньшина П.М. обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гревцевой Н. Р., Коньшина П. М. удовлетворить частично.

Взыскать с СНТ «Клубничка» (ИНН №) в пользу Гревцевой Н. Р. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>), Коньшина П. М. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в возмещение причиненных убытков стоимость генератора в размере 21 326 руб., стоимость электрооборудования в размере 1 725 руб., расходы по оплате аренды жилого помещения в размере 90 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3461 руб., а всего 116 512 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца после принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.12.2022 г.

Судья /подпись/ Е.А. Андреева