Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30239/2015 от 09.12.2015

Судья – Погребняк С.В. Дело № 33-30239/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2015 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Юрчевской Г.Г., Щуровой Н.Н.,

по докладу Юрчевской Г.Г.,

при секретаре < Ф.И.О. >11,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе АО «Банк Союз» на определение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, суд

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Союз» обратилось в суд с иском к < Ф.И.О. >12 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск был подан в Армавирский городской суд Краснодарского края в порядке ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика: Краснодарский край, <...>

Определением судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 октября 2015 года исковое заявление возвращено заявителю, в связи с неподсудностью спора данному суду.

В частной жалобе представитель АО «Банк Союз» - < Ф.И.О. >13 просит определение отменить как незаконное, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, ссылаясь на то, что по условиям кредитного договора определенный суд, в котором надлежит рассматривать спор не определен, следовательно, дело должно быть рассмотрено по общим правилам подсудности, установленный ст. 28 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «Банк Союз» - < Ф.И.О. >14 доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Банка, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление АО «Банк Союз», суд пришел к выводу о том, что данное гражданское дело подлежит рассмотрению в районном суде г.Краснодара, поскольку пунктом 6.2 кредитного договора имеется ссылка, что в случае возникновения разногласий, по которым стороны не достигнут договоренности, спор подлежит рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора в г. Краснодаре.

Однако данные выводы, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Исходя из статьи 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела. То есть, стороны вправе определить конкретный суд, которому подсудно дело в случае возникновения между ними спора. Если же соглашение об изменении подсудности не позволяет определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, то такое соглашение не может соответствовать положениям статьи 32 ГПК РФ.

Из пункта 6.2. договора, на который сослался суд в обжалуемом определении, усматривается соглашение сторон о том, что спор между сторонами подсуден суду по месту нахождения кредитора. При этом названный пункт договора не содержит указаний на конкретный суд, в который следует обращаться сторонам в случае возникновения спора.

Поскольку из договора не следует, в каком конкретно суде и по какому конкретно месту нахождения общества или между нахождения филиала (в котором заключался договор), стороны договорились разрешать спор, то следует признать, что на требования АО «Банк Союз» не распространяется договорная подсудность.

Учитывая приведенные обстоятельства дела, принимая во внимание неконкретное определение сторонами кредитного договора территориальной подсудности спора, судебная коллегия полагает, что положения статьи 32 ГПК РФ в данном случае неприменимы и исковое заявление могло быть предъявлено в соответствии с правилами статьи 29 ГПК РФ, то есть в суд по месту жительства истицы.

При таких обстоятельствах настоящий спор подсуден Армавирскому городскому суду.

В связи с этим, предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления АО «Банк Союз» у суда не имелось.

Таким образом, определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а исковой материал направлению в тот же суд для принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.. 1 ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу АО «Банк Союз» - удовлетворить.

Определение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 октября 2015 года - отменить.

Возвратить материал в Армавирский городской суд Краснодарского края для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: