Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-509/2014 ~ М-511/2014 от 02.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 27 мая 2014 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Щербаков С.А.,

при секретаре судебного заседания Жихаревой Е.А.,

с участием:

истца Реуцкого С.А.,

представителя истца Реуцкого С.А. – Шейкина А.А., действующего на основании доверенности от 07.11.2013 года,

ответчика Прасолова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Реуцкого С.А. к Прасолову В.В. о взыскании долга по договору займа, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Реуцкий С.А. обратился в суд с иском к Прасолову В.В.о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходов на оформление доверенности в сумме 500 рублей. В обоснование исковых требований указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Прасолов В.В. одолжил у истца Реуцкого С.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Однако, на настоящее время ответчик не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа. По настоящее время задолженность не погашена. Несколько позднее, а именно, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Прасолов В.В. написал еще одну расписку истцу Реуцкому С.А.

В судебном заседании истец Реуцкий С.А. и его представитель Шейкин А.А. исковые требования поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении. Суду пояснили, что ответчик брал у истца в долг <данные изъяты> рублей в июле 2013 года, затем снова взял в долг сумму в <данные изъяты> рублей, которые он перечислил последнему на карту. Ответчик отдал истцу в погашение долга автомобиль, который они оценили в <данные изъяты> рублей, а продать он его смог всего лишь за <данные изъяты> тысяч рублей.

Ответчик Реуцкий С.А. в судебном заседании суду пояснил, что он действительно брал в долг у истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. При этом в счет возмещения долга он отдал истцу автомобиль, который они по обоюдному согласию оценили в <данные изъяты> рублей, кроме того, он в счет возмещения долга также отдал истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Заявленные исковые требования за вычетом указанных сумм он признает.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В подтверждение заключения договора займа между истцом и ответчиком представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ года, из содержания которой следует, что ответчик Прасолов В.В. обязуется возвратить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, взятые у Реуцкого С.А. под реализацию автомобиля. Обязуется вернуть в полном объеме.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ Прасолов В.В. передал Реуцкому С.А. документы на принадлежащие ему на праве собственности (свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года) жилой дом и земельный участок в обеспечение долга.

Таким образом, факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора займа на сумму <данные изъяты> рублей между истцом и ответчиком нашел свое письменное подтверждение и не оспаривается стороной ответчика.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По запросу суда из отдела МВД РФ по Отрадненскому району Краснодарского края в суд поступил материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (отказной материал № года) по заявлению Реуцкого С.А. в отношении Прасолова В.В.

В указанном материале проверки имеется договор купли-продажи автомобиля Тоyota Corolla, 2007 года выпуска серебристого цвета от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между продавцом Прасоловым В.В. и покупателем Реуцким С.А., а также расписка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Реуцкий С.А., 1969 года рождения получил от Прасолова В.В. в счет оплаты долга по расписке на сумму <данные изъяты> рублей автомобиль Тоyota Corolla, 2007 года выпуска серебристого цвета стоимостью <данные изъяты> рублей. Договор купли продажи подписан обеими сторонами.

Кроме того, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в июле 2013 года у него появилась часть денежных средств, а именно <данные изъяты> рублей, которые Прасолов В.В. перевел Реуцкому С.А., остальные денежные средства Прасолов В.В. обязался возвратить Реуцкому С.А. в течение нескольких месяцев.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что является матерью истца, с ответчиком не знакома, общалась только по телефону. Ее сына и ответчика познакомил товарищ, который предложил им работать на его машине водителями. Они ездили в рейсы несколько раз, но работодатель зарплату не платил и ее сын решил выкупить эту машину и взял кредит на крупную сумму. Ответчик сам ездил на этой машине несколько раз, истец машину не видел. Потом ответчик позвонил и попросил денег на ремонт машины. Ее сын несколько раз переводил ответчику деньги на карточку на ремонт машины. Но машину истец так и не видел. Ответчик сказал, чтобы ее сын приехал в город Армавир, чтобы забрать машину. Когда он приехал в Армавир, машины там не было и это продолжалось постоянно. Ответчик сам не приезжал, только звонил по телефону. Ответчик говорил, что он вернет ему деньги путем перечисления на карточку, но на карточке ничего не было. Ее сыну пришлось вновь неоднократно брать кредит в банке для погашения расходов на ремонт автомобиля. Есть квитанции, что ее сын переводил ответчику деньги на карточку. По расписке ответчик ее сыну деньги не возвращал. Потом этим делом занялась прокуратура. Ответчик вернул е сыну в счет погашения долга машину, которая не стоила <данные изъяты> рублей как говорит ответчик, так как они ее перегоняли в г.Ставрополь, г.Кропоткин и смогли продать только за <данные изъяты> рублей. Фактически ее сын передал ответчику по расписке только <данные изъяты> рублей. После настойчивых наводящих вопросов представителя истца пояснила, что ответчик потом еще раз занимал деньги у ее сына и общая сумма займа по чекам составила <данные изъяты> рублей. После того, как была передана машина, отношения с ответчиком прекратились вообще.

К показаниям свидетеля ФИО1 суд относится критически, поскольку, они противоречивы по поводу суммы займа, предоставленного истцом ответчику и не подтверждаются никакими другими доказательствами по делу. Кроме того, свидетель является матерью истца, в связи с чем суд усматривает ее заинтересованность в исходе дела.

К заявлению истца и его представителя в судебном заседании о том, что истцом ответчику был повторно предоставлен заем на сумму <данные изъяты> рублей, суд относится критически. Данное обстоятельство оспаривается ответчиком и не нашло никакого подтверждения в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор займа денежных средств был заключен между истцом и ответчиком на сумму <данные изъяты> рублей. Однако, задолженность перед истцом не была погашена в полном объеме, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму в размере 197000 рублей, за вычетом <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, которые были возвращены истцу Реуцкому С.А. в счет погашения долга. Судом приняты во внимание пояснения истца о том, что указанный автомобиль им был продан за <данные изъяты> рублей, однако, согласно расписке, он сторонами был оценен в <данные изъяты> рублей, поэтому в данном конкретном случае для суда не имеет значения за сколько он был продан.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с требованиями ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Договором займа на сумму <данные изъяты> рублей, заключенным между сторонами не предусмотрено получение займодавцем процентов за пользование заемщиком предоставленными ему денежными средствами и не установлен срок возврата денежных средств, то есть договор займа является беспроцентным. В связи с чем, не смотря на то, что истец в описательно-мотивировочной части искового заявления ссылается на нормы ГК РФ, регулирующие уплату процентов по договору займа, суд не рассматривает вопрос о взыскании с ответчика процентов по договору займа, поскольку в просительной части искового заявления и в ходе судебного разбирательства требование о взыскании процентов не было заявлено, расчет суммы иска не был произведен истцом. Суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оплата истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей подтверждается чеком-ордером от 01.04.2014 года. Однако, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы пропорционально части исковых требований, подлежащих удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.98, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Реуцкого С.А. к Прасолову В.В. о взыскании долга по договору займа, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Прасолова В.В. в пользу Реуцкого С.А. задолженность в размере <данные изъяты>рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а именно о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Взыскать с Прасолова В.В. в пользу Реуцкого С.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено судом в 11 часов 00 минут 30 мая 2014 года.

Судья Кочубеевского районного суда С.А. Щербаков