Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-480/2018 ~ М-443/2018 от 20.04.2018

Дело № 2-480/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Саранск 23 июля 2018 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Образцовой С.А.,

при секретаре Пахомовой А.Г.,

с участием в деле: истца Енотовой О.И.,

представителя истца Лубоятникова А.С., действующего на основании доверенности от 10 мая 2018 года,

третьего лица ООО «МЕТАЛЛ-ТРЕЙД»

представителя ответчика ПАО «АВТОВАЗ» - Кувшинова В.В., действующего на основании доверенности от 27 октября 2017 года, сроком действия три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Енотовой Ольги Ивановны к Публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании стоимости автомобиля, понуждении принять автомобиль ненадлежащего качества, взыскании разницы между стоимостью приобретённого автомобиля по договору купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент подачи искового заявления, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Енотова О.И. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» (далее по тексту - ПАО «АВТОВАЗ») о взыскании стоимости автомобиля, понуждении принять автомобиль ненадлежащего качества, взыскании разницы между стоимостью приобретённого автомобиля по договору купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент подачи искового заявления, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 30 августа 2016 года на основании договора купли-продажи автомобиля LADA № 28168, заключённого между ней (на момент заключения договора Калташкиной О.И.) и ООО «МЕТАЛЛ-ТРЕЙД», ею приобретён автомобиль LADA 212140, тип ТС легковой, категория ТС В, №, год выпуска 2016, модель, №, кузов №, цвет чёрный, ПТС выдан ОАО «АВТОВАЗ», стоимостью 446 000 рублей.

В процессе эксплуатации автомобиля начали появляться дефекты лакокрасочного покрытия – очаги коррозии (ржавчины), растрескивание лакокрасочного покрытия.

Согласно гарантийному талону гарантия на новые автомобили LADA установлена изготовителем и составляет для полноприводных и заднеприводных автомобилей 24 месяца или 50 тыс.пробега (что наступит ранее). Автомобиль куплен 30 августа 2016 года, пробег составляет примерно 10 050 км.

Указанное обстоятельство (обнаружение существенного недостатка товара) является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и требований для возврата оплаченной за товар суммы По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

27 февраля 2018 года она обратилась с претензией в ПАО «АВТОВАЗ» по поводу качества данного автомобиля и с требованием о возврате оплаченной за автомобиль денежной суммы. Претензия вручена ПАО «АВТОВАЗ» 06 марта 2018 года. Установленный законом 10-дневный срок для добровольного удовлетворения требований истёк, требования, изложенные в претензии, до настоящего времени не удовлетворены.

Ввиду нарушения сроков удовлетворения требований потребителя с ответчика в её пользу подлежит взысканию неустойка за период с 17 марта 2018 года по 16 апреля 2018 года в размере 146 970 рублей, исходя из следующего расчёта: 489 900 рублей (стоимость автомобиля) х 1% х 30 дней (период просрочки) = 149 970 рублей.

Помимо этого, с ПАО «АВТОВАЗ» подлежит взысканию в её пользу разница между ценой товара, установленной договором № 28168 купли-продажи автомобиля от 30 августа 2016 года – 446 000 рублей и ценой соответствующего товара на момент подачи искового заявления в суд – 489 900 рублей. Разница составляет 43 900 рублей.

Нарушением прав потребителя ей причинён моральный вред, выразившийся в том, что она чувствует себя обманутой, постоянно думает о сложившейся ситуации, испытывает головные боли, что привело к стрессу. Размер денежной компенсации морального вреда оценивает в 50 000 рублей.

В соответствии с нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в её пользу указанные суммы, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в её пользу, а также обязать ответчика принять указанный автомобиль ненадлежащего качества.

Истец Енотова О.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Лубоятников А.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «АВТОВАЗ» Кувшинов В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания извещен своевременно и надлежащим образом. Им представлены возражения на исковое заявление, в котором он указывает, что рассматриваемые правоотношения не регулируются законодательством о защите прав потребителей. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что истец не представила доказательств соблюдения условий эксплуатации автомобиля и доказательств возникновения недостатков в период гарантийного срока.

В случае удовлетворения исковых требований просит в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МЕТАЛЛ-ТРЕЙД» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне судебного разбирательства извещён своевременно и надлежащим образом.

Суд, в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Как следует из договора № 28168 купли-продажи автомобиля от 30 августа 2016 года, Калташкина (после заключения брака – Енотова) О.И. приобрела в ООО «МЕТАЛЛ-ТРЕЙД» автомобиль LADA 212140, тип ТС легковой, категория ТС В, №, год выпуска 2016, модель, №, кузов №, цвет чёрный, ПТС выдан ОАО «АВТОВАЗ», стоимостью 446 000 рублей.

В соответствии с Преамбулой к Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Енотова О.И. приобрела указанный автомобиля для личных нужд. Доказательств иного ответчиком не представлено. Следовательно, на данные правоотношения распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательство о защите прав потребителей.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. гарантийного талона гарантийный срок на новые автомобили LADA установлен изготовителем и составляет для полноприводных и заднеприводных автомобилей – 24 месяца или 50 тыс. км пробега (что наступит ранее). Гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю.

Автомобиль передан Енотовой О.И. 30 августа 2016 года, что подтверждается актом приёма-передачи автомобиля.

До настоящего времени истец является собственником данного автомобиля, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 63 ОР № 013126 от 29 июня 2016 года. Изготовителем автомобиля является ПАО «АВТОВАЗ».

Доказательств, подтверждающих нарушение истцом в ходе эксплуатации транспортного средства рекомендации руководства по эксплуатации, ответчиком не представлено.

26 февраля 2018 года Енотова О.И. обратилась в ПАО «АВТОВАЗ» (изготовителю автомобиля) с претензией по поводу качества данного автомобиля и с требованием о возврате оплаченной за автомобиль денежной суммы. При этом указывает в претензии, что в процессе эксплуатации автомобиля начали появляться дефекты лакокрасочного покрытия – очаги коррозии (ржавчины), растрескивание лакокрасочного покрытия.

Претензия вручена ПАО «АВТОВАЗ» 06 марта 2018 года.

Актом осмотра автомобиля № 53 от 13 марта 2018 года, выполненным комиссией специалистов АО «Саранск-Лада», зафиксировано вспучивание ЛКП кузова автомобиля, а именно: всех четырех стоек в районе сварного шва панели крыши, левого порога в передней части сварного шва, крышки багажника с внутренней стороны в нижней части. На момент осмотра пробег автомобиля составил 10 981 км.

По ходатайству сторон судебного разбирательства определением суда от 22 мая 2018 года судом назначалась судебная комплексная автотехническая экспертиза и экспертиза ЛКП.

Согласно заключению эксперта № 1098/4-2, № 1099/5-2 от 28 июня 2018 года, выполненному ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на автомобиле марки LADA 212140, тип ТС легковой, категория ТС В, №, год выпуска 2016, модель, № двигателя №, кузов №, цвет чёрный, имеются дефекты лакокрасочного покрытия (сорность, очаги отслоений) и коррозия металла в очагах разрушений ЛКП. На момент осмотра исследуемый автомобиль не имеет следов термического воздействия и воздействия агрессивными жидкостями, следов грубых механических разрушений (в результате ДТП).

Во время осмотра экспертом зафиксированы нижеследующие дефекты лакокрасочного покрытия:

1.Сорность на ЛКП:

А) На горизонтальной поверхности панелей обеих дверей и боковин, в районе окон, зафиксированы включения (сорность) в ЛКП, размером около 1 мм в диаметре, более 4 штук на 1 кв.м., без разрушения целостности ЛКП.

Б) В районе водосточных желобков передних стоек автомобиля зафиксированы включения в ЛКП размером более 1 мм, и заусенцы на металле, имеющие острые края, лакокрасочное покрытие на которых разрушено и имеет налёт продуктов коррозии в местах разрушенного ЛКП.

Причина появления дефекта «сорность» в слоях лакокрасочного покрытия лежит при формировании данного покрытия, т.е. данный дефект является производственным дефектом.

2.Сколы на кромках дверей.

На обеих боковых дверях автомобиля и на двери задка зафиксированы сколы ЛКП, расположенные по внешнему краю (по кромке) дверей в виде единичных отслоений ЛКП. Глубина сколов, в основном, достигает слоя серого грунта, но на внешней кромке левой двери (цепочка сколов длиной до 80 мм) и на двери задка зафиксированы сколы до металла с коррозией незащищённого металла.

На внутренних краях панелей обеих дверей (направленных к передним крыльям) зафиксированы зоны разрушений лакокрасочного покрытия по кромке данных дверей величиной в длину около 70 мм на правой двери и около 30 мм на левой двери. Ширина очагов разрушения ЛКП, расположенных по краю панелей дверей, достигает 7 мм, а разрушение лакокрасочного покрытия с кромки панели двери уже перешло на наружную панель обеих дверей. При экспериментальном открытии-закрытии дверей не зафиксировано контактного взаимодействия деталей, которые могли бы привести к механическому взаимодействию с образованием очагов отслоений.

При изучении данных очагов разрушений эксперт не выявил следов ударного воздействия, способных привести к образованию данных разрушений.

Данный дефект имеет определение как «краевой эффект» или «эффект кромок», является производственным дефектом, проявляющимся в процессе эксплуатации автомобиля.

3. Очаги разрушения лакокрасочного покрытия в виде отслоений покрытия, пузырей подпленочной коррозии, а также коррозия незащищённого покрытием металла в районах соединительных швов следующих деталей автомобиля:

А) В местах сопряжения, в районе соединительных швов панели крыши с панелями (правой и левой) рамы ветрового окна автомобиля и с задними стойками боковин зафиксирована сорность (более 1 мм) и поры на поверхности шовных соединений, а также разрушение лакокрасочного покрытия в виде очагов отслоений лакокрасочного покрытия от подножки, пузырей подпленочной коррозии. В месте сопряжения панели левой рамы ветрового окна с панелью крыши очаг отслоения уже разрушен, виден металл, покрытый плёнкой окислов железа красно-коричневого цвета. Размер очага отслоения на данном соединении составляет около 60 мм в длину и около 30 мм в ширину, размер уже отслоившегося очага составляет около 15 мм х 7 мм.

Размер очагов отслоений в месте сопряжения правой панели рамы ветрового окна с панелью крыши составляет около 20 мм в длину и около 6 мм в ширину. При разрушении очага (пузыря подпленочной коррозии) с применением скальпеля, виден металл, который обильно покрыт рыхлыми наслоениями красно-коричневого цвета, что свидетельствует о процессах коррозии металла в районе соединения плоскостей.

Размер очага отслоения на задней левой стойке составляет около 22 мм в длину соединения. Размер очага отслоения на правой задней стойке составляет около 20 мм в длину.

Б) В соединении панели рамы ветрового окна с передними крыльями фиксируется растрескивание лакокрасочного покрытия швов; края растрескавшегося покрытия покрыты налётом вещества красно-коричневого цвета (предположительно окислами железа). Размер очага отслоения составляет около 2,5 см на правой стороне и около 1,9 см слева.

В) В передней части обоих порогов автомобиля в сварном соединении передних крыльев и панелей боковин, в верхней части швов имеются трещины слоёв лакокрасочного покрытия, коррозия острых кромок соединений, а также очаги подплёночной коррозии отслоений, размером около 33 мм в длину и около 8 мм в ширину на правом пороге. При лёгком воздействии скальпелем покрытие в районе отслоений разрушается до металла; металл в очагах разрушений покрыт продуктами коррозии металла.

При исследовании внутренней поверхности двери задка эксперт зафиксировал разрушение зафланцовочного соединения в районе правого угла двери размером около 30 мм в длину соединения. При исследовании с помощью средств увеличения чётко видна трещина между соединительными плоскостями и металл, покрытый рыхлыми обильными наслоениями продуктов коррозии.

В районе всех описанных в пункте 3 исследования очагов отслоения ЛКП не имеется следов внешнего ударного воздействия, способных привести к данным разрушениям лакокрасочного покрытия.

Отсутствие признаков механического воздействия и наличие зазора между плоскостями позволяет заключить, что инициатором процесса разрушения лакокрасочного покрытия в районе соединительных швов панели рамы ветрового окна с панелью крыши и задними стойками, являются коррозионные процессы внутри соединительных сварных швов.

Причина появления данных дефектов заложена в процессе формирования лакокрасочного покрытия, то есть данные дефекты имеют производственный характер возникновения.

На основании изложенных исследовательских данных экспертами сделан вывод, что на автомобиле имеются дефекты лакокрасочного покрытия (сорность, очаги отслоений) и коррозия металла в очагах разрушений ЛПК, имеющие производственный характер возникновения и связанные с нарушением технологии формирования ЛКП.

С технической точки зрения выявленные на автомобиле недостатки, дефекты, имеющие производственный характер, имеют признаки и критерии, по которым их можно отнести к существенным. Ответ на данный вопрос носит правовой характер и требует юридической оценки.

Детали кузова исследуемого автомобиля, на которых зафиксированы дефекты лакокрасочного покрытия, имеющие производственный характер возникновения, связанные с коррозией кузова, возможно восстановить временно – наружной окраской кузова. В процессе эксплуатации автомобиля данные дефекты проявятся вновь. Гарантированно устранить дефекты лакокрасочного покрытия возможно заменой кузова окрашенного.

Временные затраты, необходимые для устранения выявленных недостатков (дефектов) лакокрасочного покрытия автомобиля, имеющих производственный характер, может потребоваться 65,61 нормо-часа, без учёта времени на организационные, подготовительные работы и технологические операции, в которых участвует специалист (ы), выполняющий ремонт транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по устранению выявленных недостатков (дефектов), имеющих производственный характер, составит 205 673,55 рубля.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля вследствие устранения недостатков (дефектов) лакокрасочного покрытия, имеющих производственный характер, составит 5 039, 10 рублей.

Установленные недостатки ЛКП автомобиля непосредственного влияния на безопасность дорожного движения и охрану окружающей среды в настоящее время не оказывают. Эксплуатация исследуемого автомобиля возможна и Правилами дорожного движения не запрещается.

Лакокрасочное покрытие правого переднего крыла сформировано по ремонтной схеме с нарушением технологий ремонтного окрашивания, что характерно для кустарного способа формирования либо для формирования в условиях сервисного центра.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Пронькин А.И. пояснил, что производственные недостатки ЛКП на автомобиле истца возможно устранить двумя способами: полной окраской кузова, которая будет носить временный характер, либо гарантированно путём замены кузова. В случае ремонта ЛКП в процессе эксплуатации автомобиля недостатки проявятся вновь. В ЛКП автомобиля нарушены электрофорезный и фосфатный слои, которые можно нанести только производственным способом. Полное восстановление ЛКП автомобиля в условиях СТО исключено. С технической точки зрения данные дефекты являются существенными.

Указанное заключение экспертов суд считает объективным и обоснованным, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено путём экспертного осмотра, обмеров и расчетов, а также сопоставлением с требованиями нормативов, производством необходимых измерений. Экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Эксперты не заинтересованы в исходе данного дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; нарушений, которые могли бы повлечь признание данного заключения экспертов недопустимым доказательством, не имеется.

Из пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

В соответствии со статьёй 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

На основании норм пунктов 1-3, пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации № 2300-I от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924, включены, в том числе, автомобили легковые, предназначенные для движения по дорогам общего пользования (п.2).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

С заявлением о недостатках автомобиля истец Енотова О.И. обратилась в течение гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем, пробег автомобиля не превышал установленного в гарантийном талоне.

В ходе рассмотрения дела установлено, что кузов спорного автомобиля имеет многоочаговые недостатки лакокрасочного покрытия, носящие производственный характер. Заключением эксперта установлено, что ремонтное восстановление ЛКП кузова носит временный характер и в процессе эксплуатации данные дефекты проявятся вновь. Отражённые в заключении эксперта производственные недостатки ЛКП возможно устранить: временно – полной окраской кузова, либо гарантированно – заменой кузова окрашенного.

Кузов является базовым и самым дорогостоящим элементом автомобиля. Замена кузова влечёт последующую регистрацию в органах ГИБДД, которая возможна только после проверки выполнения требований к этому транспортному средству после его идентификации в форме технической экспертизы конструкции, проведения необходимых испытаний и измерений. В связи с этим очевидно, что даже с учётом того, что стоимость замены кузова автомобиля составляет половину его стоимости, но, исходя из особенностей его регистрации, устранение данного недостатка влечёт несоразмерные расходы и затраты времени.

На основании изложенного суд признаёт недостатки ЛКП транспортного средства истца существенными, возникшими не по вине истца, так как они носят производственный характер, при этом считает, что расходы на устранение выявленных производственных недостатков несоразмерны, поскольку не могут быть устранены путём ремонта и при этом без утраты качественных характеристик, потребительских свойств автомобиля, товарной стоимости, срока службы, а восстановить надлежащее качество можно только при замене кузова автомобиля. При этом данный процесс является крайне трудоёмким и затратным.

Поскольку спорный автомобиль имеет существенные производственные недостатки, проявившиеся в течение гарантийного срока, и истец заявил требование о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, то он вправе возвратить ответчику автомобиль ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

При таких обстоятельствах с ПАО «АВТОВАЗ» подлежит взысканию в пользу истца стоимость автомобиля в размере 446 000 рублей. В то же время, на истца, в силу положений статьи 18 Закона подлежит возложению обязанность возвратить ПАО «АВТОВАЗ» спорный автомобиль за счёт последнего.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 24 Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требований или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно акту экспертного исследования от 17 июля 2018 года № 05/2018, выполненному АНО АСЭ «ГарантЭксперт» стоимость нового автомобиля LADA 21214-51-096 (4х4) в аналогичной комплектации на 17 июля 2018 года на территории Республики Мордовия составляет 515 900 рублей.

Разница между ценой нового автомобиля и автомобиля, приобретённого истцом, составляет 69 900 рублей (515 900 – 446 000). Истцом разница рассчитана, исходя из цены нового автомобиля в сумме 489 900, и составляет 43 900 рублей (489 900 – 446 000). В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает подлежащей взысканию сумму, определённую истцом – 43 900 рублей.

Согласно статье 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы получена ответчиком 06 марта 2018 года. Требования, изложенные в претензии, до настоящего времени не удовлетворены.

Таким образом, с ПАО «АВТОВАЗ» подлежит взысканию неустойка за период с 17 марта 2018 года по 16 апреля 2018 года в размере 154 770 рублей. Расчёт производится следующим образом: 515 900 х 1% х 30.

Истец просит взыскать сумму неустойки, рассчитанную от стоимости автомобиля 489 000 рублей (489 000 х 1% х 30), и составляющую 146 970 рублей. В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает сумму, определённую истцом – 146 970 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора с учетом периода просрочки, осуществления ответчиком действий, направленных на передачу жилого помещения, пусть и не в полном размере, как того предполагали договорные отношения сторон, принимает во внимание заявление ответчика о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, уменьшая ее до 120 000 рублей, то есть не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что взыскание неустойки в полном размере будет противоречить необходимому балансу интересов обеих сторон, учитывая характер допущенных нарушений, и находит данное основание для снижения неустойки исключительным (пункт 2 статьи 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и определяется судом в соответствии с конкретными обстоятельствами настоящего дела и требованиями закона, сумма в размере 120 000 рублей является, по мнению суда, разумной и соответствует последствиям нарушения обязательства, данная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцу по вине ответчика причинен моральный вред тем, что нарушены её права потребителя, регулируемые действующим законодательством, в результате она испытывала нравственные страдания.

В силу статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы» или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», штраф составит 293 000 рублей (446 000 + 120 000 рублей + 20 000 рублей) х 50%).

Учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, а также явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, суд считает необходимым в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа до 150 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Енотовой О.И. произведена частичная оплата экспертизы, в сумме 25 000 рублей. Данную сумму следует взыскать с ответчика в её пользу в полном размере, с учётом разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не применяя положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, поскольку частичное удовлетворение исковых требований имело место ввиду снижения судом сумм, взыскиваемых в счёт компенсации морального вреда и снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставшуюся сумму в размере 25 160 рублей следует взыскать с ответчика в пользу ФБУ Мордовская ЛСЭ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска

р е ш и л:

Исковые требования Енотовой Ольги Ивановны к Публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании стоимости автомобиля, понуждении принять автомобиль ненадлежащего качества, взыскании разницы между стоимостью приобретённого автомобиля по договору купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент подачи искового заявления, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Енотовой Ольги Ивановны денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества – автомобиль LADA 212140, тип ТС легковой, категория ТС В, VIN № год выпуска 2016, модель, № двигателя №, кузов №, цвет чёрный, в размере 446 000 рублей, разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения, в размере 43 900 рублей, неустойку за период с 17 марта 2018 года по 16 апреля 2018 года в размере 120 000 рублей, в счёт компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 25 000 рублей, а всего 804 900 (восемьсот четыре тысячи девятьсот рублей).

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Обязать Енотову Ольгу Ивановну передать публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» за счёт последнего и по его требованию автомобиль LADA 212140, тип ТС легковой, категория ТС В, VIN №, год выпуска 2016, модель, № двигателя №, кузов №, цвет чёрный.

Взыскать с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы расходы по оплате экспертного заключения в размере 25 160 рублей (двадцать пять тысяч сто шестьдесят рублей).

Взыскать с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 9599 рублей (девять тысяч пятьсот девяносто девять рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска.

Судья: