Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3981/2021 ~ М-3223/2021 от 23.06.2021

Дело № 2-3981/2021

Строка 2.125

УИД 36RS0004-01-2020-004194-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2021 года                                                                        г.Воронежа

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Пуляевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Васильевой Ольги Алексеевны, Перфильевой Ольги Васильевны, Симоновой Риммы Викторовны к Администрации городского округа г.Воронеж о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации городского округа г.Воронеж о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

В обоснование своих требований указывают, что Перфильевой О.В. (1/2 доли), Васильевой О.А. (1/4 доли), Симоновой Р.В. (1/4 доли) принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом общей площадью 104,8 кв.м. и земельный участок общей площадью 644 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Разрешенное использование земельного участка: Для индивидуальной жилищной застройки, категория земель: земли населенных пунктов.

В результате реконструкции площадь жилого дома увеличилась до 400,9 кв.м.

С целью ввода в эксплуатацию реконструированного жилого дома истцы обратились в Администрацию городского округа г.Воронеж с уведомлением об окончании реконструкции жилого дома.

В письме на указанное обращение административный орган ответил отказом по причине отсутствия у заявителей разрешения на строительство или иного согласования строительства жилого дома.

В связи с чем, истцы обратились в суд с указанным иском и просят сохранить жилой дом общей площадью 400,9 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: г.Воронеж, ул.Карла Либкнехта, д.5, в реконструированном состоянии.

Определением суда (в протокольной форме) от 21.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены собственники смежных земельных участков Строгонова В.М., Ковальчук Е.И. (<адрес>), Пономарев И.Е. (<адрес>).

В судебное заседание истцы не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, в установленном законом порядке, направили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, с участием адвоката по ордеру Алексеенко Е.В. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов, с участием адвоката Алексеенко Е.В.

Представитель истцов адвокат по ордеру Алексеенко Е.В., в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Пояснял изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке.

Третьи лица Строгонова В.М., Ковальчук Е.И., Пономарев И.Е. в судебное заседание не явились, о слушании извещены надлежащим образом, ранее представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором также отразили свою позицию, не возражали против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Согласно абз. 3 п. 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что жилой дом площадью 104,8 кв.м., кадастровый № и земельный участок общей площадью 644 кв.м. с кадастровым номером №, разрешенное использование земельного участка: индивидуальное жилищное строительство, категория земель: земли населенных пунктов, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности Перфильевой О.В. (1/2 доли на основании договора купли-продажи от 21.06.2007, от 20.10.2012, передаточного акта от 21.06.2007, от 20.10.2012), Васильевой О.А. (1/4 доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 02.03.2007, договора купли-продажи от 21.06.2007, передаточного акта от 21.06.2007), Симоновой Р.В. (1/4 доли на основании договора купли-продажи от 20.10.2012, передаточного акта от 20.10.2012), что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН (л.д.16-28).

Смежными землепользователями земельных участков и домовладений, расположенных по адресу: <адрес>, являются Строгонова В.М., Ковальчук Е.И. (<адрес>) и Пономарев И.Е. (<адрес>) соответственно.

Суд установил, что согласно представленному в материалы дела техническому паспорту, составленному по состоянию на 15.03.2021, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из двух 2х этажей (лит А), мансарды (лит А1, А2), холодной пристройки (лит а, а1), сарая (лит Г3, Г4, Г5,Г6, Г7, Г8, Г14), уборной (лит Г10), находящихся в пользовании истцов.

Желая улучшить свои жилищные условия, истцы произвели реконструкцию вышеуказанного жилого дома, в связи с чем были пристроены жилые и вспомогательные помещения. В результате проведенной реконструкции, площадь домовладения увеличилась с 104,8 кв.м. до 400,9 кв.м.

Истцы Перфильева О.В. и Симонова Р.В. обратились в администрацию городского округа г.Воронеж с уведомлением об окончании реконструкции дома.

Ответом первого заместителя главы администрации по городскому хозяйству от 04.05.2021 №16409910 истцам было возвращено уведомление об окончании реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, без рассмотрения, в соответствии с введенной Федеральным законом 03 августа 2018 года №340-ФЗ части 17 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ввиду того, что уведомление о планируемом строительстве, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства по вышеуказанному адресу истцами не направлялось, разрешение на строительство (реконструкцию) в соответствии с ранее действующей редакцией ГрК РФ не выдавалось (л.д.29).

Для установления наличий или отсутствие нарушений строительных норм и правил прав и законных интересов других лиц при проведении строительных работ, истцы обратились к ИП Креневу Е.М. для производства строительно-технической экспертизы.

Из представленного в материалы дела заключения, выполненного ИП Креневым Е.М. №007/21 от 29.04.2021, усматривается, что объект домовладения стоит на обособленном земельном участке в условиях малоэтажной застройки населенного пункта. Объект является жилым домом. На момент исследования объект имеет 2 этажа и мансарду. Высота около 12,16 м. Входе реконструкций были пристроены жилые и вспомогательные помещения. В соответствии с выпиской из ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка – индивидуальное жилищное строительство. Размер участка составляет 644 кв.м. Линейных объектов, инженерных сетей, охранных зон инженерных сетей на участке не выявлено. Вспомогательные строения, превышающие высоту 4 метра и этажностью более одного этажа – отсутствуют. Планировочное решение участка обеспечивает проезд автотранспорта к зданию. Благоустройство участка выполнено с организацией отвода поверхностных вод. Организованы проезды и пешеходные дорожки, ведущие к жилому зданию; придомовые зеленые насаждения; хозяйственные площадки. Планировка застройки земельного участка не нарушает условия нормативной продолжительности инсоляции соседних участков и жилых помещений. Процент застройки в границах земельного участка составляет 46%. Входе реконструкции предельные расстояния до границ земельного участка с фронтальной стороны, слева и тыла не изменялось. Жилой дом расположен в рамках существующей застройки по красной линии. Расстояние до границы участка справа - 1,5 м., слева – 0,5 м., с тыльной стороны – 20 м. Имеется согласие на данное расположение домовладельцев смежных приусадебных земельных участков. Нарушение требований технических регламентов о пожарной безопасности, требований норм по инсоляции, освещенности, требований СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89» - не выявлено. Расстояние от окон жилых помещений до хозяйственных и прочих строений, расположенных на соседних участках – более 6 м. Ограждения участка, высотой более 2,2 м- отсутствуют. Решение о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта отсутствует. Инженерные сети и оборудование (водопровод, канализация, отопление, водоснабжение, вентиляция) в здании эксплуатируются, чем обеспечиваются нормальные условия проживания людей. Мусороудаление осуществляется путем организованного вывоза бытового мусора.

Согласно решению Воронежской городской Думы от 25 декабря 2009 года №384-II «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж» индекс зоны Ж3 – зона индивидуальной застройки под развитие многоэтажного строительства выделена для условий формирования жилых районов с размещением многоквартирных домов в соответствии с предлагаемыми площадками строительства и проектами застройки жилых микрорайонов.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> соответствует требованиям «Решение Воронежской городской Думы от 25 декабря 2009 года №384-II «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж».

Состояние несущих и ограждающих конструкций – работоспособное. Сохранность хорошая. Недостатков ремонтно-строительных работ, видимых дефектов и разрушений, вызванных эксплуатацией конструкций и снижающих их несущую способность – не обнаружено. Детальное обследование узлов и материалов, проверочные расчеты не требуются.

Эксперт пришел к выводу, что при осуществлении реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, соблюдены требования правил землепользования и застройки, параметры по планировке территории, региональные нормативы градостроительного проектирования. На момент осмотра, жилой дом находится в исправном техническом состоянии согласно СП 70.13330.2012 «СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»; и не противоречит требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ, т.к. отсутствуют видимые дефекты и повреждения (крены, перекосы, трещины, деформации, просадки), оказывающие влияние на прочность и устойчивость конструкций и эксплуатационную непригодность строения, а, следователь, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; не противоречит пожарно-техническим нормам «Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года №390» и СП 4.13130.2013. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; по объемно-планировочному решению, конструктивным и эксплуатационным характеристикам, соответствует строительным и санитарно-эпидемиологическим требованиям» СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные»; не противоречит санитарно-гигиеническим требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» и СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», т.к. не нарушает требования норм по инсоляции и естественной освещенности помещений жилого дома. Конструкции и оборудование жилого дома не представляют угрозу для жизни и здоровья людей (л.д.30-41).

Также, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в судебном заседании был допрошен эксперт Кренев Е.М., проводивший строительно-техническую экспертизу на тему: «Исследование жилого дома по адресу: <адрес>, который разъяснил суду, порядок, примененные методы исследования, положенные в основу оценки и заключения экспертизы, подтвердил суду выводы заключения.

Данное заключение суд принимает, как надлежащее доказательство по делу, полагает заключение ИП Кренев Е.М. содержащим исчерпывающую информацию по обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему спору, поскольку оно аналитически грамотное, логичное, отражающее целостную картину событий. Заключение было составлено экспертом после комплексного исследования материалов гражданского дела, по обстоятельствам зафиксированным документально.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, стороной ответчика не представлено.

В предоставленных в суд заявлениях смежников домовладений, расположенных по адресу: <адрес>, а именно Строгоновой В.М., Ковальчук Е.И. (<адрес>) и Пономарева И.Е. (<адрес>) соответственно, не возражали против заявленных исковых требований, а также ранее ими давалось согласие на данное расположение домовладения истцов.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности сохранения домовладения <адрес> в реконструируемом состоянии.

Оценивая предоставленное истцами заключение независимой строительной экспертизы, принимая его как доказательство, суд находит, что оно отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу, эксперт имеет соответствующую квалификацию, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности.

В силу п.п. 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капительного строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

По смыслу статей 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации для реконструкции объектов капительного строительства необходимо разрешение на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения дела судом было бесспорно установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что истцы, являясь собственниками жилого помещения адресу: <адрес>, самовольно, то есть без соответствующего разрешения на строительство, подготовки и согласования проекта, выполнили строительные работы по реконструкции принадлежащего им жилого помещения, путём возведения жилых и вспомогательных помещений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Частью 1 статьи 263 ГК РФ определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 ГК РФ.

Между тем, разрешая настоящий спор по существу, суд полагает необходимым учитывать, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительного кодекса Российской Федерации, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истцы обращались в администрацию городского округа город Воронеж с уведомлением об окончании реконструкции, однако, документы были возвращены, поскольку разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось.

Согласно положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества. При этом в связи с возведением данной постройки должны быть нарушены права и охраняемые интересы других лиц.

При этом, в ходе судебного разбирательства стороной истцов были представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, либо угрозы жизни и здоровью граждан. Оснований сомневаться в достоверности представленного экспертного заключение у суда не имеется, его обоснованность стороной ответчика не оспаривалась.

Ответчик своим правом на назначение строительно-технической экспертизы не воспользовался.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (пп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Пунктом 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в п. 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 названного Кодекса).

Зонирование территории для строительства регламентируется ГрК РФ, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 9 статьи 1 ГрК РФ).

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в статье 35 ГрК РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в статье 37 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Согласно заключению эксперта земельный участок <адрес> расположен в зоне Ж3 - зона индивидуальной застройки под развитие многоэтажного строительства.

Из материалов дела усматривается, что постройка считается созданной на земельном участке, отведенном для этих целей, возведена без нарушений правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ), по правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГрК РФ, статья 85 ЗК РФ), правилам землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

При возведении жилой пристройки увеличилась общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменился объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью.

Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильевой Ольги Алексеевны, Перфильевой Ольги Васильевны, Симоновой Риммы Викторовны, - удовлетворить.

Сохранить жилой дом, площадью 400,9 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, земли населенных пунктов под индивидуальное жилищное строительство, площадью 644 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> реконструированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                              Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2021 года.